Эх, Америка - куда ты катишься?! Глядя из Швейцарии.

[цепной_кот]

Т.е. ломиться в мой дом, даже если ето хибарка на песочке, без ордера никто не имеет права.

Если оттуда будут вопить "убивают!", ещё как вломятся. Куча других вариантов когда могут вломиться без ордера, на законных основаниях. А если железную дорогу через твой дом будут проводить - то купят по fair market value, и выселят, как пить дать.

[цепной_кот]

Кот, предлагая приоритетную позицию экономичским интересам страны, вы автоматически отодвигаете на второй план все остальные рассматриваемые мотивы.

Где я предлагал "приоритетную позицию"? :shock: :evil:

Карлссон, what's up with this?

[Птиц]

Уверен? Посмотри определение и этимологию слова "жандармерия".

Посмотрел. Допустим, что так. Во избежание непонимания, если тебя не затруднит, дай свое определение, что такое "государство-жандарм".

Уверен? Я бы и без штанов предпочел обойтись... Но не могу, холодно ему... :dgdfgs:

Уверен. Твое предпочтение не есть предпочтение сколько-нибудь значимой группы населения. С твоего позволения, считать сказанное тобой аргументом не буду, оставим в качестве ремарки.

[Птиц]

Т.е. ломиться в мой дом, даже если ето хибарка на песочке, без ордера никто не имеет права.

Если оттуда будут вопить "убивают!", ещё как вломятся. Куча других вариантов когда могут вломиться без ордера, на законных основаниях. А если железную дорогу через твой дом будут проводить - то купят по фаир маркет валуе, и выселят, как пить дать.

Кот, если не возражаешь, я бы предложил воздержаться от метонимий и метафор, в особенности развернутых - мешает сосредоточиться на предмете обсуждения. Дискуссия превращается в обмен репликами, логика теряется, полемика превращается в риторику, существо обсуждения выхолащивается.

Давай так: считаешь ли ты, что любое государство в принципе может вмешиваться во внутренние дела любого другого государства, и решение может приниматься руководством этого государства исключительно по сформулированным им соображениям? Проще говоря, кто угодно волен напасть на кого угодно когда угодно, на свое усмотрение?

[Птиц]

основные мысли:
- западло нарушать законы
- западло нарушать собою же придуманные законы
- западло нарушать собою же придуманные законы так глупо
- западло нарушать собою же придуманные законы так бессмысленно-глупо во вред себе и всем остальным

Всё правильно. Так ты про кого, про США? И где аргументы? Или про ООН, к-рая подо все твои пункты, кстати, очень хорошо подходит, и под "законами" к-рой США вроде никогда безоговорочно не подписывались?

Подписывались.

3. The present Charter shall come into force upon the deposit of ratifications by the Republic of China, France, the Union of Soviet Socialist Republics, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the United States of America, and by a majority of the other signatory states. A protocol of the ratifications deposited shall thereupon be drawn up by the Government of the United States of America which shall communicate copies thereof to all the signatory states.

Charter of the United Nations
Chapter XIX

http://www1.umn.edu/humanrts/instree/chapter19.html

The General Assembly,

<...> Calls upon all States to refrain from all acts of aggression and other uses of force contrary to the Charter of the United Nations and the Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Cooperation among States in accordance with the Charter of the United Nations

<...> Adopts the following Definition of Agression:[FN4]

Article I
Aggression is the use of armed force by a State against the sovereignty, territorial integrity or political independence of another State, or in any other manner inconsistent with the Charter of the United Nations, as set out in this Definition.

United Nations General Assembly Resolution 3314 (XXIX). Definition of Aggression

http://jurist.law.pitt.edu/3314.htm

См также:

Explaining his aggression, President Bush stated:

"...After the chaos and carnage of September the 11th,
it is not enough to serve our enemies with legal
papers. The terrorists and their supporters declared
war on the United States and war is what they got."

Forget law. No more legal papers, or rights. Forget
truth. The claim that either Afghanistan, or Iraq
declared war on the U.S. is absurd. The U.S. chose to
attack both nations, from one end to the other,
violating their sovereignty and changing their
"regimes", summarily executing thousands of men, women
and children in the process. At least 40,000
defenseless people in Iraq have been killed by U.S.
violence since the latest aggression began in earnest
in March 2003 starting with its celebrated, high tech,
terrorist "Shock and Awe" and continuing until now with
25, or more, U.S. raids daily causing mounting deaths
and injuries.

All this death-dealing aggression has occurred during a
period, Mr. Bush boasts, of "over two years without an
attack on American soil". The U.S. is guilty of pure
aggression, arbitrary repression and false portrayal of
the nature and purpose of its violence.

OPEN LETTER FROM FORMER U.S. ATTORNEY GENERAL RAMSEY CLARK
to UN Secretary General Kofi Annan, members of the UN
Security Council and President George W. Bush
January 29, 2004

http://www.twf.org/News/Y2004/0129-Ramsey.html

[цепной_кот]

...считаешь ли ты, что любое государство в принципе может вмешиваться во внутренние дела любого другого государства, и решение может приниматься руководством этого государства исключительно по сформулированным им соображениям? Проще говоря, кто угодно волен напасть на кого угодно когда угодно, на свое усмотрение?

Передергивание.

Аналогично: могут ли полицейские врываться в чужой дом "когда угодно, на свое усмотрение"? Очевидно, нет - слишком общий вопрос. Поправка: а если там кого-то убивают? Оплачивают убийство мирных соседей в других "домах"? Очевидно, да.

Формилируй вопросы получше, без подвохов. Интереснее будет.

[SpaceMarine]

Хочу также усомниться в вашей характеризации обороноспособности европейских стран. Войска заметтье никто не вводил, ни Американцы, ни Немцы, ни Французы, поэтому судить трудно. Американцы ведь побомбили и ушли, а жить бок о бок с Югами никому иному как Европейцам. Вообще это предмет не имеющий отношения к теме, поэтому углубляться не хочу.

Американцы побомбили, поэтому не пришлось вводить войска. Если бы не бомбили, то пришлось бы войска ввести. Не думаю что европейцы захотели бы продолжать ту войну если бы хоть один Ганс или Жан вернулся домой в цинковом гробу. Это всё что я хотел сказать. Ладно, проехали.

[SpaceMarine]

Речь, Марин, идёт об экономических интересах стоящих за сегодняшней Иракскской кампанией.

Теперь об экономических интересах. Кто-то до меня уже сказал что каждая страна действует в первую очередь из своих интересов, в том числе экономических. С этим не поспоришь. Американской экономике необходима нефть, более того – дешевая нефть. Думаю с этим тоже никто спорить не будет. Большинство мировых запасов нефти контролируется картелем ОРЕК, а также примкнувшей к нему Россией. Отношения с теми и другими – не очень скажем так дружественные, по разным причинам. Напрашивается выход: найти нефтяную страну с которой можно было бы вести бизнес и при этом не особо бояться что тебе сунут нож в спину. Если такой страны нет, придётся захватить Ирак (со всеми вытекающими негативными последствиями), благо война с террором всё спишет. Кроме того, Хусейн уже открыто заигрывал с Европой и Россией, поэтому нельзя было допустить «счастливого конца» этих отношений.

И ещё об экономических интересах. Сегодня государство тратит на оборону как не тратило со времён рейгановских «звёздных войн». На мой взгляд именно этот факт, вместе с политикой понижения налогов, дал в своё время толчок экономическому буму 90-х годов. Поэтому я считаю что через 5-6 лет мы увидим позитивные последствия этой войны, в том числе экономические.

И последнее: антибушевцы много говорят об окружающих президента толстосумах. Мол наживаются они на войне, на нефти, нехорошо получается. Так ведь при капитализме живём, сатана тут правит бал. От всех этих «наживаний» всем понемногу перепадает, по мере способностей. А возле Клинтона богачи не крутились? Или возле Керри их небыло?

[Karlsson]

[quote="SpaceMarine"]

найти нефтяную страну с которой можно было бы вести бизнес и при этом не особо бояться что тебе сунут нож в спину. Если такой страны нет, придётся захватить Ирак (со всеми вытекающими негативными последствиями), благо война с террором всё спишет. Кроме того, Хусейн уже открыто заигрывал с Европой и Россией, поэтому нельзя было допустить «счастливого конца» этих отношений.

Неужто США не пытались заиграть вначале, чтоб дешевле обошлось, без затрат на войну? Сумливаюсь. Но это не так важно сегодня. Завтрашний день Ирака не гарантирует Амреке нефти, так как пахнет там радикальным Исламом. Поэтому единственной целью Америки и Shell являлось поставить Европу в одну из позиций Кама-Сутры. Не думаю что им это очень понтравилось, а следовательно эклеров ожидать от них нерезонно.

И ещё об экономических интересах. Сегодня государство тратит на оборону как не тратило со времён рейгановских «звёздных войн». На мой взгляд именно этот факт, вместе с политикой понижения налогов, дал в своё время толчок экономическому буму 90-х годов. Поэтому я считаю что через 5-6 лет мы увидим позитивные последствия этой войны, в том числе экономические.

По мнению экономистов достаточно 2.5 лет чтобы изменить экономический процесс.


Следуя Вашей логике, демократы оказывается недостаточно воюют. Вместо того чтобы надавать щелбанов, используя популярную терминологию, какой то стране третьего мира, они занимаються всяческими мелочами внутри страны. Становиться понятно почему Америка воюет. Выхода другого как оказываеться нет.

[Сергей Забугорный]

Ответ Karlssonу

Уважаемый Сергей, Информация предоставленная Вами хорошо известна всем вникающим в происходящее американцам, и ваше мнение сходится со мнением здравомыслящей половины американского общества.

Я долгие годы общался только с «американскими американцами», и феномен американских соотечественников мне был незнаком. Но не все же из них там у вас за океаном такие «агрессивно-пушистые».

Аргументировать как Вы заметили не стоит.

Я придерживаюсь мнения, что аргументировать стоит всегда. Другое дело, что наивно надеяться быть правильно или хотя бы «непревратно» понятым всеми посетителями форума. Скорее всего, Вы имели в виду, что не имеет смысла «метать бисер» перед ТАКИМИ «ОППОНЕНТАМИ». Но даже и тут я не вполне согласен. Вот смотрите, вылезает какой-нибудь хамоватый участник средней пушистости. Понять, о чём тут идёт speech ему трудновато, зато адреналина – хоть отбавляй. Облегчившись, он удовлетворённо «отваливает», оставляя всем на обозрение результаты своих испражнений. Конечно, среди себе подобных, действующих по принципу «чем хамоватее, тем лучше», он – герой. Хотя и тут не всё однозначно. Ведь любому неглупому человеку понятно, что хам «бросается» на всех. Заявись на этот форум его собственная мать (под псевдонимом), он и её обхамит на глазах у всех. Хама раздражает уже одно только корректное правописание.
Но ведь не все же читатели из этой «серии». Да и отвечаю я отнюдь не обязательно конкретному «оппоненту» - просто использую его цитаты. При этом многим сразу становится ясно, с кем имеешь дело и забредшему на форум читателю легче сориентироваться «кто есть who». «Маски сброшены»,- воскликнул бы человек, склонный к патетике. Я же ограничусь известной поговоркой: «кесарю – кесарево, слесарю – слесарево.
Кроме того, уже даже с антропологической точки зрения небезынтересен «ход мысли» таких «Homo Sovieticus Americanus». Вот говорят, дикарям бесполезно прививать культуру. Я не согласен с такой точкой зрения. Причина хамства очень часто – в комплексах неполноценности. По настоящему уверенному в себе человеку незачем хамить, а уж у интеллигентного это просто «не получится». На этом же форуме пока получается у многих... Впрочем, тут я отклоняюсь от темы.
Другая причина, почему я всё ещё здесь «ошиваюсь» в том, что я – коллекционер. В данном случае собираю парадоксальные высказывания из серии «Нарочно не придумаешь». Кое-что из таких перлов уже «наколупал». Например, про европейскую зависть американцам или про преимущества падения вашего злОтого..., пардон доллара, конечно. Как-нибудь повешу свою коллекцию тут у нас в Европе на потеху публике. Я не жадный – и вас всех приглашу посмеяться. А пока – «за работу, товарищи!», сбор коллекции продолжается...

Рискуете быть прибитым крестом, что является новым, подкреплённым кристианской моралью методом, практикуемым нынешними нео-консерваторами.

Это ведь только ИМ кажется, что «побиваемый» - я. На самом же деле они уподобляются той унтер-офицерской вдове, которая сама себя высекла. Впрочем, судя по уровню до сих пор проявленного интеллекта, ОНИ вряд ли поймут, о чём это я... Кроме того, я ведь иногда намеренно «подставляюсь». Должен отметить, что бравые ребятки не преминули наступить на все расставленные мною грабли, причём на некоторые – неоднократно. Правда, это не доставляет мне ни эстетического удовольства, ни какого-либо другого «чувства глубокого удовлетворения», поскольку я человек незлобивый.
Другое дело, что дискутировать на таком примитивном уровне быстро надоедает. Может быть, подскажете мне адрес другого, солидного русско-американского форума, где участники дискутируют, а не упражняются в умении, вернее «неумении» сказануть, выпячивая при этом свою безграмотность (отнюдь не только грамматическую)?

Ответ LaFemmeGavrila
К сожалению, не смог прочитать Вашу первую реплику в этой дискуссии, поскольку совсем не владею тарабарским, а ссылку на автоматический переводчик Вы не указали. :( Но судя по реакции тех, кто вполне овладел тарабарским (даже перешёл на него), я понял, что вы позволили себе в какой-то степени согласиться с частью из моих высказываний. Не могу сказать, что польщён, но к сведению принял.
Приятного Вам модерирования, самоотверженный Вы наш.

С тарабарским приветом. СЗ