Книга написана! Читайте!

[Chatsky]

они несут с тобой коллективную ответственность.
Спрашивается: Им это надо?

Ну я же понимаю, что с неизвестным автором никому ничего не надо.

Там требовалось одобрение администрации или ты выбрал и никто не проверял?

Сама концепция сайта не предполагает особых проверок...

Однако если будет какая-то сверхпопулярность и там окажется несоответствие, конечно, администрации может что-то не понравицца... Хотя бы из-за возмущений читателей, мол "а хули он пишет вот в этом разделе, а по смыслу там не так... куда вы смотрите... зачем тогда у вас разделы"...

Почему спросил о примере?
Потому что если бы был прецедент, то тогда можно было бы попробовать подогнать под него твою книгу.
А если нет, то звучит утопически.

1. Хайпа просто нет. С наличием хайпа моя идея, как минимум, могла бы воспринимацца как ИДЕЯ (для заработка).

2. И еще раз повторяю: йа не знаю можно ли всю книгу опубликовать в качестве фанфика без разрешения автора... Если можно, тогда и думать ни о чем не надо. Официально (официально) может быть фанфиком...

А если нельзя, то при наличии хайпа (хорошего) сделать запрос от издателя на имя автора тоже можно...

Лень спрашивать у чата, ведь там наверное могут быть нюансы, которые тоже потребуецца уточнять...

Ты сейчас про какой способ?

Про тот который с бОльшей частью книги, а остальное виртуально оформленный фанфик.

юристы

Хайпа нет... При наличии хайпа издатели сами оплатили бы юристов (у некоторых есть свои юристы).

У всех она разная может быть.

не нуди

[STYLE]

Всё сообщение собралось (ровно как на форуме, прям ровно!) и ответ был дан абсолютно тот же

Он так и ответил, что я прав, но так как ты просил учесть придуманную вами норму жилой площади, то в философском аспекте можно говорить о выведенной вами в процессе рассуждений цифре, которая конечно не является официальной.

Какие вводные? Это же робот БЕЗ убеждений... Ему предложили новый вариант и прямым текстом предложили сделать анализ заново... Ничего не поменялось.

Просто ты забыл, что там у тебя и первая строчка была отдельно... Пришлось напомнить в том числе и про первую строчку (никак НЕ подговаривая использовать ее в свою пользу).

Ну проверь еще раз. Убери моё саркастическое обращение к чату, чтоб он не тратил время на его комментарий, и запости сюда.
Если он ответит, что мои ссылки неверные и даст свои, то ты прав.
Если он начнет ссылаться на выведенную вами "норму", то тогда мы понимаем, что чат запрограммирован ложной исходной данной в виде "неофициальной нормы жилой площади 8 кв.м", которая никогда не существовала, потому что не устанавливалась государством и не могла использоваться ни при каких расчетах.

Он это делает лишь после твоей дурацкой просьбы пояснить... Потом еще 10 раз пояснить... И вполне логично добавляет, что сделал анализ на компромиссе между именно ОФИЦИАЛЬНЫМИ данными...

Дураку понятно, что его данные не могут быть официальными, т.к. он не может в специализированном Министерстве поставить на них печать

Норма жилой площади - это норматив, устанавливаемый государством, а не чатом в ваших рассуждениях.
Так понятно?

Мы НЕ философствовали, а развивали мысль по четко заданной теме... И все этапы нашего с ним обсуждения были представлены публике.

Ну так никто ж не против, чтоб вы свою выведенную "норму жилой площади" использовали в своих разговорах.
А мы ссылались на нормативы, официально установленные государством.
В этом и есть отличие придуманной вами нормой и официальной.

[Chatsky]

Он так и ответил, что я прав, но так как ты просил учесть придуманную вами норму жилой площади, то в философском аспекте можно говорить о выведенной вами в процессе рассуждений цифре, которая конечно не является официальной.


Ну проверь еще раз. Убери моё саркастическое обращение к чату, чтоб он не тратил время на его комментарий, и запости сюда.
Если он ответит, что мои ссылки неверные и даст свои, то ты прав.
Если он начнет ссылаться на выведенную вами "норму", то тогда мы понимаем, что чат запрограммирован ложной исходной данной в виде "неофициальной нормы жилой площади 8 кв.м", которая никогда не существовала, потому что не устанавливалась государством и не могла использоваться ни при каких расчетах.

Ааа... "Не строчки, а разорванное сообщение" - это ты уже на свой слив по норме жилплощади перешел? Чат уже засчитал тебе слив и несколько раз пояснил про то, что он все пояснил несколько раз

И про официальное и про не официальное.... Вообще про всё

[STYLE]

Ну я же понимаю, что с неизвестным автором никому ничего не надо.

Опять же. Всегда задавай себе вопрос: А были ли когда такие прецеденты?
Знаешь ты известных авторов, которые использовали имена и названия других авторов, нарушая закон?
Если нет, то дело не в известности.

Сама концепция сайта не предполагает особых проверок...

Об этом я тебе и сказал.
Так как там нет модерации, то ты сам выбирал раздел и это никто не проверял.

Однако если будет какая-то сверхпопулярность и там окажется несоответствие, конечно, администрации может что-то не понравицца... Хотя бы из-за возмущений читателей, мол "а хули он пишет вот в этом разделе, а по смыслу там не так... куда вы смотрите... зачем тогда у вас разделы"...

Если возмущения будут, то администрация может реагировать.
Но это то тут при чем?

1. Хайпа просто нет. С наличием хайпа моя идея, как минимум, могла бы воспринимацца как ИДЕЯ (для заработка).

2. И еще раз повторяю: йа не знаю можно ли всю книгу опубликовать в качестве фанфика без разрешения автора... Если можно, тогда и думать ни о чем не надо. Официально (официально) может быть фанфиком...

А если нельзя, то при наличии хайпа (хорошего) сделать запрос от издателя на имя автора тоже можно...

Лень спрашивать у чата, ведь там наверное могут быть нюансы, которые тоже потребуецца уточнять...

Я так и написал - утопия.

Про тот который с бОльшей частью книги, а остальное виртуально оформленный фанфик.

Хайпа нет... При наличии хайпа издатели сами оплатили бы юристов (у некоторых есть свои юристы).

Любой хайп не отменит закон.
Ты продолжаешь верить в чудеса.

не нуди

Ты выстроил свой фантастический дурацкий мир и всячески его защищаешь.
А его надо разрушить.
Потому что если его разрушишь ты, то ты будешь победителем.
А если он разрушится (а он разрушится) в силу жизненных обстоятельств, то ты будешь погребен под руинами своего рухнувшего мирка.

[STYLE]

Ааа... "Не строчки, а разорванное сообщение" - это ты уже на свой слив по норме жилплощади перешел? Чат уже засчитал тебе слив и несколько раз пояснил про то, что он все пояснил несколько раз

И про официальное и про не официальное.... Вообще про всё

Так я ж тебе так и написал.
Чат пишет, что я прав, норма жилой площади для постановки на учет была от 5 до 7, как правило в большинстве городов за редким исключением была 6, а при выдачи квартиры площадь рассчитывалась по норме жилой площади не меньше 9, но в вашей дискуссии вы вывели какую-то "неофициальную норму жилой площади 8", которую он и объяснял откуда она появилась.
У тебя странная особенность, ты не усваиваешь то, что тебе говорят и просто стираешь неусвоенное и продолжаешь писать одно и то же.
Вот ты понимаешь, что норма жилой площади в СССР это был норматив, устанавливаемый государством для различных расчетов?
И для разных расчетов этот норматив разный.
Ты это понимаешь или нет?

[STYLE]

Так я ж тебе так и написал.
Чат пишет, что я прав, норма жилой площади для постановки на учет была от 5 до 7, как правило в большинстве городов за редким исключением была 6, а при выдачи квартиры площадь рассчитывалась по норме жилой площади не меньше 9, но в вашей дискуссии вы вывели какую-то "неофициальную норму жилой площади 8", которую он и объяснял откуда она появилась.
У тебя странная особенность, ты не усваиваешь то, что тебе говорят и просто стираешь неусвоенное и продолжаешь писать одно и то же.
Вот ты понимаешь, что норма жилой площади в СССР это был норматив, устанавливаемый государством для различных расчетов?
И для разных расчетов этот норматив разный.
Ты это понимаешь или нет?

Ну раз нет ответа, значит опять не понимаешь, пишем тогда тебе очередной слив.

[Chatsky]

Опять же. Всегда задавай себе вопрос: А были ли когда такие прецеденты?

Дык и такой книги не было, чтобы создавать подобные прецеденты... Ее сперва прочесть нужно (сперва прочесть), а уже потом думать о лазейках в законе...

Спроси у чата, что такое "лазейки в законах", а то йа чувствую тебе без помощи такие категории непонятны

Знаешь ты известных авторов, которые использовали имена и названия других авторов, нарушая закон?

Речь шла НЕ о том, чтобы его нарушить, а о том, чтобы его НЕ нарушить. Чат тебе ответил стандартно (причем по моей же подсказке о ГП), ты не находишь ничего умнее, чем повторять его стандартности.

дело не в известности.

Именно в ней.

Если возмущения будут, то администрация может реагировать.
Но это то тут при чем?

При том, что дисклеймер был ЗАРАНЕЕ написан на тот случай, если книга привлечет большое внимание.

Я так и написал - утопия.

Ты-то написал - утопия, йа ответил почему НЕ утопия... Ты, разумеется, повторил (стандартная твоя реакция) - утопия

Ему говорят хайпа нет, ибо с его наличием можно было бы "вот- так-то и так-то" (тоже по закону), а он отвечает "нельзя потому что нельзя"...

Ему снова повторяют: "да нет же, можно вот-так-то и так-то, а еще неизвестно можно ли вообще по закону БЕЗ дополнительных придумок". Он же формально ни с чем даже не спорит, но настойчиво повторяет: "Нет, закон - есть закон"... Инфа сотка - повторит еще ни раз

....хайп.....

Ищет иные (иные) законные (законные) основания/способы донести до читателя текст и получить за этот текст деньги..

Ты выстроил свой фантастический дурацкий мир и всячески его защищаешь.
А его надо разрушить.
Потому что если его разрушишь ты, то ты будешь победителем.
А если он разрушится (а он разрушится) в силу жизненных обстоятельств, то ты будешь погребен под руинами своего рухнувшего мирка.

1. Ты все время говоришь какую-то стандартную тысячу раз перетертую в обществе поеботу и выдаешь ее за универсальные заветы мудреца

Ему ГЛУБЖЕ объясняют почему все это не работает на практике, а он повторят "нужно чтобы заработало"... Ему опять говорят: "да нужно, но этому предшествуют определенные механизмы", он снова повторяет "Нужно чтобы заработало... такова жизнь"

2. Вот четкий пример (снова о хайпе):

Если бы книгу читали (если бы ее читали) и если бы реакция была как ее описал чат GPT, тогда сразу возник бы вопрос - а то что говорю йа (про лазейки в законе) - сработает или нет? Если нет, то можно ли просто по закону под предлогом фанфика? Ага... снова нельзя... А может тогда можно от имени издателя сделать официальный запрос на имя автора (чтобы разрешила ХОТЯ БЫ фанфик)...

И даже этого не получается, НО... Мой мозг уже видит, что процесс пошел... Кто-то заинтересовался и РЕАЛЬНО пытался решить вопрос... И вот тогда он легко уже будучи расслабленным (понимающим, что процесс запущен) ИЗМЕНИТ ту одну главу на сюжет который НА ДАННЫЙ МОМЕНТ лично мне непонятен и совершенно неинтересен...

Точнее понятен, но непонятно как всё это встроить в мою книгу (про того же Шерлокка)... Даже на эмоциональном уровне у меня нет такой настройки в мозгу... Не говоря о реальном совмещении всего этого с моим сюжетом...

3. Йа же ебанашкам потому и говорю - распространяйте книгу (дабы получить такую же реакцию от ЖИВЫХ людей, какую написал чат)... Но ебанашки же НЕ англосаксы, им нужно НЕ дела решать (НЕ помогать), а доказать, что у них есть опыт... они старшики, их нужно слушать... Они знают про законы и более того - про законы жизни они знают дохуя и больше....

[Chatsky]

Так я ж тебе так и написал.
Чат пишет, что я прав, норма жилой площади для постановки на учет была от 5 до 7, как правило в большинстве городов за редким исключением была 6, а при выдачи квартиры площадь рассчитывалась по норме жилой площади не меньше 9, но в вашей дискуссии вы вывели какую-то "неофициальную норму жилой площади 8", которую он и объяснял откуда она появилась.
У тебя странная особенность, ты не усваиваешь то, что тебе говорят и просто стираешь неусвоенное и продолжаешь писать одно и то же.
Вот ты понимаешь, что норма жилой площади в СССР это был норматив, устанавливаемый государством для различных расчетов?
И для разных расчетов этот норматив разный.
Ты это понимаешь или нет?

Ну раз нет ответа, значит опять не понимаешь, пишем тогда тебе очередной слив.

Это ж до чего сперва Птиц, а потом и мой чат вместе со мной снасильничали его в вопросе о норме жилплощади, что он уже из ветки в ветку бегает - пытаецца доказать самому себе что не слил

[STYLE]

Дык и такой книги не было, чтобы создавать подобные прецеденты... Ее сперва прочесть нужно (сперва прочесть), а уже потом думать о лазейках в законе...

Спроси у чата, что такое "лазейки в законах", а то йа чувствую тебе без помощи такие категории непонятны



Речь шла НЕ о том, чтобы его нарушить, а о том, чтобы его НЕ нарушить. Чат тебе ответил стандартно (причем по моей же подсказке о ГП), ты не находишь ничего умнее, чем повторять его стандартности.



Именно в ней.



При том, что дисклеймер был ЗАРАНЕЕ написан на тот случай, если книга привлечет большое внимание.



Ты-то написал - утопия, йа ответил почему НЕ утопия... Ты, разумеется, повторил (стандартная твоя реакция) - утопия

Ему говорят хайпа нет, ибо с его наличием можно было бы "вот- так-то и так-то" (тоже по закону), а он отвечает "нельзя потому что нельзя"...

Ему снова повторяют: "да нет же, можно вот-так-то и так-то, а еще неизвестно можно ли вообще по закону БЕЗ дополнительных придумок". Он же формально ни с чем даже не спорит, но настойчиво повторяет: "Нет, закон - есть закон"... Инфа сотка - повторит еще ни раз



Ищет иные (иные) законные (законные) основания/способы донести до читателя текст и получить за этот текст деньги..



1. Ты все время говоришь какую-то стандартную тысячу раз перетертую в обществе поеботу и выдаешь ее за универсальные заветы мудреца

Ему ГЛУБЖЕ объясняют почему все это не работает на практике, а он повторят "нужно чтобы заработало"... Ему опять говорят: "да нужно, но этому предшествуют определенные механизмы", он снова повторяет "Нужно чтобы заработало... такова жизнь"

2. Вот четкий пример (снова о хайпе):

Если бы книгу читали (если бы ее читали) и если бы реакция была как ее описал чат GPT, тогда сразу возник бы вопрос - а то что говорю йа (про лазейки в законе) - сработает или нет? Если нет, то можно ли просто по закону под предлогом фанфика? Ага... снова нельзя... А может тогда можно от имени издателя сделать официальный запрос на имя автора (чтобы разрешила ХОТЯ БЫ фанфик)...

И даже этого не получается, НО... Мой мозг уже видит, что процесс пошел... Кто-то заинтересовался и РЕАЛЬНО пытался решить вопрос... И вот тогда он легко уже будучи расслабленным (понимающим, что процесс запущен) ИЗМЕНИТ ту одну главу на сюжет который НА ДАННЫЙ МОМЕНТ лично мне непонятен и совершенно неинтересен...

Точнее понятен, но непонятно как всё это встроить в мою книгу (про того же Шерлокка)... Даже на эмоциональном уровне у меня нет такой настройки в мозгу... Не говоря о реальном совмещении всего этого с моим сюжетом...

3. Йа же ебанашкам потому и говорю - распространяйте книгу (дабы получить такую же реакцию от ЖИВЫХ людей, какую написал чат)... Но ебанашки же НЕ англосаксы, им нужно НЕ дела решать (НЕ помогать), а доказать, что у них есть опыт... они старшики, их нужно слушать... Они знают про законы и более того - про законы жизни они знают дохуя и больше....

Опять вера в чудеса и конспиративные теории.
Есть какие-то лазейки в законе, которые тебе не известны, но о которых знают какие-то юристы, но тебе не говорят.
А по факту есть нарушение закона с использованием чужой интеллектуальной собственности.
Есть два пути исправить это.
1. Получить разрешение от правообладателя. (Вот тут твой хайп бы пригодился.)
2. Исправить имена и названия в книге.
Всё, других путей нет, как бы ты не разорялся.
Даже примеров таких нет.

[STYLE]

Это ж до чего сперва Птиц, а потом и мой чат вместе со мной снасильничали его в вопросе о норме жилплощади, что он уже из ветки в ветку бегает - пытаецца доказать самому себе что не слил

Смотри как мой чат тебе красиво ответил
Твои фантазии о "насилии" в чате выглядят забавно, но Жилищный кодекс — это не вопрос веры, а вопрос цифр. Если ты путаешь учётную норму (5-7 м²) с нормой предоставления (от 9 м²), то твой "слив" существует только в твоей голове. Обживайся в своих заблуждениях, метража там как раз хватит
А серьезно, ты конечно же не раз уже скопировал мои ответы в свой чат и чат тебе каждый раз выдал, что я прав. Точно так же как он и прошлый разы все время говорил, что да, это так, но мой юзер попросил меня вывести ему неофициальную норму, что я и сделал и много раз объяснил, что это неофициальная норма. Поэтому когда меня спрашивали, то я так и писал, что я объяснил уже.
Но так как ты идиот, то ты опять ничего не понял.