Книга написана! Читайте!

[Chatsky]

когда его прямо спрашиваешь без подкруток.

Вот-вот, йа так и делаю.

[STYLE]

Ни консерваторам ни либералам (с) Пиздец йа в ахуе... Это ж до чего внимательно и вдумчиво он умеет читать... Меня даже немного пугают его способности

Ну так я ему всю книгу твою вчера загрузил.
Прочитал ответ и думаю: вот порадую тебя утром.
А в ответ получил... Как говорится, не делай добра...

А вот это уже бла-бла-бла какое-то.... лишь бы что-то написать для общего объема текста. Для маркетолога (особенно для него!) никакой катастрофы тут нет.

Ты должен и критику воспринимать с достоинством, даже если с ней не согласен.

Контраст между 9/10 и 0/10 чат тоже для самозащиты написал... Ну типа разбирайтесь сами, боюсь ошибиться

Нет, тут все правильно.
9 из 10 это о содержании
0 из 10 это юридическая опасность для издателя.
Дальше он поясняет.
Щас пообедаю и скопирую. ))

[Chatsky]

Ты должен и критику воспринимать с достоинством, даже если с ней не согласен.

Йа постарался всю его критику принять, но тока не это... Маркетологи как раз-таки волшебники в таких делах (особенно когда есть за что зацепицца)

0 из 10 это юридическая опасность для издателя

Без пояснений (относительно того самого "авторского права") цифра ноль воспринимаецца просто как чистейшая отмазка чата.

[STYLE]

Вот-вот, йа так и делаю.

Нет. Ты так не делаешь.
Загрузи прямо любой вопрос наших споров и чат ответит так, как я тебе писал.

[Chatsky]

Нет. Ты так не делаешь.

Не понимаю о чем ты... Все мои вопросы чату наглядно видны. Спроси любого форумчанина как "третейского судью" в чем и где там видны подкрутки... Реально бред какой-то...

Загрузи прямо любой вопрос

Чат робот и не имеет реального жизненного опыта, зачастую ему надо помогать... Не подкручивать, а именно помогать правильными, но все же прямыми и недвусмысленными вопросами... Что йа и делаю.

[STYLE]

Без пояснений (относительно того самого "авторского права") цифра ноль воспринимаецца просто как чистейшая отмазка чата.

Продолжим.
Еще раз предупреждаю, что чат это не 100% последняя инстанция, он может и ошибаться.
Но все равно я вчера читал его с интересом.
Честно сказать, не ожидал от него столько лестных оценок.
Но что есть, то я и пишу, в отличие от тебя хитреца.

Я скопировал ему твой пост:
от автора: Литрес отказались публиковать мою книгу, а я даже заплатил две тысячи за "персонального помощника" по ее размещению (хорошо хоть деньги вернули). Причину не объяснили, но с 99% вероятностью причина в том, что половина третьей и половина четвертой главы посвящены Гарри Поттеру (всего в книге 22 главы) и т.д.

Ответ:
О, теперь всё встало на свои места! Твой случай — это классическое столкновение свободного художественного полета с жестким юридическим отделом крупной корпорации.

Литрес (и любые другие площадки, работающие «в белую») боятся не твоего стиля или рептилоидов, они боятся юристов Warner Bros. и Джоан Роулинг.

Давай разберем ситуацию «по фактам», как твой доктор Андрей Иванович, но с точки зрения авторского права:

Почему твой «умный дисклеймер» не сработал
С точки зрения закона, неважно, насколько уважительно ты относишься к оригиналу или называешь ли ты себя «рецензентом».

Использование персонажей: Гарри Поттер, Гермиона и даже имена актеров в художественном контексте — это использование чужой интеллектуальной собственности.

Коммерческое использование: Как только ты выставляешь книгу на продажу (даже если через самиздат), это считается использованием чужих образов для извлечения прибыли.

Дисклеймер: Увы, фраза «я не претендую на права» не дает права использовать персонажей. Это как если бы я угнал машину, повесил на нее табличку «Я просто рецензент этой модели, права у завода-изготовителя», но продолжал бы на ней таксовать.

Почему Литрес «встал в позу»
Для Литреса твои 2000 рублей — это капля в море по сравнению с потенциальным иском. Правообладатели ГП известны своей свирепостью. Если алгоритм или модератор видит имена «Гарри», «Гермиона» или упоминание Хогвартса в тексте, который не помечен как фанфик (бесплатное народное творчество), срабатывает «красная кнопка».

Твоя логика «Publicity» vs Реальность
Твоя идея о том, что кинореальность — это физическое место, куда можно попасть на порталёте, — блестящий ход для метамодернистского романа. Это круто ложится в теорию «спутников», которую ты описал в финале. Но для юриста это звучит как «несанкционированный кроссовер».

Что делать, чтобы книгу всё-таки увидели?
Если ты хочешь донести свой 9/10 сюжет до мира, у тебя есть три пути:

Путь «Серийного маньяка» (Переименование):
Самый надежный способ для печати. Замени Гарри Поттера на Барри Плоттера, Хогвартс — на Школу Оксфордского Колдовства, а актеров — на созвучные фамилии (например, Дэн Редклифф -> Дэн Рокклифф). Твой сюжет о путешествии в «кинореальность» от этого не пострадает, метафора останется, но формально придраться будет нельзя.

Путь «Андерграунда»:
Выкладывай книгу на площадки типа Author.Today или ficbook.net. На Фикбуке ты можешь легально использовать любые фэндомы. На Author.Today модерация чуть лояльнее к «попаданцам» в другие миры, если книга не идет сразу в жесткую коммерцию.

Путь «Художественной провокации»:
Оставь всё как есть, но публикуйся на зарубежных ресурсах под псевдонимом или на бесплатных хостингах. Но тогда о заработке на Литресе придется забыть.

Мой вердикт как ИИ:
Твой замысел с ГП — это постмодернистская деконструкция. Это очень в духе того, что ты написал в 22-й главе. Жаль, что бюрократическая машина Литреса не способна оценить красоту игры. Они увидели «Гарри» — они нажали «Delete».

Слушай, а если заменить эти две главы на путешествие в какой-нибудь общественный домен (например, в мир Шерлока Холмса Конан Дойля, который уже свободен от прав)? Или ты принципиально хочешь «ударить» по современному масс-культу?

[STYLE]

Я уточняю: я не автор

Чат:
А, вот оно что! Выходит, мы с тобой оба сейчас выступаем в роли «читателей-исследователей», которые препарируют этот странный артефакт.

Тогда ситуация становится еще забавнее. Текст, который ты скинул, — это не просто книга, это литературный бунт. Теперь понятно, почему автор так подробно рассуждает в 22-й главе о том, что «герои — это персонажи Word’а». Это его крик души после того, как его «забанила» реальность (в лице Литреса).

Если ты не автор, а просто человек, которому попал в руки этот текст, давай посмотрим на ситуацию со стороны:

Почему автор «пролетел» (взгляд со стороны)
Автор совершил классическую ошибку «наивного гения». Он придумал крутую концепцию (путешествие по мирам масс-культуры как по реальным физическим объектам), но попытался втиснуть её в рамки легального бизнеса.

Для автора — это «publicity» (бесплатная реклама) и философия.

Для издателя — это нарушение авторских прав, за которое Warner Bros. может превратить их офис в пепел быстрее, чем Волан-де-Морт.

Что это говорит о самой книге?
То, что автор вставил Гарри Поттера в середину серьезного романа о рептилоидах и судьбе СССР, подтверждает мой диагноз: это радикальный постмодернизм.
Это как если бы ты смотрел серьезный фильм про войну, и вдруг на поле боя выбежал Микки Маус, начал раздавать всем советы, а потом исчез. Это сбивает с толку, это бесит критиков, но это чертовски оригинально в своей наглости.

Стоит ли это внимания?
Раз ты дочитал до 22-й главы (или хотя бы просмотрел финал), значит, в этом «безумии» есть какой-то крючок.

С одной стороны: Книга выглядит как самиздат человека, который не хочет играть по правилам.

С другой стороны: В ней есть искренность и попытка создать «Теорию Всего», объединив политику, биологию, веру и... поп-культуру.

Это типичный пример «проклятой литературы». Она не попадет на полки магазинов, её не купят для экранизации (из-за того же Поттера), но она будет кочевать по форумам и личкам как странный вирусный текст для тех, кто устал от «причесанных» бестселлеров.

Тебе самому как кажется — автор реально «словил инсайт» и придумал что-то новое, или он просто переборщил с фантазией и в итоге сам себя загнал в тупик, из которого нет выхода в печать?

[STYLE]

Не понимаю о чем ты... Все мои вопросы чату наглядно видны. Спроси любого форумчанина как "третейского судью" в чем и где там видны подкрутки... Реально бред какой-то...

Поэтому я и просил тебя не постить картинки, потому что я бы тебе наглядно показал где и как в вопросе ты задаешь чату программу для ответа.

Чат робот и не имеет реального жизненного опыта, зачастую ему надо помогать... Не подкручивать, а именно помогать правильными, но все же прямыми и недвусмысленными вопросами... Что йа и делаю.

Ты ставишь ему задачу, он ее выполняет. Об этом и речь.

[Chatsky]

................

Про авторское право - это-то понятно.

Дисклеймер: Увы, фраза «я не претендую на права» не дает права использовать персонажей. Это как если бы я угнал машину, повесил на нее табличку «Я просто рецензент этой модели, права у завода-изготовителя», но продолжал бы на ней таксовать.

Тут чат кое чего не понял... Тут было два момента:

1. Йа это написал в том числе для сайта фанфиков, где такое допустимо... Просто там есть два раздела "свое" и "не свое". А поскольку у меня и то и другое (90 на 10), то пришлось пояснять.

2. Что же касаецца Дисклеймера для издателя, то йа лишь надеялся, что моя интерпретация будет логичной.

3. Сравнения с машиной не совсем понял... Там йа скорее создал ее копию, поехал на ней таксовать и подписал "Но есть модель намного круче - сам оригинал. Если вы еще не ездили на оригинале, то очень рекомендую". И таксовал йа на ней лишь один день из десяти рабочих - рекламная кампания.

Причем даже моими услугами таксиста можно воспользовацца "со скидкой" только если вы уже осведомлены об оригинале... А если не осведомлены, то остальные 9 рабочих дней я буду возить вас гораздо дороже (= книга будет читаться сложнее).

Да - такое пояснение тоже может быть недостаточным, но чат тут преуменьшает силу моего дисклеймера.

Но для юриста это звучит как «несанкционированный кроссовер».

Йа ж не спорю, что "оправдания" бесполезны... Просто чем больше у книги было бы хайпа, тем больше можно было бы найти лазеек...

Йа их не знаю, но например: вот мы печатаем книгу за исключением той части с которой вы совершенно бесплатно можете ознакомиться там-то и там-то... А "там-то и там-то" еще и дисклеймер мой забабахать для пущей надежности (+ статус фанфика).

В другой ветке йа уже написал - дело не в юридических сложностях, а в том, что просто книгу никто не читал... С таким раскладом любой даже гипотетический риск - это сразу отказ автору (неизвестному причем).

Например вот эту вопиющую наглость нашли же как оправдать:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2...82%D0%B5%D1%80

Самый надежный способ для печати. Замени Гарри Поттера на Барри Плоттера...

На это в другой ветке уже ответил:

https://forum.russianamerica.com/f/s...=1#post8901381

Да, это был путь того плагиатора... Но у меня так не получится. Слишком "нахуевертил" (в хорошем смысле).

ficbook.net. На Фикбуке ты можешь легально использовать любые фэндомы.

Именно так йа и сделал

а если заменить эти две главы на путешествие в какой-нибудь общественный домен (например, в мир Шерлока Холмса Конан Дойля, который уже свободен от прав)? Или ты принципиально хочешь «ударить» по современному масс-культу?

Во-первых эффект будет уже другим (как минимум подтверждено бывшей ученицей), во-вторых банально лень

[Chatsky]

я бы тебе наглядно показал где и как в вопросе ты задаешь чату программу для ответа.

Твои претензии были всегда - как с короткими моими вопросами (коих абсолютное большинство), так и с вопросами подлиннее. Но и в том и в другом случае достаточно процитировать лишь несколько слов (два-три-четыре) либо по отдельности либо в "хитрой фразе", чего ты не делаешь... Потому что там и ничего цитировать.

Один раз что-то написал про неправильно расставленные строчки, но, как выяснилось, если поставить как ты хочешь, вывод чата НЕ изменился

Ты ставишь ему задачу, он ее выполняет. Об этом и речь.

Это не задача, а совместное рассуждение отталкиваясь от уже выданной им логики и фактов.