Церковники сделали из учения о любви к Богу тюрьму рабов..

[Председатель]

религия жиздется не на знании, а на вере.

На денгах она жиждеца, на денгах. Вера в бога ето другое.

[Arjun]

___

Бог не может умереть.

И вы не можете, и я.

Но Бог может уйти.

Это спорно. Скорее неправда, или все было бы совсем печально.
Нет, он может уйти только в двух случаях:
1. Его и не было в твоей жизни;
2. Он скрывается, и тогда только ради твоего же блага. И причины вполне можно представить. Например, большая серьезность в итоге.

Жизнь уходит вместе с Богом. Место без Бога это пустота. Непременно тёмная пустота, без голосов, без запахов, без тепла, без ощущений и без мыслей.

Да, есть религия и без Бога - имперсонализм.
Где цель - реально умереть.
То, чего мы не можем, .. пока не достигнем плода той религии.

Но там есть и тонкость: на пути к общению с Богом тоже проходят этот этап - реальную смерть. И для многих это знание очень важно..

Настоящая пустота - это одиночество. Если ты его чувствуешь, значит ушло всё остальное. А кто из вас умер - решать только тебе..

Но важен прикол: достигнуть той реальной смерти можно только через Бога - в наше время.
Только через общение с Ним можно реально умереть. И это впринципе куда прикольнее, чем вечные скитания в самсаре.

[Arjun]

На денгах она жиждеца, на денгах. Вера в бога ето другое.

Из одной крайности в другую.
Вера - пустое, если нет религии. Или почти пустое.

А религия - мало кому вообще известное явление. "То, что известно под этим" не более, чем набор глупостей, авторитетность которых основана лишь на том, что они древние.

Христианство - самая неизвестная из религий.

[Arjun]

(Есть люди, к которым обращаются, или: любопытный разговор по теме нахождения в этом мире ненапрасно-живущего..)
___
..
Даже если духовную сторону "занятости" не рассматривать (что упирается в вашу цель, или желание Кудато все по-возможности перенаправить),
вы похоже позиционируетесь как кшатрий, разруливающий.

Это само по себе очень возвышенный уровень прозябания в этом мире.
И пускай так к вам и обращаются,- от недостатков такого вовлечения просто нужно избавляться отдельно..
))

..
Учитель говорил: разум стремится решить возникшую проблему и отключиться - суицидален по природе.
Полностью наоборот уму.

По поводу разруливания замечаю за собой несколько лет попытки отморозиться от всевозможных разрулов и помощи ближним. Что не нравится

И правильно ненравится.
Тут параллель: многие "сердечники" в итоге начинают всех ненавидеть.
Причина крайностей - отсутствие внимания к "деталям": когда "всем разумением своим" для тебя не свято.

"Любить потенциальную единую на всех духовную природу каждого".
Не самих людей, а их потенциальную возможность,- то, с чем они пока себя не отождествляют.

И высшее проявление любви - хоть чтото для них Таких сделать.
Тогда спокойно сможешь поступать очень плохо по отношению к их чувствам иногда, видя как это является в данный момент проявлением твоей любви.

И в минимальном виде хотябы не позволить им втупую бессмысленно украсть твою энергию - что уже будет относительным благом.

[Arjun]

Возлюби ближнего..
_____

Почему я ненавижу фразу "взять ответственность"⁠⁠..

Ты просто бессовестный, в этом главная проблема. А там и философия бессильна.
Иначе понимал бы уровень ответственности, насколько это важно.

И начиная не с выгод, а по отношению к собственной совести.

Просто исполняй свой долг, максимально адекватно: не для выгоды, а ради исполнения долга. В этом формула духовного развития.

Допустим, совести у меня и правда нет. Объясните логически?

"Возлюби ближнего как себя".
(Даже если любовь к Господу по-первой тебе и не нужна будет)
Так даже к себе со временем получишь уважение.

Поступать по совести (исходя из приведенной формулы для начала, потом это и само подгружаться начнет), даже если это и откровенно невыгодно.
Но без фанатизма в этом: просто стараться по-началу, при почти "прочих равных".

Это и метод обменять материальную выгоду на внутреннее счастье, которое можно с собой забрать и после смерти.

..обещает мне ад за несоблюдение ее законов (ничем логически необоснованных), и внушает мне то что я отвечаю за свою жизнь невзирая на то, что все по Его воле.

Наслаждайся

Нет, серьезно.
Я нигде не противоречу вашему требованию. Особенно в том, чтобы любить окружающих как себя.
Но от этого ничего не меняется! Окружающие требуют, чтобы их я любил больше.

Ответственность здесь значит действия не изза своих сиюминутных интересов.
И по-серьезному, она всегда есть ответственность перед собой.

Перед своими интересами, которые вопросами пожрать, потрахаться и поразвлечься не заканчиваются.
Эта сама энергия любви, принципиально отличающаяся от вожделения.
В первом случае ты действуешь не для себя, и к этому кайфу можно и пристраститься..

Вы это пишете человеку, который именно так и делал, пока в один прекрасный момент просто не начал относиться к другим так, как они относились к нему.

Уровень сентиментов к этому и ведет: после "вселюбви" - "всененависть".
Ну и подилом..
))

Только к тому "возлюби как себя" оно отношения не имело, где все три аспекта важны: "всеми сердцем + делами + разумением своими".

Если бы вы это действительно практиковали, то даже без любви к Богу почувствовали бы вкус к любви, и действовали уже не для них так, а для себя.

Такчто я вам просто не верю: что вы это уже практиковали.

.. "не возиться с тем, что мне не надо".

+ во имя прилива собственных эндорфинов (и тогда имеет место корысть) и даже вопреки желанию меня и собственно, ближних..

Вот именно.
Стараться всегда и во всем только ради одного : максимального собственного счастья.
Об этом, и только об этом и речь, где нет места ничему другому.

Когда желание доставить счастье другому будет ради себя: эта любовь самому приносит максимальное удовлетворение!
_

И да, практикуя "возлюби ближнего как себя" ты не позволишь ребенку схватить оголенные подключенные провода, даже если он истерически этого хочет. Потомучто понимаешь последствия своим разумом.

Там попервой главенствует разум.
И когда свой опыт в "возлюби" желаешь применить и в отношении других.

И так получается, что если ты так искренне практиковал, то вся база у тебя будет таже, что и других, идущих темже путем максимально возможного счастья..

..Что только с позиции "растяжимости во времени" меряется, и отлично от сиюминутных хотелок.

[химик]

На денгах она жиждеца, на денгах. Вера в бога ето другое.

Братан тут надо различать много разных вещей - церковь (это бизнес), религия (идеология), вера (ну аналог нынешних социальных сетей каналы от популярных блогерш) и философия (ту хрень которую пытались донести тупым баранам пророки в доступных для того времени терминах)
В чём философия иуадаизма? - принцип Галлаха - не делай людям то что не хочешь чтобы они делали тебе
а христинаства? - поступай с людьми так как хочешь чтобы они поступали с тобой
Вроде как довольно близко но всё же разнично в одном случае - не совершение зла в другом случае активное творение добра причём так сразу не сразу и уловишь чем христианство страшнее. Потятие добра очень относительно а когда ты начинаешь его активно творить там где тебя не просят ... "ой"
О добре - вот смотри ты сьел шашлык это хорошо или полохо? а с точки зрения барана? а точки зрения травы которую баран жрал всю его жизнь? вот то то и оно
Мне гораздо ближе Конфуцианство которое постулирует что и на добро и зло надо отвечать справедливостью (черовски близко к око за око но более гибко)

[Arjun]

___

В душу не верю разумеется. Мне кажется такими речами вы пытаетесь объяснить мышления людей, которое является чуждым для вас и кроется это в непонимании других людей.

Не задумывались всерьез. Это "вне области определения".
Если бы призадумались, то были бы как минимум агностиками, ибо никто не доказал, что Его нет.
_

Чем верующие принципиально отличаются от неверующих?⁠⁠

По всей видимости тем, что верующие не считают человеческую жизнь самым святым - даже в этом мире.
И они не поклоняются смерти.
Это касается не только веры в Бога, но вечного нашего существования.

И обратное, как тест: если ктото истерит перед фактом смерти, он неверующий.
Даже если он сам, и окружающие считают его примером религиозности.

И еще "обратное": если неверующий достаточно разумен и не боится смерти, может над ней прикалываться, то по всей видимости он верит в вечную душу, просто сам это для себя еще не "оформил".
))
Хотя это конечно и обсуждаемо, но вероятнее всего упрется именно в разумность: что он может о таком задумываться.
__
ПС

Да, могут быть и весьма здравые атеисты, умиротворенные тем, что ничего с этим не поделать, есть и такие.

И они по своему уровню в Самсаре будут не ниже верующих, достигших такогоже осознанного бесстрашия перед смертью.
То есть это уже менее важно: верит он в Высшее, или .. просто обладает соответствующими качествами.

Когда осознаёшь, что жизнь конечна, то начинаешь её ценить и на многое начинаешь смотреть по другому.

Но все равно, быть смертным это конечно печалька.
))

А что делать с полностью противоположным мнением, что атеисты должны убивать самих себя, т.к. у них нет смысла жизни?

Нет смысла жизни практически у всех, в этом мире вообще мало кто понимает что такое религия, и чем она от веры отличается.
Поэтому есть "постепенный процесс" - эволюции сознания.

Этот мир отличается тем, что практически никто ничего не знает о религии, включая и прославленных "Отцов" и всех "широких врат на погибель", как называл те "традиции" Иисус..

И тут не вера решает, но конкретные действия (благочестивые или наоборот), привязанности и антипатии, и уровень разума.
Понятно, что без реинкарнации и закона кармы ни о какой здравой картине мира и речи не идет.

Примеры культур, где встречается поклонение смерти: .. ...

И все "демократические" страны!
Посмотрите что изливается из фильмов и новостей: "ой, он умер, его убили - какой ужас.."

Та скорбь, превозносимая при каждом удобном случае..
Откройте глаза наконец: это цивилизация смертепоклонников!

[Arjun]

___

Истинные родственники Христа..

"..Матерь и братья Его стояли вне дома, желая говорить с Ним..
Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои?
И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои;
ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь."
(Мф. 12:46-50)

Вот именно! И все тем не менее продолжают поклоняться "Богоматери".
Было бы смешно, если бы все это не было так грустно.
_

Без общества никуда, общество трансформируется технически, но морально оно ни в чем не изменилось. И сбиваются заблудшие так же в свое стадо. Где свои законы, взгляды, мысли. И одно стадо недовольно другим, мир движется по спирали, ничего не меняется.

Есть мнение, что морально существует деградация - как закон природы.
Эволюционируют машины, деградируют люди.

Только вот наше время как отдельное исключение - "Золотое вкрапление": особое время проявления любви к Богу, на 10000лет.

А стадный инстинкт это нормально, все дело в том, кто будет его использовать: негодяи как обычно, или здравые личности,- когда перестанут засовывать язык себе в жопу и не отсвечивать..
_

Нет смысла плакать, надеяться и привязываться.

Или там смысл лишь в том, чтобы захотеть принципиально "изменить ситуацию" - задуматься о Вечном, пускай даже считаешь это маловероятным.

Ибо в другом уж смысла нет точно!

Во имя чего то все живём, у каждого своё..

Большинство живут для того, чтобы в итоге сдохнуть. Это единственная суть для большинства, и нет смысла это усложнять искусственными псевдосмыслами.

Но несмотря на это, они и сами того не желая могут развиваться в Самсаре,- были бы усилия "стариков".
_

Разве не стоит показать все плюсы веры на своём примере?

Этот метод действительно самый рабочий - по отношению к большинству, не желающему и неспособному к здравой аргументации.
Когда ты занят обсуждением самых важных вопросов общества в Информационном мире. И являешь из себя человека, всегда готового помочь в "реальном мире".

.. Когда есть "ссылки" на твое миро-воззрение. То есть когда ты открыто гдето занимаешься проповедью.

И со стороны проповеди может быть заметно: должно быть искреннее желание помочь, а не только "высвечивать неправильное".

И нападки на религию с этой стороны можно понять, где весь вопрос в адекватности: это ли реально тобой управляет, или являешься не более, чем "говорящей головой", религиозным или антирелигиозным фанатиком.
Оно отличается способностью "обрабатывать информацию" в первую очередь, и вообще умеешь ли слушать.
_

Хорошо верующим, они скажут: "На всё воля Божья!" — и думать не надо

Ты две заповеди Иисуса почитай: "всем разумением своим".
А то, что "в широких вратах на погибель считается" к Богу отношения не имеет.
Учи матчасть.

Для "верующих в Иисуса" есть критерии оценок!
Если не с прямых слов Иисуса "начинаешь считать" и прикрываешься им - ты мерзкий обманщик, спекулирующий на святом.

А то, что свято веришь в свою "единственно правильность" тебя нисколько не оправдывает.
И самые последние негодяи уверены в своей правоте.
_

События в жизни конечно же есть, но они проходят через мощный фильтр-вопрос: «А хочу ли я это на самом деле?».

Да, переставать здесь чтото хотеть - единственный путь к обоим здравым целям
- освобождению из этого мрачного мира.
- любви к Господу своему.

[Arjun]

___

Цель - развлечься!

Это ответ освобожденного.
Если этого нет пока, тогда стоит заниматься чемто, что будет обратно развлечению.

"Закон нужен в мире ущербных людей. Здравым он не нужен"
Чистые выше добра и зла.
_

Любовь к себе - это не эгоизм, а нормальное человеческое состояние… Я не могу представить человека, который вообще не любил бы себя. Можно не любить какие-то черты своего характера..

И тут упремся наверное в невежество, иллюзию.
Когда чел считает, что действует ради своего счастья, варясь в полнейшей бессмыслице.

Вообще, тут стоит начинать с трех качеств материальной природы плюс отдельное уже не материальной..

Невежество: что и на вкус горькое, и плоды горькие.
Страсть: на вкус сладкое, а плоды горькие.
Благость: на вкус горькое, а плоды сладкие.

И отдельно есть ниргуна: и на вкус сладкое, и плоды сладкие.
_

Мудрецы древности не зря обращали первейшее внимание к той самой благости. Что не стоит путать с тупой "хорошестью", что может обычно быть в гуне невежества.

человеку редко приходится выбирать..
даже если он считает себя свободным и способным к изменениям..
в любом случае он обязан идти по судьбе, как бы не было это ему неприятно..
и чем больше он старается уйти от судьбы, тем уже рамки возможностей..
в итоге получается выбора нет, либо неси крест какой дали, либо погибнешь или станешь больным..

Без закона кармы и реинкарнации не стоит и пытаться здраво рассуждать.
И там сразу понятно, что от судьбы ввиде прошлой кармы действительно не уйти.

Но это не значит, что нет важности выбора: ты и создаешь своим выбором будущую карму, где просто нужно иметь терпение в самсаре.
А скапризничать "ничего не получается и пошло оно" .. для мазахистов.

Самое страшное знание: смерти нет, и просто выйти из игры не получится.
Все капризы и пофигизм дают лишь страдания.

чем человек точнее идет по судьбе, тем его возможности шире...
и наоборот, если пытается увильнуть..

Это к чему: простому приятию того, что оно в любом случае должно прийти ("Дао", насколько я понимаю)?

Или: нужно действовать адекватно ситуации, понимая что нужно просто не создавать себе никакой кармы: ни приятной, ни неприятной.
И где либо просто отрабатываешь, либо служишь этой "кармой" изначальному Создателю (Дзен, бхакти-йога).

Где есть только две здравые цели: либо полный выход из всех игр (освобождение первого типа), либо любовь к Господу своему.
_

"Здесь-сейчас"..
..И насколько они могут быть частыми?

Это конечно не для всех, но есть Дзен..
Или второй вид отречения: не от самой деятельности, а от плодов деятельности - прилагая все силы ради Верховного,- в любых своих обстоятельствах.

Оно реально способно дать удовлетворение, было бы желание.
Когда никакие "здесь сейчас" тебе отдельно не будут привлекательны.

А без этого конечно: под лежачий камень вода не течет.
В этом мире мазахистов достижение максимально возможного счастья вообще никому не интересно.

.. Или нам должно всегда быть хорошо? Тогда откуда мы узнаем, что такое плохо и что такое хорошо?

Тут все относительно: духовной платформы чистых прикольных детей!

Когда тебе плохо, если девченка тебя застебала в компании, и ищешь как бы ей по-приколу отомстить ..
.. когда оно всем нравится, даже когда не нравится, и где есть игрушечные понятия о добре и зле.

[Arjun]

___

Отец, сын, святой дух. Хм...
А потом тебе говорят, что он един. И этот святой дух, это кто вообще?

Для начала нужно забыть все то, что считается у так называемого христианства, которого нет и не было никогда..
"Традиции" - это не христианство!⁠⁠

А задаешь действительно сложный вопрос, один из очень немногих, на которых даже имеющие реальное знание затруднятся ответить.
Поэтому лучше о главном сначала..

Есть личность Бога, один, что тем не менее настолько могущественный, что может разделяться на множество отдельных личностей.
Не меняя и того, что все они являются и одним Богом: он их видит все, являясь ими одновременно.

Все это зависит от "потребителя" всегда: того, по отношению к кому Он сейчас так представлен.
Что все и поясняет, их непротиворечивое множество, ибо сознание "пользователя" в один момент рассматривает чтото одно.

А Святой Дух - так называемая форма Парамаатман, "находящаяся в сердце каждого".
И ее лучше всего представить "от обратного": все мы имеем Его природу, разделились на множество отдельных личностей.
Таким образом, Он в какомто смысле "аппаратно" нами и является,- суммой всех отдельных индивидуальностей.

Можно так с Ним и общаться всегда, будучи нераздельной Его частью.
И оно работает, было бы желание..
_

Конфликты с братьями..
Они не могли принять такую точку зрения, они, привыкшие медитировать в изолированности от мира, они, для которых был только Бог, а мир представлялся майей.
Для чего вы добиваетесь освобождения, для чего медитируете, если вы не хотите брать в расчет мир? Какое вы имеете право брать на себя функции учителей? Вы, столь высокомерно и презрительно относящиеся к людям, вы, которые не желаете спускаться с ваших высот..

Да, кто не отрекся от отречения - он может быть только "псевдо-"!

Поначалу идет отречение - чтобы утвердиться в знании. Но это должно быть как можно короче, и все равно с проявлением проповеди.

И в конце вынужден будешь отречься, когда уже не сможешь больше проповедовать.. Но под это косить бессмысленно.
_

Вопрос по Библии - "Никому не предоставил Он изъяснять дела Его"
.. Но большинство христиан - очевидно - пытаются раз за разом "изъяснять дела его".

Это о чем, что Иисус вообще непознаваем и пытаться не нужно выделить суть его учения?
А как насчет двух заповедей,- сути его учения, и как насчет "всем разумением своим"?
_

Другой смысл: "натягивать" его слова до противоположного, полностью исказив его простое учение.
Это "домыслие" и процветает везде.

Вы начните сначала, с учения о Боге живом, и с того, что христианство - самая неизвестная в мире религия..

Наша религия..

А что есть религиозность?
Оно от слова религия, определение которой дал Иисус в двух заповедях.
И там для начала по "возлюби ближнего как себя" можно мерить.

Но насчет "возлюби Господа", то да, это в мире редкость,- везде.
И "христианские" церковники от этого уводят постоянно, погружая в ересь "рабства Божьего".
Сделав нас из сыновей - рабами..