С днём космонавктики

[STYLE]

ОК. я сдаюсь.
Летали. Перестали, потому что надоело.
Все ляпы в видео и фото - происки конспирологов.

Не сдавайся так быстро. Я в тебя верю.
Ты же уже не веришь в ту первую ахинею, что выдал Кейсинн?
Или веришь?

[Сиамчик]

Знайка и Незнайка апщаюца

[veey]

В музее был, но ответить не могу, потому что не помню уже.
Еще раз прошу ответить на мои вопросы. Я предупреждал, что они легкие. Это важно.

По твоей статье. Если хочешь можешь взять какой-нибудь, на твой взгляд, самый железный аргумент из нее, отрицающий пребывание астронавтов на Луне. Обсудим.
Обсуждать всю статью очень объемно.
Или тот бред, что он в фотошопе сфотожопил на снимке останки корабля… правда видно, что это фотожоп. Но если бы он постарался…, то тогда бы никто не заметил. И поэтому индийскому фото верить нельзя.
Ты же понимаешь, что это бред? Уровень Чацкого.
А чтоб я тебе больше не задавал таких риторических вопросов на понимание, мне и нужны ответы на три очень простых вопроса. Потому как я знаю ответы на них Чацкого.
Хочу убедиться, что ты с ним не на одном уровне. Он же тоже не верит в полеты на Луну американцев.

Ты, похоже, даже бегло не прочитал. Объясни хотя бы, почему у корабля 3 ноги под углом 120 вместо 4-х под 90.

[veey]

Не сдавайся так быстро. Я в тебя верю.
Ты же уже не веришь в ту первую ахинею, что выдал Кейсинн?
Или веришь?

Я его не читал, но из того, что я читал многое выглядит весьма убедительно у сомневающихся, и весьма нет у сторонников официальной версии.
И чем больше находишь нестыковок в официальной версии - тем меньше к ней доверия. Количество переходит в качество, если ты помнишь.

[STYLE]

Ты, похоже, даже бегло не прочитал. Объясни хотя бы, почему у корабля 3 ноги под углом 120 вместо 4-х под 90.

Предполагаю, что фотография плохого качества или иллюзорный обман.
А у тебя какая версия на этот счет?
Только не говори, что в НАСА не умеют считать до четырех, поэтому присобачить в фотошопе три.
И вообще, сначала надо договориться подлинная фотография или это фотошоп.
Ты что думаешь?

[STYLE]

Я его не читал, но из того, что я читал многое выглядит весьма убедительно у сомневающихся, и весьма нет у сторонников официальной версии.
И чем больше находишь нестыковок в официальной версии - тем меньше к ней доверия. Количество переходит в качество, если ты помнишь.

Всему всегда есть логическое объяснение. Просто мы не всегда его знаем.
Но если ты хоть немножко умеешь думать, то понимаешь, что событие такого уровня невозможно сфальсифицировать.
С одной стороны тебе говорят, что на Землю доставили сотни килограммом лунного грунта, который раздавали направо и налево, надо было только подать заявку. Десятки стран, сотни ученых проводили анализ этого грунта и ни один из них не сказал, что это не лунный грунт.
А с другой стороны тебе говорят, что скафандр Скотта в музее Вашингтона не того размера. А это значит, что на Луну не летали.
А рядом весит скафандр Амудсена. Он нужного размера.
Думай, Вий, думай.
А на три вопроса все таки ответь.

[veey]

[STYLE]

[veey]

[veey]

а ты видео посмотрел?