"Просто социализм".

[химик]

Если вы потрудитесь четко изложить свою критику, тогда я с радостью на нее отреагирую, ибо она - самое редкое в этом мире явление.
А "такое" буду просто пропускать.

Ладно зайдём с другой стороны?
Что есть воля/мнение большинства? (вы кстати так и не ответили что считать большинством - 50.000001% или что то другое) мнение большинства это на что это большинство запрограммировали альфы и тут мы приходим к печальному но правдивому пониманию что историю делают личности а не мифическое большинство. Наиболее понятная аналогия будет воюющие армии - ликвидация главнокомандующего куда более ощутима чем ликвидации нескольких батальонов противника. Собственно политическая борьба между партиями это оксиморон - определённые личности обладают способностью проецировать свою волю и интересы на большие группы людей и для такого проецирования требуются определённые инструменты которые позволяют сделать максимально большой охват аудитории а в идеале ешё и иметь цензуру для подавления мнений конкуриющих альф.
Концепт о том что один должен работать как лошадь а другой гонять лысого но получать они должны согласно потребностям можно внедрить в 80% гамм человеческой стаи с той же лёгкостью как концепт противоположный о том что "социально справедливо" это когда тот кто больше работает тот и живёт кратно (а то и на порядок лучше) чем тот кто гоняет лысого.
Искусство манипуляции "обшественным мнением" это часть врождённого арсенала альфы (и ничего обшего с "-измами" это не имеет) можно промыть работающему большинству мозги комплексом вины дабы они не просто кормили паразитов а это им ешё и доставляло радость, а можно наборот настрополить работающих чтобы они истребляли паразитов как вредных элементов обшества (Спарта вам в помощь).
Словом мой постулат - нету никакой воли большинства как предмет

[Arjun]

___
Продолжение насчет марксизма..

Предприниматель сам по себе не производит ни товаров, ни услуг; он лишь извлекает прибыль из работы других людей. В этом заключается природа эксплуатации. Да, управление важно, но его ценность определяется не тем, сколько богатства оно создает, а тем, как оно направлено — на удовлетворение общественных нужд или на получение прибыли.

Утопии насчет идеального общества, где все думают лишь о благе других не имеют никакой силы в реальном обществе.
А то, что именно этого бизнеса не было бы без него - вопиет.

"Имеющий глаза - увидит", а вы можете продолжать спекулировать, если это вообще хоть комуто еще интересно.

Подчеркивая, что рабочие «сами идут на работу и могут уйти, если захотят», вы игнорируете основное: в капитализме рабочие не имеют реальной альтернативы. Они вынуждены продавать свою рабочую силу, чтобы выжить, потому что средства производства принадлежат не им, а капиталистам. Это не свободный выбор, а экономическая необходимость, которая и составляет основу классового неравенства.

И до наступление "идилии" (то есть всегда) они и будут вынуждены это делать, чтобы заработать на жизнь.

Ваши взгляды выглядят как попытка защитить статус-кво, несмотря на очевидные противоречия.

Противоречия чему, Марксизму?
Так я это и не скрываю.

вы игнорируете влияние экономической власти на политическую. Пока средства производства находятся в частных руках, и богатство сосредоточено у немногих, политическая власть также остаётся в их распоряжении.

Нет, это вы игнорируете - сам механизм преодоления этого влияния.
Просто втупую повторяя свои сказки, и даже не задумываясь о том, что критикуете.

И наконец, если вы действительно считаете, что большинство должно выбирать лучших для управления, то почему вы защищаете систему, где экономические интересы меньшинства препятствуют этому выбору?

Я защищаю совсем другую систему: здравый социализм, где бизнес под контролем социума.

Потому, что считаю, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным, и .. быть в жестких тисках чьейто идеологии.

марксизм предлагает альтернативу: коллективное владение средствами производства, которое освобождает человека от необходимости продавать себя ради выживания.

Да, тут было бы смешно, если бы не было так грустно..

Тот колхозник разве не продает свой труд? Чем для него это отличается от тогого, что он бы точно также работал на частника, причем к примеру на своего родственника в семейном бизнесе?

Ему прямо выгодно наличие как можно большего количества частников, чтобы выбрать для себя наиболее выгодные условия!

[Arjun]

(вы кстати так и не ответили что считать большинством - 50.000001% или что то другое)

Если у вас так туго с математикой, то просвещу: 50% + 1 голос.
Как видите, проблемы в вашем "понимании".

Просмотрел остальное и никакой критики там не увидел.
Вы наверное просто неспособны на это, но все тужитесь чтото из себя представлять.
))

[химик]

Если у вас так туго с математикой, то просвещу: 50% + 1 голос.
Как видите, проблемы в вашем "понимании".

Просмотрел остальное и никакой критики там не увидел.
Вы наверное просто неспособны на это, но все тужитесь чтото из себя представлять.
))

У меня кстати и с социальной психологией больших групп и с ораторским исскуством всё хорошо после УМЛ я входил в резерв ЦК ВЛКСМ 90-91 годы это я собственно к тому что для создания перманентной поляризации обшества достаточно имеет корридор <10% (45-55%) по ключевым темам. А при хорошей подготовке пропагандонов (не нонешней а той что была в мои годы в 4 отделе КГБ (к нему же РПЦ относилась и её начальник отдела или среди своих патриарх) вешать лапшу на уши 80% населения совершенно беспроблемно, а если ешё есть доминированние в СМИ и хоть миниамальная возможность цензуры...
К чему я это? а к тому что для превращание любой демократии в арену гражданской войны много усилий не требуется и дуракоустойчивостью обладает только конституционная республика

[Arjun]

__

социализм ставит интересы социума выше интересов индивида.

Тоже самое можно сказать про любой строй, и в первом приближении ровно тоже!
И при самом махровом олигархизме интересы страны в определенной степени превозносятся над всем остальным.
Это неотъемлемое свойство страны - любой. Когда приходится жертвовать интересами индивидов.

Поскольку принцип частной собственности это интерес индивида, то при социализме частная собственность либо конфискуется, как в СССР, либо облагается огромными налогами, как в современной Франции.

Вас шкивает в совершенно разные "философии".
Во-первых, марксизм как "средство достижения" полностью отметает частные средства производства.
И там где говорят о "золотой середине" это уже не марксизм!!
То есть тот марксизм на практике уже давно труп, и проблемы в "партийностях", что нужно чемто прикрываться: известным, чтобы подписей побольше пособирать.

Во вторых, вы похоже не видете разницы, говоря о частной собственности вообще, то есть вообще не в теме.

В третьих, там где речь идет только о том, чтобы ограничивать только большие капиталы, то вы говорите о томже, о чем и я, только непонятно с кем при этом спорите.

Демократия периодически даёт сбои..

Демократия никаких сбоев не дает.
Просто в новой истории ее еще никто не видел.
Более того, нигде не было даже попыток воплотить демократию.
___

.. (предлагается как вариант) возможность простой смены юрисдикции без смены места жительства..

Жить в стране это не "виртуальное дело".
Граждане имеют обязанности. Определенные. Например, служба в армии, или даже военное положение. Все оно не виртуально, как и конкретные поступления налогов.
Ваши мечты могут быть интересны лишь для их записи в архив "что может быть в оторванной теории", в который никто не будет заглядывать.
Вообще, гражданство это не мелочь, это для серьезной страны главнейшее достояние.

А насчет законов разных стран, то они и могут быть очень похожи в максимально гармоничном мире. Где в большинстве заметных стран у власти окажутся действительно лучшие, и когда потом пройдет время утрясти "переходный период".

Такчто Маркс видать не во всем ошибался. Коммунизма и идеальных людей наверняка в этом мерзком мире не будет. Но вот здравое социалистическое общество на всей Земле возможно.
___

существует вероятность избрания человека, для которого работа политиком не представляет никакого интереса.

Тут есть разные смыслы.
В прямом: ну и пусть, вам то какая разница насколько эта работа ему будет интересна?
Вам должна быть важна его квалификация и то, посчитает ли он нужным ее применять ради блага общества.
Его интересы это уже его личное дело.

А если имеется ввиду то, что выбранный первым откажется, то будет тот, кто будет вторым.
И всегда во всех системах есть и механизмы перевыборов.

А избрание представителей-выборщиков отменяет правило прямого голосования.

Это не ко мне и не к той прямой системе голосования, о которой я ратую.

частную собственность отрицают представители всех течений социализма, в том числе и не марксистских - Чернышевский, Писарев, Герцен, Фурье, Сен-Симон. Назовите хотя бы одного видного социалиста, который бы не отрицал неприкосновенность частной собственности.

Социализм означает "интересы социума" и больше ничего.
И насчет того, что оно не имеет отношения к частной собственности говорит тот факт, что есть например понятие "шветский социализм", где разговоры идут именно об интересах социума, а не о частной собственности.

И это нужно самому социуму решать, причем в каждой соцстране отдельно.
Хотя мы то и так понимаем, что большинство граждан никогда не отменят частную собственность если у них об этом спросят. Что бы там ни писали "известные мечтатели".

Более того, они никогда не отменят и частную собственность на средства производства, но наоборот, будут ратовать за развитие малого бизнеса.
"А все остальное - от лукавого".

Кроме того, я более чем сомневаюсь в тех "словах мыслителей": что речь может идти об отмене частной собственности вообще. Насколько я знаю, даже Маркс этого не предлагал (до естественного наступления коммунизма).

А то, что в социалистическом обществе частная собственность не будет священна - уже другой вопрос.
Всегда будут случаи, когда общественные интересы ее то там то там будут "ущемлять". Может вы именно это имели ввиду?

[Arjun]

.. и дуракоустойчивостью обладает только конституционная республика

Я хотел было пополнить игнор, но повременю еще одной попыткой к конструктивности:
о какой такой республике идет речь, чтобы миновать вопрос выбора власти, и самой темы в итоге?

[Arjun]

___

Социум - это группа таких же индивидов, их интерес не может ставиться выше интереса отдельного индивида лишь на том основании, что их больше. Потому что в цивилизованном обществе сила уступает место разуму и численность не даёт никакого преимущества. Пока действует право сильного - это общество дикарей.

Понятно. Вы оказались мягко говоря совсем не интересны. Из псевдоправильных.

И что таких отличает прежде всего? Полнейшая неразумность.
Типа ущемлять права отдельных индивидов это преступление, а ущемлять права большинства - это "статистика", вернее очень даже нормальное благородное дело.

И что же такие больше всего не выносят, так это наверное простой очевидный вопрос: а что - лучше?

Но с учетом прошлых предложений "виртуального гражданства" вопрос риторический, и тут вобщемто удивляться не приходиться.
___

Предпринимательство стремится к монополии.
Так что палка о двух концах - либо коммунизм либо олигархизм.
..
Чтобы усидеть где-то посередине, надо быть очень уравновешенным йогом.

Вера в возможность коммунизма в этом мире - тест на неадекват.
Что даже "по-процедуре" очевидно: это не навязываемый строй, это коренное изменение души самих людей.

Коммунизм насильно ..
))
И значит, даже независимо от веры в его возможность нужно признать "хотябы", что он будет не ранее чем через тысячелетия, что для нас всеравно, что никогда.
А значит в чем там выбор??

В любом случае если ты вменяемый, то говорить будешь только о выборе между социализмом и олигархизмом.
То очевидное, что до марксистов не дошло, и до тех, кто живет "википедиями", где типа социализм = зарегистрированный товарный знак товарища Маркса.

А то, что до них не дошло это как раз для них и нормально, с их "диктатурой пролетариата", то есть беспределом шудр..
_

И второе, насчет ведического форума.
Что там по кастам, где же место капиталов и вайш (предпринимателей)?
Оно идет ниже кшатриев, царей.

То есть не предприниматели и деньги рулят, а сила. Что тоже в вашу "теорию" ну совсем не вписывается.
Тут хотябы товарища Сталина вспомнить, что не ради денег старался как бы к нему ни относиться. А ведь он обычный простой человек, особо разумом или святостью не прославленный. И это просто последний наглядный пример.

Правители могут и должны быть выше "предпринимательства", и большая сила йоги тут не требуется.
Откуда, собственно, и тема: чтобы квалифицированных правителей находить.

[химик]

Я хотел было пополнить игнор, но повременю еще одной попыткой к конструктивности:
о какой такой республике идет речь, чтобы миновать вопрос выбора власти, и самой темы в итоге?

В чём разница между демократией и конституционной республикой? это политология 101
Демократия : группое изнасилование = демократия, суды линча = демократия, законы которые принимаются 50.1% и отвергаются 49.9% - это демокртия
Принятие конституционных поправок в США = конституционная республика (2/3 обеих палат + президент, 10 лет на то чтобы 2/3 штатов ратифицировали поправку 2/3 голосов каждой из палат в штате + губернатор)
Наличие фалибастера в Сенате = конституционная республика ... в то время как "нуклеа опция по определённым вопросам) (50 голосов + ВП) = демократия

[Arjun]

___
Из новых обсуждений там, где впервые об этом узнали..

Система выборов, хрен бы с ней. Заводы кому должны принадлежать? А банки? А магазины?

Думаю, однозначно будет насчет добытых природных ресурсов и стратегически важных предприятий.
Остальное на первых порах без изменений, и дальше это уже проблемы депутатов.
"Не делать резких движений".

Ну и у нас должны спросить по самым существенным "дилемам" - на множестве референдумов по самым главным вопросам.
В чем там вообще вопрос: участвовать ли и государству активно в бизнесе? Наверное стоит конкурировать с имеющимися гигантами.
_

А насчет олигархов: речь не о коммуняках, грабивших всех богатых.
Там наверное в итоге нужно будет провести серьезное следствие начиная с самых богатых.
Если можно доказать преступность какихто конкретных поступлений - их и изымать.

А насчет дальнейшего - пересмотреть весь уголовный кодекс и судить по нему.
Учесть, что будет не два варианта, а три: честные поступления, нечестные (значит преступные), и неопределенные.
_

А если ктото приобрел большую часть большого богатства доказано честным путем - им медали выдавать, и в министерства назначать.

Но там беда в том, что поступления с наших природных ископаемых и подобного придется отнести к честным, ибо оно так было по закону.
И судить о тех вампирах как о честных гражданах, при этом наверное им все и оставить.

Поэтому то, что было в результате уже отмененных законов стоит таки относить к "неопределенным" поступлениям. И всерьез призадуматься о законе насчет таких поступлений.

[Arjun]

___

Продолжение прошлого.

Ваш пример с семейным бизнесом никак не решает проблемы системной эксплуатации, поскольку даже в этом случае сохраняется основное противоречие: рабочий остаётся зависимым от частника.

И будет работать на когото всегда!
Вопрос в том, чтобы дать ему при этом максимально выгодные условия. Включая и отсутствие какого либо диктата.
))

И главное: возможность организовать свой семейный бизнес, а не "работать на дядю"!

Если вы считаете, что частная собственность на средства производства является оптимальной системой, то как ваша идея решает проблему неравенства, порождаемого самим фактом концентрации капитала?

Она дает максимально здравое отношение к этому вопросу из всех имеющихся.
Имеющихся в реальности, а не глупых мечтах.

На основе властей, максимально старающихся ради интересов большинства.
_

ЕС тоже пытается строить мир, где народы сотрудничают, поддерживают друг друга и работают ради общего будущего.

Нет, это нужно по-другому определять: у нас общность потому, что мы также мечтали и также не старались это осуществить.
Ни у нас, ни у них не было даже попыток это воплотить.

И да: социализм и демократия - это ровно одно, это два определения одного и тогоже "явления"!
И у нас, как и у них этим просто прикрывались и до сих пор прикрываются: "все от имени социума делается".

Поэтому, и неважно где та демократия или просто социализм впервые проявятся: все остальные с завистью последуют их примеру..
_

Это все в идеальном обществе. .. ...
Снова революцию устраивать?

Нет, этот механизм выборов для реального общества!
А доносить до многих и есть механизм воплощения, другого и не надо.

Ибо то, что действительно для всех важнейшее (механизм выборов лучших во власть) нужно лишь пояснить .. в итоге тем, кто уже проявлен в этом мире. Хоть комуто.
Которые дальше смогут сразу донести до миллионов.

А когда все действительно будут видеть такую необходимость - кто остановит?
Не просто верить чьейто партии, а самим видеть важность конкретных действий.

Найдется ли тот мазахист, что хотябы попытается остановить неизбежное?
Итак, вся суть здесь в "ценности товара"!.. ))