Пишем сценарий для американского ТВ

[STYLE]

Припизднутый - негативное слово с агрессией. Его считают не таким как они в той части его высказываний, которые они выделяют как неприемлемые. Вот и всё


До тех пор пока смысл его слов не обретает очертание противоречий с коллективом, любое его слово воспринимается серьезно БЕЗ намерения высмеять или заткнуть ему рот.

Ну ты тоже не всегда несешь дичь.
Ты же сам говорил, что в магазине у тебя все в порядке, когда ты четко спрашиваешь товар.
И любой припизднутый так. Несет бред местами, но от этого он же не становится нормальным.
Наверное в этом проблема твоего непонимания.
Ты сравниваешь с собой.
Ты рассуждаешь так:
Гражданкин периодически несет дичь. Ребята крутят у виска, говоря о нем. Они над ним смеются в голос.
Но ведь и я периодически несу дичь. И на до мной ребята смеялись и крутили у виска когда речь шла обо мне.
А я нормальный.
Значит и Гражданкин не припизднутый, а нормальный.
А ребята высмеивают его рассказы и крутят у виска про него по доброму.

Все правильно я написал? Ничего не упустил?

[Chatsky]

Гражданкин периодически несет дичь. Ребята крутят у виска, говоря о нем. Они над ним смеются в голос.

1. Условно "у виска крутили" только раз на балу, когда он сказал "Люди гибнут за металл" (с). Сказал парень, а девушка которой он это говорил, ничего не сказала и даже не успела выдать какую-то реакцию. Парень тоже был очень добр к нему, учитывая какие антикоммунистические настроения он выдал (о первостепенной ценности денег в жизни человека).

Если бы фильм НЕ пропагандировал стиляг, режиссер очень бы драматично показал как его выгнали с бала... однако после этого ребята внимательно выслушивают его дальше уже про футбол (пока не поняли, что врет).

Не заметить пропаганду стиляг просто невозможно

2. За спиной без его присутствия "у виска" ему ни разу не крутили. Когда МЕЖДУ СЛОВ ругали на собрании там высказывались претензии в другом отношении, но НЕ по поводу каких-то его "клоунских" высказываний. Фраза "крутили у виска" в том случае не подходит.

3. В голос смеются над ним НЕ как над личностью (то есть постоянно НЕ смеются), а над той смешной ситуацией в которую он себя поставил. Один только раз.

4. Он всегда смело высказывается, и пока не завершит мысль его внимательно выслушивают. Боязни высказывать свои мысли в нем НЕ сформировано.

5. Настроений в стиле "ну пусть говорит, ща мы посмеемся" тоже нигде нет.

[STYLE]

1. Условно "у виска крутили" только раз на балу, когда он сказал "Люди гибнут за металл" (с). Сказал парень, а девушка которой он это говорил, ничего не сказала и даже не успела выдать какую-то реакцию. Парень тоже был очень добр к нему, учитывая какие антикоммунистические настроения он выдал (о первостепенной ценности денег в жизни человека).

Если бы фильм НЕ пропагандировал стиляг, режиссер очень бы драматично показал как его выгнали с бала... однако после этого ребята внимательно выслушивают его дальше уже про футбол (пока не поняли, что врет).

Не заметить пропаганду стиляг просто невозможно

2. За спиной без его присутствия "у виска" ему ни разу не крутили. Когда МЕЖДУ СЛОВ ругали на собрании там высказывались претензии в другом отношении, но НЕ по поводу каких-то его "клоунских" высказываний. Фраза "крутили у виска" в том случае не подходит.

3. В голос смеются над ним НЕ как над личностью (то есть постоянно НЕ смеются), а над той смешной ситуацией в которую он себя поставил. Один только раз.

4. Он всегда смело высказывается, и пока не завершит мысль его внимательно выслушивают. Боязни высказывать свои мысли в нем НЕ сформировано.

5. Настроений в стиле "ну пусть говорит, ща мы посмеемся" тоже нигде нет.

1. Почему ты всегда пишешь "бы", ведь я всегда пишу так как показано в фильме?
2. На собрании его не ругали. На собрании говорили Листовскому о дружбе с Гражданкиным, при этом говорили какой этот Гражданкин.
Скажи, Листовскому говорили о дружбе с Гражданкиным в позитивном ключе или наоборот его упрекали дружбой с ним?
3. Смеются над ним, над его брехней, над тем, как он глупо выглядит, когда врет. Он смешон.
Что значит не как над личностью в твоем понимании?
Один раз потому что фильм имеет ограниченное время. Одного раза достаточно, чтоб понять зрителю с кем имеет дело.
4. Не понимаю какая может быть боязнь? Он несет дичь про футбол. Над ним смеются, он заикаясь пытается огрызаться. Поговоркой пытается заткнуть рот обидчику, но его на середине поговорки обрывают и возвращают ее ему же, при этом пожимают руку, мол, давай, до свидания.
Чего ему бояться то?
Расскажи. Я не был в такой ситуации ни разу, поэтому не знаю. Судя по тебе, у тебя должен быть богатый опыт в этом.
5. Если чего то нет, то зачем ты про это пишешь? Пиши о том, что есть.
Пример - вывод. Как делаю я.
А не как ты. Сначала выдумываешь дичь из своей пустой головы, а потом делаешь выводы.

[Chatsky]

1. Почему ты всегда пишешь "бы",

Потому что там должна быть (с точки зрения стандартной пропаганды СССР) критика стиляги и пресечение его действий, а этого не происходит...

На собрании

Собрание мы миллион раз обсудили, сейчас йа сказал О ДРУГОМ... нельзя к той ситуации применить фразу "крутили у виска" (типа говорили как о пизданутом клоуне). Это будет некорректно.

Смеются над ним, над его брехней, над тем, как он глупо выглядит, когда врет. Он смешон.

Вот именно, что НЕ смешон (типа жалок), а просто смешной... забавный, смешной, добрый парень. Причем смешной только тогда, когда сам провоцирует такую реакцию. ДО тех пор коллектив таковым его НЕ считает.

Что значит не как над личностью в твоем понимании?

Как личность т.е. смешной НЕ по ситуации, а просто по жизни пизданутый и типа лучше от этого пизданутого держаться подальше (таких настроений в фильме нет).

Один раз потому что фильм имеет ограниченное время. Одного раза достаточно, чтоб понять зрителю с кем имеет дело.

Время хоть и ограничено, но в любом случае тебя можно понять как "ПОСТОЯННО смеются в голос". Так понять фильм НЕЛЬЗЯ. Это твое преувеличение и плод твоего больного воображения.

Не понимаю какая может быть боязнь?

Обыкновенная. Если бы его воспринимали пизданутым, то заведомо ожидали бы от него дичи... в такой ситуации человек НЕ может высказывать мнение без боязни. У Гражданкина боязни нет. Он там свой человек (в смысле полноправный член общества, а не душа компании или лучший друг всем на свете)

Он несет дичь про футбол. Над ним смеются, он заикаясь пытается огрызаться. Поговоркой пытается заткнуть рот обидчику, но его на середине поговорки обрывают и возвращают ее ему же, при этом пожимают руку, мол, давай, до свидания.

Уже отвечал:

"Давай, до свидания" в смысле "Можешь больше НЕ поднимать эту тему", а НЕ в смысле "Держись от нас подальше мерзкий ненавистный стиляга".... в психологии отношений этот долбоеб разбирается

Если чего то нет, то зачем ты про это пишешь?

Ты сам сказал, что его воспринимают клоуном... тебе в пункте №5 и объяснили как было бы, если бы его реально воспринимали клоуном.

Повторю что уже только что сказал: Там должна быть (с точки зрения стандартной пропаганды СССР) критика стиляги и пресечение его действий, а этого не происходит... (с)

[STYLE]

Потому что там должна быть (с точки зрения стандартной пропаганды СССР) критика стиляги и пресечение его действий, а этого не происходит...

Опять твоя выдумка и ты выдаешь ее за истину.
Кому должна? Что за точка зрения стандартной пропаганды СССР?
Нет таких понятий. Это чистый твой вымысел.
Поэтому выдавай сцену из фильма и на её основании делай вывод.
А что должно бы быть или было бы совсем не интересно.
Пока ты ни разу не смог показать ни одной сцены и сделать правильный вывод.
Хотел схитрить со скриншотом рукопожатия, но твою пидаристичнскую натуру вывели на чистую воду.

[Chatsky]

Опять твоя выдумка и ты выдаешь ее за истину.
Кому должна? Что за точка зрения стандартной пропаганды СССР?

Стиляги идеологические враги и растлители советской молодежи... ты не согласен, что это и есть стандартная (пояснение: официальная/НЕ подлинно сталинская) пропаганда СССР тех лет?

Хотел схитрить со скриншотом рукопожатия

Дико тебя выебли, когда ты начал нести дичь с "давай до свидания" (с) оспаривая доброжелательность коллектива к Гражданкину

[STYLE]

Собрание мы миллион раз обсудили, сейчас йа сказал О ДРУГОМ... нельзя к той ситуации применить фразу "крутили у виска" (типа говорили как о пизданутом клоуне). Это будет некорректно.

Тебе задали вопрос:
Скажи, Листовскому на собрании говорили о дружбе с Гражданкиным в позитивном ключе или наоборот его упрекали дружбой с ним?
Ты почему спрыгиваешь?

Гражданкин сказал дичь, девушка охуела от этого, раскрыв рот, другой парень ей сказал: "не обращай внимания, он у нас" и покрутил у виска.
Что это значило в твоем пизданутом понимании?

[Сиамчик]

🤦🏻*♀️...

[Chatsky]

Скажи, Листовскому на собрании говорили о дружбе с Гражданкиным в позитивном ключе или наоборот его упрекали дружбой с ним?
Ты почему спрыгиваешь?

Не йа спрыгиваю, это ты возвращаешься к старому (пытаешься залечить раны в кишечнике).

Это мы уже обсудили и слив тебе был засчитан. Сейчас речь идет о "покрутили у виска" (в значении клоун провоцирующий смех) и невозможности применить эту фразу к той ситуации. Там было НЕ про смех.

Гражданкин сказал дичь, девушка охуела от этого, раскрыв рот, другой парень ей сказал: "не обращай внимания, он у нас" и покрутил у виска. Что это значило?

Это означало пропаганду стиляг ввиду чрезвычайно мягкой реакции на его поведение... более того, после этой реакции он сразу же без всякого смущения возвращается в коллектив и начинает свои рассказы про футбол. То есть ничего не может его заставить почувствовать себя изгоем.

Борьба со стилягами в данном случае приравнена к нулю... во прямо таки к нулю.

[STYLE]

Вот именно, что НЕ смешон (типа жалок), а просто смешной... забавный, смешной, добрый парень. Причем смешной только тогда, когда сам провоцирует такую реакцию. ДО тех пор коллектив таковым его НЕ считает.

Для того, чтобы ответить на вопрос был ли это добрый и веселый смех или наоборот саркастический и это была насмешка, надо понять над чем они смеялись.
Они смеялись над его бахвальством и ложью.
Разве бахвальство и ложь это хорошо? Можно по доброму смеяться над шуткой, веселой историей, но никак не над бахвальством и ложью.
Ты понимаешь разницу? Я привожу факты из фильма: бахвальство, ложь и делаю вывод.
Ты несешь отсебятину без всякой связи с фильмом.