Книга написана! Читайте!

[STYLE]

Сперва внес ясность о чем мы говорим (чтобы ты не возобновил свои гнусные спекуляции об отсутствии Интернета в СССР), потом дал ответ по существу. Правда забыл упомянуть про наличие фудбанков.

Про интернет тебе много раз объясняли в чем была суть моего высказывания, но ты все равно не понял, потому что идиот, и продолжаешь нести дичь.
Никакой ты ясности не вносил.
Ты начал писать свою старую сказку про то, кем ты мечтал бы быть. Но она никак не может сочетаться с реальным СССР, который был.
И фудбанков в СССР не было.
Ты пытаешься построить свой мифический СССР, но он возможен только в твоей больной голове.
А тебя спрашивали как бы ты себя представлял в реальном СССР, если бы он сохранился сейчас плюс к нему бы добавились современные технические достижения.
Можешь еще раз ответить, только без сказочных своих преукрас?

[STYLE]

1. Ну, во-первых, потому что она единственная в своем роде. Социал-капитализм (точнее вектор на его установление) эта та модель до которой нужно было додуматься. Во времена Сталина у большинства стран уже установился свой вектор и что-то менять без каких-то резких перемен (революция) было сложнее.

2. Во-вторых, скандинавские страны все-таки что-то похожее создали. Хотя нужно понимать, что им в их маленьких странах без страшных войн на своей территории, создать социал-капитализм в раз 20 проще. Ну и в конце концов нельзя забывать что это все-таки СКАНДИНАВСКИЕ страны. ДО педерастов у власти, мозги у них работали хорошо. Никакого Хрущева у них НЕ было.

3. В-третьих, Китай НЕ стал отказываться от коммунизма (даже на 90% спиздили у СССР флаг и до сих пор им пользуются). Сегодня это уже ПОЧТИ первая экономика мира и уже ПЕРВАЯ страна по ПЕРСПЕКТИВАМ развития. Разумеется, элементы капитализма там преобладают над коммунизмом (социализмом). Тем не менее эта смесь прямо указывает на проблески китайского социал-капитализма.

Так что вся передовая мировая экономика в том или ином виде - Сталинская экономика (не реализованная в самом СССР)

Давай начнем с основного отличия.
В СССР не было частной собственности от слова совсем.
Во всех, перечисленных тобой выше странах, частная собственность в той или иной мере есть.
Как ты можешь объяснить похожесть этих экономик на сталинскую, как ты утверждаешь, если в них есть основное, фундаментальное различие?

[STYLE]

Стуле всехда на плаву, как гоффно цветок в проруби...

Толстый хохлохрюинец приполз поддержать своего брата по разуму Чацкого.
Смотри, Чацкий, у тебя все больше и больше поклонников.
А где твой вчерашний воздыхатель? Что-то не видно его сегодня.

[Chatsky]

Я о том, что ты хотел выебнуться своим интеллектом...

Я всего лишь хотел продолжить тему о Сталине (в гугле первым по цитате попался Макиавелли)... Не понимаю почему ты так загордился тем, что тебе точнее известно происхождение этой цитаты? Мы уже НЕ о Сталине говорим, а играем в какую-то викторину о происхождения цитат?

Или спортсмен до такой степени идиот, что когда человек по теме (по четкой теме) выставляет цитату и пишет после нее фамилию, то написание фамилии он воспринимает за попытку демонстрации интеллекта?

Фпрочем вопрос риторический. То что он идиот общеизвестно

Все четко по полочкам

Ну так и йа четко по полочкам объяснил тебе о чем там речь. Слабовато для того, чтобы опустить рейтинг работ Дугина. Хотя на первый взгляд внешне всё респектабельно.

Мое утверждение, что Сталин был единоличным лидером, доказывает то, что все его предложения задолго до и после пленума 37-го года принимались единогласно.

Разбирался бы ты немного в политике... или не разбираясь, хотя бы посмотрел сериал "Карточный домик", то даже этого сериала тебе было бы достаточно, чтобы понять, что всевозможные пленумы-хуеномы отражают лишь то, о чем ЗАРАНЕЕ договариваются за кулисами. Иначе не бывает.

Чекитаут, сейчас придурок скажет, что йа изучаю мир по сериалам и поэтому Сталин был единоличным лидером

За "требование ими репрессий за поддержку Конституции" пишем тебе слив

Бляя, он все-таки реально просит у меня цитату в стиле "Мы требуем осуществить репрессии в связи с тем, что боимся непредсказуемых последствий Конституции 1936 года". Подписи. Печать

Инженеры по образованию, конечно, могут быть заторможенными типа "Подпись. Печать. Протокол заседания. Других аргументов быть не может", но когда инженерное образование наслаивается на спортивные мозги это уже гремучая смесь

Штамп в смысле, что ТАК ПИСАЛИ в пропагандистких статьях времен СССР. При чем тут Сталин? Речь шла о форме текста.

Что значит "так писали"? Мы сейчас говорим НЕ о стилистике текстов времен СССР, а о содержании. По содержанию речь шла ТОЛЬКО о Сталине, а у этого идиота "причем тут Сталин?"

Ты же вроде сам спросил "Что ИНТЕРЕСНОГО в твоей цитате?" То есть ты объяснял отсутствие интересного исключительно с точки зрения стиля изложения текста?

Не томи, просто признай, что ты яростно взбрехнул, когда ляпнул, что тема «Сталин против необоснованных репрессий» пестрила в газетах времен расцвета социализма

Скорее всего там была обычная подковерная борьба за власть.

Как ты можешь допустить "подковерную борьбу за власть" без соответствующих цитат под протокол "подковерного" заседания с подписями и печатями? Это же НЕ в твоем стиле

Точных цифр не знает никто.

Ну дык Руденко же знал, значит и Сталин знал УЖЕ после ареста Ежова. Руденко знал в промежутке с 1921 по первую половину 1954 гг., а Сталин в конце 1938 или ближе к началу 1939, разумеется, располагал другими цифрами. Просто кому было охота публиковать архивы НКВД для широкой общественности. Этим ПОТОМ Дугин занялся... и уже издал вторую книгу.

Ответь мне:
1. Знал ли Сталин о тех цифрах, что спускало ЦК по квотам репрессий в регионы?
2. Знал ли Сталин цифры репрессированных по "расстрельным" спискам, в которые включались лишь высокопоставленные репрессированные?

1. Знал. И они НЕ совпали с реальным положением дел на практике (на практике). Что и спровоцировало юридические основания для ареста Ежова и тысяч НКВДшников ПЕРВОГО разлива (хотя не только их). Без юридических оснований таковые аресты были НЕ возможны.

2. Вопрос сложный. Спицын (друг Дугина) объяснял, что сам запутался в этом вопросе. Потому что кроме Сталина там были некие "посредники" и хрен сейчас разберешь насколько хорошо или плохо они отчитывались перед вождем. Есть разные данные. Но пока что (пока что) наиболее логично говорить, что Сталин обладал половиной или скорее всего чуть больше чем половиной точных цифр.

PS: Насчет как первого так второго пункта, в моей книге есть важное пояснение (даже с конкретным примером о Джунковском), что несмотря на очевидное наличие "красного террора" во время сталинских чисток при Ежове были ликвидированы В ТОМ ЧИСЛЕ РЕАЛЬНЫЕ враги народа. И это прекрасно!

Точно так же как уже с конца 1938 г. хоть и ликвидировались в основном подонки, но по инерции под раздачу попадали В ТОМ ЧИСЛЕ невинные люди.

Так что НЕ надо ныть, что прямо таки ВСЕ расстрелянные при Ежове были ангелами... большинство очевидно были порядочными людьми (или как минимум НЕ заслужившие высшей меры), но точно НЕ все... и где-то среди справедливых расстрелов ТОЖЕ фигурировали подписи Сталина... как и среди НЕ справедливых, но я уже миллион раз объяснил подоплеку этих процессов.

Прямо таки на 100% нам правды НЕ узнать, но на 70-80% ситуация понятна

[Chatsky]

Про интернет тебе много раз объясняли в чем была суть моего высказывания, но ты все равно не понял, потому что идиот, и продолжаешь нести дичь.
Никакой ты ясности не вносил.
Ты начал писать свою старую сказку про то, кем ты мечтал бы быть. Но она никак не может сочетаться с реальным СССР, который был.
И фудбанков в СССР не было.
Ты пытаешься построить свой мифический СССР, но он возможен только в твоей больной голове.
А тебя спрашивали как бы ты себя представлял в реальном СССР, если бы он сохранился сейчас плюс к нему бы добавились современные технические достижения.
Можешь еще раз ответить, только без сказочных своих преукрас?

Идиот, ну кто откуда может знать каким был бы СССР в 2024 году при современных технологических достижениях? Мало ли как повернулась бы история... ты реально просил ответ на свой тупой вопрос?

Я могу только знать, что при сталинском векторе развития всё было бы более чем заебись... вот и всё

[STYLE]

Я всего лишь хотел продолжить тему о Сталине (в гугле первым по цитате попался Макиавелли)... Не понимаю почему ты так загордился тем, что тебе точнее известно происхождение этой цитаты? Мы уже НЕ о Сталине говорим, а играем в какую-то викторину о происхождения цитат?

Или спортсмен до такой степени идиот, что когда человек по теме (по четкой теме) выставляет цитату и пишет после нее фамилию, то написание фамилии он воспринимает за попытку демонстрации интеллекта?

Фпрочем вопрос риторический. То что он идиот общеизвестно

Ну все в твоей гнилой, пидаристической манере.
Тебе дебилу указали, что ты соврал, приписав эти слова Макиавелли, ты же вместо того, чтоб по мужски признать свою ошибку и извиниться за неточность, продолжаешь извиваться ужиком, приплетая к вопросу об авторстве Сталина.
Скажи, ты правда идиот и просто не понимаешь этого в силу своего низкого интеллектуального развития или ты гнилой пидарас и все понимаешь, но из-за своей гнилой, пидаристической натуры вынужден выкручиваться?

[STYLE]

Ну так и йа четко по полочкам объяснил тебе о чем там речь. Слабовато для того, чтобы опустить рейтинг работ Дугина. Хотя на первый взгляд внешне всё респектабельно.

Приведи пример хоть одной "полочки", где ты опровергаешь доводы оппонента Дугина.
Где они опровергают фальсификации Дугина, ты можешь прочесть в их статьях.

Буду теперь отдельно писать на каждый твой пост. А то ты пропускаешь все, где нечем ответить.
Теперь нет ответа, примеров или доказательств в виде ссылок, пишем слив тебе.

[STYLE]

Разбирался бы ты немного в политике... или не разбираясь, хотя бы посмотрел сериал "Карточный домик", то даже этого сериала тебе было бы достаточно, чтобы понять, что всевозможные пленумы-хуеномы отражают лишь то, о чем ЗАРАНЕЕ договариваются за кулисами. Иначе не бывает.

Чекитаут, сейчас придурок скажет, что йа изучаю мир по сериалам и поэтому Сталин был единоличным лидером

Если ты сам понимаешь, что пишешь чушь, ссылаясь на сериалы, то зачем сам себя унижаешь выставляя на смех?
Ну что ж, примеров ты привести не смог, чтоб подтвердить свою дичь, пишем тебе слив.
Все по чесноку. Как договаривались выше.

[STYLE]

Бляя, он все-таки реально просит у меня цитату в стиле "Мы требуем осуществить репрессии в связи с тем, что боимся непредсказуемых последствий Конституции 1936 года". Подписи. Печать

Инженеры по образованию, конечно, могут быть заторможенными типа "Подпись. Печать. Протокол заседания. Других аргументов быть не может", но когда инженерное образование наслаивается на спортивные мозги это уже гремучая смесь

Ты написал редчайшую дичь про репрессии за принятие Конституции.
Вот я и прошу от тебя хоть какое-нибудь доказательство твоей дичи.
Возможно, что ты где-то это у кого-то прочитал. Я хочу посмотреть в контексте, потому что никто из историков такую дичь выдать не мог, даже Дугин. Скорее всего ты в силу своего природного идиотизма понял это неправильно и транслируешь сюда.
Раз цитаты или ссылки никакой нет, то теперь понятно, что эта дичь твоего собственного произведения и подтвердить ее хоть какими-то фактами ты не можешь.
Поэтому тут железный слив тебе за бред.

[STYLE]

Что значит "так писали"? Мы сейчас говорим НЕ о стилистике текстов времен СССР, а о содержании. По содержанию речь шла ТОЛЬКО о Сталине, а у этого идиота "причем тут Сталин?"

Ты же вроде сам спросил "Что ИНТЕРЕСНОГО в твоей цитате?" То есть ты объяснял отсутствие интересного исключительно с точки зрения стиля изложения текста?

Не томи, просто признай, что ты яростно взбрехнул, когда ляпнул, что тема «Сталин против необоснованных репрессий» пестрила в газетах времен расцвета социализма

Когда нормальный человек что-то не понимает у собеседника, он переспрашивает и получает разъяснения.
Идиот, навроде тебя, даже после всех разъяснений продолжает нести чушь, потому что идиот не понимает, что ему пишут.