Книга написана! Читайте!

[STYLE]

Нет. СССР это Сталин. Все остальное либо производная от него либо совок (в том числе описанный тобой).

Если сталинская модель экономики такая прогрессивная, то почему ни одна страна в мире не пошла по этому пути и не достигла немысленного расцвета?
Ну какой же ты идиот, это што-то.

[STYLE]

ты не знаешь историю Кирова? он собирался грохнуть Сталина, шел к нему в квартиру с заряженным пистолетом ТТ.

Этот на сегодня уже все.

[Chatsky]

.... эти слова не принадлежат Макиавелли. При чем тут Сталин, не ясно.

Ты вообще о чем? О том, что если какая-то философия жизни озвучена НЕ Сталиным, значит сам Сталин НЕ мог ее понимать и уж тем более НЕ мог ею руководствоваться? Или ты о том, что Сталин мог прислушиваться только к мнению Макиавелли? Почему тебе так важно знать кому принадлежит цитата? Мы с тобой обсуждаем Сталина или Макиавелли?

Борец ведь реально идиот и не стесняется это демонстрировать

У всех остальных все конкретно: пример от Дугина и опровержение с цитатами на источники.

Там нет как таковых опровержений. Там есть:

1. ПОСНЕНИЕ на документах (с которыми йа не спорю), что Сталин ТОЖЕ участвовал в репрессиях, типа "вот видите, не так он уж хорошенький"... то есть чистые эмоции (хороший/плохой) БЕЗ понимания общего хода вещей и причинно-следственных связей происходящего.

2. Так же обвинения Дугина в том, что не вся его фактура раздобыта в архивах, есть и другие доступные источники. Мне как бы пофиг вся или не вся... не меньше половины раздобыто в архивах, да и ладно. Допустим (допустим) он умолчал обо всех своих источниках (какой нехороший)... в сущности это ничего НЕ меняет.

Так будут примеры, где Сталину кто-то противоречил?

Почему на пленуме 1937 года ему кто-то должен был противоречить? Ведь он говорил всё то, что от него хотели услышать еще задолго до пленума

Возможно, находились какие-то отдельные смельчаки, которые прямо выступили против репрессий, но скорее всего они сразу же получили словестной песды... против системы (против большинства) лучше не выступать.... особенно когда у тебя нет достаточной для этого власти.

Я пишу, что Сталин хотел уйти в отставку 7 раз

Йа надеюсь ты не просто так мне написал, что он хотел уйти в отставку 7 раз... Скорее всего ты имел ввиду, что он НЕ держался за власть... вот йа тебе и ответил, что еще как держался (ему нужно было спасать страну) просто первые 6 раз это была НЕ совсем власть (вообще НЕ власть) а 7-й раз по здоровью.

Ты тут приблизительно повторяешь свою борцовскую тупость про Макиавелли

Обыкновенный коммунистический штамп, которыми пестрели газеты времен расцвета социализма.

А вот это уже интересно.... приведи конкретные примеры. Насколько мне известно:

1. Публично о репрессиях при СССР не очень-то распространялись.

2. А после Хрущевской ДЕсталинизация хвалебное про Сталина тем более никто бы не публиковал.

3. В какие годы времен СССР по-твоему дебильному мнению публиковались "штампы" о хорошем Сталине, который против необоснованных репрессий? Еще раз прошу - приведи примеры.

И это меня он обвиняет в том, что я с головы что-то придумываю

Были компроментирующие факты, о которых Сталин не знал. Их доложили ему. Он принял решение наказать их. Что не так?

1. Йа таки склонен считать, что очень даже знал. Речь идет о "Ленинградском деле", они там все те еще подонки и Сталин серьезно относился к "Ленинградскому делу".

2. А ты знаешь, что Вознесенский после смерти Сталина был реабилитирован? Кузнецов тоже был реабилитирован. Ты же говоришь, что Сталин тиран. Соответственно он всё должен был знать (особенно если они были реабилитированы), ведь это он их "репрессировали" и никто другой.

3. "Вскоре против того и другого Сталину были предъявлены компрометирующие материалы, А ЗАТЕМ оба руководителя были обвинены в антигосударственном заговоре" (с)

Тут ключевая фраза "а затем" (с) Я не знаю точных дат. "Компрометирующие материалы" могли быть предоставлены, когда Сталин еще НЕ хотел их репрессировать, а в "антигосударственном заговоре" они могли быть обвинены ПОЗЖЕ (непосредственно самим Сталиным по другим причинам).

4. Хотя, конечно же, надо признать, что в данном случае я всего лишь доверился мнению автора, мол "создается впечатление...." (с). Я не особо вник в личности Вознесенского и Кузнецова (в смысле про Кузнецова знал, но не разобрался, что это тот самый Кузнецов из Ленинграда). Так что тут по-разному можно понимать ситуацию.

5. Кстати, то есть ты уже САМ начал употреблять фразы "Сталин не знал"? Значит все таки допускаешь, что в период своего правления он далеко не всё мог знать, а?

Чекитаут, щас придурок скажет о "масштабах репрессий" так и не определившись, что он понимает под этой фразой: общую ситуацию по стране или ТОЧНЫЕ цифры?

Понаморева исключили из президиума за 2 часа до смерти Сталина, а его назначению Председателем Совета Министров СССР помешала только смерть Сталина.

Будет рассуждать логически (хотя ты и логика вещи несовместимые):

1. Есть тиран вседержитель, которого все боятся. Он еще жив (пусть в плохом состоянии, но жив). То есть еще ПРИ ЖИЗНИ убирают его человека.

Откуда у них такая смелость? Ведь он НЕ буквально своими руками мог их убить, этим должны были заниматься другие люди, которые верны ему. Как можно было подвинуть Пономоренко, если те самые верные ему люди, в отличие от Сталина здоровы? Не говоря о том, что у них не было 100% гарантий абсолютной беспомощности Сталина... ему могли доложить (в том числе свои же - "стукачи"), а он еле-еле мог ответить "расстрелять".

Неужели эта СПЕШКА с Пономоренко никак не свидетельствует о том, что у Сталина НЕ было достаточной власти? Причем даже ПОСЛЕ смерти Сталина хотя бы каких-нибудь пару недель должны были оставаться люди, которые полностью верны стратегии тирана. То есть им СПЕРВА нужно было избавиться от этих людей, а НЕ устанавливать свои порядки еще ПРИ ЖИВОМ Сталине.

Как минимум, они должны были МЕЖДУ СОБОЙ разобраться - на одной ли мы стороне или всё еще продолжаем сталинскую политику? Нет ли между нами противоречий? Очевидно - противоречий не было.

Из чего следует логический вывод, что фраза из статьи "Сталин старался скрыть свое предпочтение к Пономаренко" (с) довольно таки справедлива... просто вероятно (вероятно) он старался его скрыть НЕ из-за истории с Вознесенским и Кузнецовым... скорее всего (скорее всего) были друге причины завязанные на недостаточность властных полномочий. В 1950-х власти у него было много, но все-таки НЕ на 100%.

То есть автор статьи, когда писал, что Сталин был ВЫНУЖДЕН кое-что скрывать, мыслил в правильном направлении, но немного запутался с фактурой (скорее всего).

2. Еще непонятно какое его состояние подразумевалось под фразой "за два часа до смерти"... возможно за два часа до приступа... может быть он на тот момент достаточно хорошо себя чувствовал, т.е. они НЕ знали, что он чувствует себя плохо. Просто знали, что он устал контролировать страну и поскольку даже раньше они не очень-то его боялись, то теперь можно действовать свободнее.

Давай цитату и ссылку на нее, где "они" потребовали репрессий

На пленуме 1937 года около 80% выступающих требовало репрессий, если не 90%. Ежели ты не знаешь общеизвестных исторических фактов это твои проблемы

Или ты в своем стиле борца ждешь от меня цитаты в типа "В ОТВЕТ НА КОНСТИТУЦИЮ, которая мешает нашей власти, мы требуем репрессий"? От же идиот

Он был докладчиком.

Придурок, я разве с этим спорил?

Сталин не только был осведомлен о масштабах репрессий, но и сам в них участвовал

Бла-бла-бла.... "Участвовал", "Масштабах репрессий" (спортсмен так и не определился, что он понимает под этой фразой), ... в сотый раз по кругу одно и то же как будто ему не отвечали... хотя, что еще ожидать от сливного бочка в борцовском тирко?

[Chatsky]

не было таких антитерористических мер

Речь шла в первую очередь о том, что не было терроризма как такового (особенно в СССР). В том числе "терроризма" в синониме - преступность... когда в школу могли зайти всякие психи либо даже эти психи могли появицца в среде самих учеников.

PS: В Омериге так называемые "антитеррористические меры" были ВСЕГДА в виде свободного ношения оружия.

Да уже прошлый раз все выяснили.

Ну да, слил ты дико. Типа:

Борец (основная мысль): Это же все для элит, Сталин любил кремлевские элиты и не трогал их даже в ущерб идеологическим диверсиям (что само по себе смешно )

Викинг: Насчет любви к элитам в ущерб советской идеологии это та еще смехотворная дурь... Особенно если мы говорим о Сталине. Даже если допустить твою дичайше тупую аргументацию, не мог же он любить элиты еще и в других городах Союза, закрывая глаза на РАСПРОСТРАНЯЮЩУЮСЯ идеологическую диверсию. Интернеты четко говорят в том числе о других городах.

На этом форуме есть живой свидетель (Майки) того, что его бабушка при ВНЕШНЕЙ "борьбе" со стилягами не столько боролась с ними, сколько сама приобщалась к их культуре. Куда смотрели вооруженные офицеры? И это не говоря о СТАЛИНСКОМ кинематографе, который если не рекламировал стиляг, то как минимум дважды провоцировал привыкание к ним БЕЗ ОСУЖДЕНИЯ.

Борец: Короче, приведи мне конкретный указ Сталина за его подписью и печатью администрации Кремля, где бы четко говорилось о том, что нельзя трогать стиляг и нужно всячески поощрять их.

[Chatsky]

А ты что ответил?

Сперва внес ясность о чем мы говорим (чтобы ты не возобновил свои гнусные спекуляции об отсутствии Интернета в СССР), потом дал ответ по существу. Правда забыл упомянуть про наличие фудбанков.

[Chatsky]

Если сталинская модель экономики такая прогрессивная, то почему ни одна страна в мире не пошла по этому пути и не достигла немысленного расцвета?
Ну какой же ты идиот, это што-то.

1. Ну, во-первых, потому что она единственная в своем роде. Социал-капитализм (точнее вектор на его установление) эта та модель до которой нужно было додуматься. Во времена Сталина у большинства стран уже установился свой вектор и что-то менять без каких-то резких перемен (революция) было сложнее.

2. Во-вторых, скандинавские страны все-таки что-то похожее создали. Хотя нужно понимать, что им в их маленьких странах без страшных войн на своей территории, создать социал-капитализм в раз 20 проще. Ну и в конце концов нельзя забывать что это все-таки СКАНДИНАВСКИЕ страны. ДО педерастов у власти, мозги у них работали хорошо. Никакого Хрущева у них НЕ было.

3. В-третьих, Китай НЕ стал отказываться от коммунизма (даже на 90% спиздили у СССР флаг и до сих пор им пользуются). Сегодня это уже ПОЧТИ первая экономика мира и уже ПЕРВАЯ страна по ПЕРСПЕКТИВАМ развития. Разумеется, элементы капитализма там преобладают над коммунизмом (социализмом). Тем не менее эта смесь прямо указывает на проблески китайского социал-капитализма.

Так что вся передовая мировая экономика в том или ином виде - Сталинская экономика (не реализованная в самом СССР)

[STYLE]

Ты вообще о чем? О том, что если какая-то философия жизни озвучена НЕ Сталиным, значит сам Сталин НЕ мог ее понимать и уж тем более НЕ мог ею руководствоваться? Или ты о том, что Сталин мог прислушиваться только к мнению Макиавелли? Почему тебе так важно знать кому принадлежит цитата? Мы с тобой обсуждаем Сталина или Макиавелли?
Борец ведь реально идиот и не стесняется это демонстрировать

Редкостный идиот.
Я о том, что ты хотел выебнуться своим интеллектом и привел фразу, приписав ее Макиавелли.
Но интеллекта не оказалось, потому что эти слова ему не принадлежат.
Поэтому я опять тебя опустил.
Но ты опять не можешь понять, где ты обосрался, и продолжаешь извиваться в своем гнилой, пидаристической манере, приписывая мне придуманную тобой дичь.

Там нет как таковых опровержений. Там есть:

1. ПОСНЕНИЕ на документах (с которыми йа не спорю), что Сталин ТОЖЕ участвовал в репрессиях, типа "вот видите, не так он уж хорошенький"... то есть чистые эмоции (хороший/плохой) БЕЗ понимания общего хода вещей и причинно-следственных связей происходящего.

2. Так же обвинения Дугина в том, что не вся его фактура раздобыта в архивах, есть и другие доступные источники. Мне как бы пофиг вся или не вся... не меньше половины раздобыто в архивах, да и ладно. Допустим (допустим) он умолчал обо всех своих источниках (какой нехороший)... в сущности это ничего НЕ меняет.

Если ты идиот и не понимаешь что там написано, то это не значит, что там этого нет.
Все четко по полочкам, именно так, как я тебе еще прошлый раз пытался объяснить.
Но идиоту объяснить что-то невозможно.
Он так и будет повторять свой бред до бесконечности.

Почему на пленуме 1937 года ему кто-то должен был противоречить? Ведь он говорил всё то, что от него хотели услышать еще задолго до пленума

Возможно, находились какие-то отдельные смельчаки, которые прямо выступили против репрессий, но скорее всего они сразу же получили словестной песды... против системы (против большинства) лучше не выступать.... особенно когда у тебя нет достаточной для этого власти.

Ты это уже сто раз писал в разных вариантах этот бред, который не можешь подтвердить ни одним примером.
Мое утверждение, что Сталин был единоличным лидером, доказывает то, что все его предложения задолго до и после пленума 37-го года принимались единогласно. А те, кто иногда выступал против его предложений, как например во время назначения Ежова, тут же были репрессированы.
Ты утверждаешь, что Сталин имел свое особое от большинства мнение по репрессиям, но вынужден был подчиниться большинству.
Вот я и прошу тебя привести пример, где Сталин в своем выступлении, в какой-нибудь работе, я даже согласен на свидетельство очевидцев, говорит, что он против репрессий. Или хотя бы любой пример, где он что-то предлагает, но вынужден потом от этого отказаться, так как большинство, о котором ты постоянно несешь дичь, против.
Просто примеры. Не пиши свои больные умозаключения по десятому разу.
Есть примеры - обсуждаем их.
Нет примеров - пишем тебе слив.

Йа надеюсь ты не просто так мне написал, что он хотел уйти в отставку 7 раз... Скорее всего ты имел ввиду, что он НЕ держался за власть... вот йа тебе и ответил, что еще как держался (ему нужно было спасать страну) просто первые 6 раз это была НЕ совсем власть (вообще НЕ власть) а 7-й раз по здоровью.

Ты тут приблизительно повторяешь свою борцовскую тупость про Макиавелли

Старайся не думать за других и тем более не озвучивать свои бредовые мысли своему собеседнику, и потом отвечая сам себе.
Ты идиот и в ста процентов твоих мыслей за других ты ошибаешься, потому что люди не думают как ты идиот.

За "требование ими репрессий за поддержку Конституции" пишем тебе слив, как и договаривались выше. Цитату и ссылку ты не смог привести.
Или ты думаешь, что пропустил и все забыли?

А вот это уже интересно.... приведи конкретные примеры. Насколько мне известно:

1. Публично о репрессиях при СССР не очень-то распространялись.

2. А после Хрущевской ДЕсталинизация хвалебное про Сталина тем более никто бы не публиковал.

3. В какие годы времен СССР по-твоему дебильному мнению публиковались "штампы" о хорошем Сталине, который против необоснованных репрессий? Еще раз прошу - приведи примеры.

И это меня он обвиняет в том, что я с головы что-то придумываю

Ох и дебил.
Штамп в смысле, что так писали в пропагандистких статьях времен СССР. При чем тут Сталин? Речь шла о форме текста.
Ты вообще ничего не понимаешь, о чем тебе говорят.

1. Йа таки склонен считать, что очень даже знал. Речь идет о "Ленинградском деле", они там все те еще подонки и Сталин серьезно относился к "Ленинградскому делу".

2. А ты знаешь, что Вознесенский после смерти Сталина был реабилитирован? Кузнецов тоже был реабилитирован. Ты же говоришь, что Сталин тиран. Соответственно он всё должен был знать (особенно если они были реабилитированы), ведь это он их "репрессировали" и никто другой.

3. "Вскоре против того и другого Сталину были предъявлены компрометирующие материалы, А ЗАТЕМ оба руководителя были обвинены в антигосударственном заговоре" (с)

Тут ключевая фраза "а затем" (с) Я не знаю точных дат. "Компрометирующие материалы" могли быть предоставлены, когда Сталин еще НЕ хотел их репрессировать, а в "антигосударственном заговоре" они могли быть обвинены ПОЗЖЕ (непосредственно самим Сталиным по другим причинам).

4. Хотя, конечно же, надо признать, что в данном случае я всего лишь доверился мнению автора, мол "создается впечатление...." (с). Я не особо вник в личности Вознесенского и Кузнецова (в смысле про Кузнецова знал, но не разобрался, что это тот самый Кузнецов из Ленинграда). Так что тут по-разному можно понимать ситуацию.

5. Кстати, то есть ты уже САМ начал употреблять фразы "Сталин не знал"? Значит все таки допускаешь, что в период своего правления он далеко не всё мог знать, а?

Скорее всего там была обычная подковерная борьба за власть.
Как только Сталин обозначил их своими выдвиженцами, пауки в банке сразу же посторались очернить их и им это удалось.
Сталин не мог знать за каждого человека конкретно, это невозможно.
А про репрессии факты показывают, что он не только знал о масштабах, но и активно в этих репрессиях принимал участие.
Ты реально идиот, если увидел слово "не знал" и сразу возбудился про репрессии.

Чекитаут, щас придурок скажет о "масштабах репрессий" так и не определившись, что он понимает под этой фразой: общую ситуацию по стране или ТОЧНЫЕ цифры?

Точных цифр не знает никто.
Ответь мне:
1. Знал ли Сталин о тех цифрах, что спускало ЦК по квотам репрессий в регионы?
2. Знал ли Сталин цифры репрессированных по "расстрельным" спискам, в которые включались лишь высокопоставленные репрессированные?

[STYLE]

Будет рассуждать логически (хотя ты и логика вещи несовместимые):

Чурка ты пиздаглазая.
Как ты можешь рассуждать логически, если за все время сколько я тебя тут гноблю на форуме, ты ни разу не проявил признаки не только логики, но даже какого-нибудь отдаленного логического мышления?
Ты полный идиот и это тебе говорят со школьных времен. Тебя даже в армию не взяли, потому что ты психически болен.

1. Есть тиран вседержитель, которого все боятся. Он еще жив (пусть в плохом состоянии, но жив). То есть еще ПРИ ЖИЗНИ убирают его человека.

Слишком большие ставки были.
С одной стороны борьба за власть первого лица в стране, с другой стороны почти безжизненное тело тирана, которому врачи не оставили никаких шансов на выживание.

Откуда у них такая смелость? Ведь он НЕ буквально своими руками мог их убить, этим должны были заниматься другие люди, которые верны ему. Как можно было подвинуть Пономоренко, если те самые верные ему люди, в отличие от Сталина здоровы? Не говоря о том, что у них не было 100% гарантий абсолютной беспомощности Сталина... ему могли доложить (в том числе свои же - "стукачи"), а он еле-еле мог ответить "расстрелять".

Не мог бы он ответить в таком состоянии ничего. За 2 часа до смерти это был овощ. Любой врач мог дать такое заключение.
Но наверняка, если ты почитаешь как это было, я не читал, ты найдешь там конкретные фамилии инициаторов этого, потому что за каждым делом стоит конкретный человек. Точно так же как ты не смог найти фамилий тех, кто противостоял Сталину и которым он подчинился. Потому что их не существует.

Неужели эта СПЕШКА с Пономоренко никак не свидетельствует о том, что у Сталина НЕ было достаточной власти? Причем даже ПОСЛЕ смерти Сталина хотя бы каких-нибудь пару недель должны были оставаться люди, которые полностью верны стратегии тирана. То есть им СПЕРВА нужно было избавиться от этих людей, а НЕ устанавливать свои порядки еще ПРИ ЖИВОМ Сталине.

Никакой спешки. Как только убедились, что шансов выжить у Сталина нет, сразу начали действовать.
Тут промедление могло стоить жизни, как потом Берии, к примеру.
При живом Сталине никто никаких порядков не устанавливал.
Не притягивай за уши, что формально он был еще жив.
Ты бы еще написал, что они должны были бы бояться даже его мертвого тела.

Как минимум, они должны были МЕЖДУ СОБОЙ разобраться - на одной ли мы стороне или всё еще продолжаем сталинскую политику? Нет ли между нами противоречий? Очевидно - противоречий не было.

Ты идиот?
Вопрос риторический.
Какая на хуй сталинская политика? Была только борьба за власть и за сохранение своей собственной жизни.
Ты не только дурак, ты наивный дурак.

Из чего следует логический вывод, что фраза из статьи "Сталин старался скрыть свое предпочтение к Пономаренко" (с) довольно таки справедлива... просто вероятно (вероятно) он старался его скрыть НЕ из-за истории с Вознесенским и Кузнецовым... скорее всего (скорее всего) были друге причины завязанные на недостаточность властных полномочий. В 1950-х власти у него было много, но все-таки НЕ на 100%.
То есть автор статьи, когда писал, что Сталин был ВЫНУЖДЕН кое-что скрывать, мыслил в правильном направлении, но немного запутался с фактурой (скорее всего).

Где автор писал "вынужден"?
Опять ты свое больное воображение выдаешь за постулат и начинаешь нести дичь на основе своих фантазий.
Автор четко пишет, что Сталин учел этот урок по Вознесенскому и Кузнецову.
То есть тут прямая связь с этими двумя.
Ну откуда у тебя дебила может вдруг вот так неожиданно появиться логика, что ты пишешь: Из чего следует логический вывод?

2. Еще непонятно какое его состояние подразумевалось под фразой "за два часа до смерти"... возможно за два часа до приступа... может быть он на тот момент достаточно хорошо себя чувствовал, т.е. они НЕ знали, что он чувствует себя плохо. Просто знали, что он устал контролировать страну и поскольку даже раньше они не очень-то его боялись, то теперь можно действовать свободнее.

Сука, ну какой ты дебил.
Если пишут за 2 часа до смерти, то это значит до смерти, а не до того, что ты нафантазировал в своей больной голове.

На пленуме 1937 года около 80% выступающих требовало репрессий, если не 90%. Ежели ты не знаешь общеизвестных исторических фактов это твои проблемы

Я не знаю таких цифр. Скорее всего ты их опять придумал.
И ты про какой пленум 37-го года пишешь?
Ты никак не можешь понять, что то большинство, что выступало за репрессии, было на стороне Сталина, а не наооборот, Сталин, который был против репрессий, пошел на поводу большинства.
Даже школьник может это понять, но не ты.
Ты идиот.

Или ты в своем стиле борца ждешь от меня цитаты в типа "В ОТВЕТ НА КОНСТИТУЦИЮ, которая мешает нашей власти, мы требуем репрессий"? От же идиот

Ну ты же взял откуда то эту дичь.
Я понимаю, что это твой личный бред, поэтому и попросил ссылку откуда ты это взял, заранее зная, что никакой ссылки не будет, а будет жирный слив тебе.
Все как обычно.

Придурок, я разве с этим спорил?

Это не для спора, а как факт, чтобы ты понял, что Сталин тут инициатор, а не ведомый.
Но ты же идиот и понять что-то просто не в состоянии.

Бла-бла-бла.... "Участвовал", "Масштабах репрессий" (спортсмен так и не определился, что он понимает под этой фразой), ... в сотый раз по кругу одно и то же как будто ему не отвечали... хотя, что еще ожидать от сливного бочка в борцовском тирко?

Масштаб - Размах, охват.
Ты даже этого не знаешь, а догадаться посмотреть в словаре не можешь, потому что ты идиот.

[STYLE]

Речь шла в первую очередь о том, что не было терроризма как такового (особенно в СССР). В том числе "терроризма" в синониме - преступность... когда в школу могли зайти всякие психи либо даже эти психи могли появицца в среде самих учеников.

PS: В Омериге так называемые "антитеррористические меры" были ВСЕГДА в виде свободного ношения оружия.

Даже когда в редких случаях с тобой соглашаются, ты все равно начинаешь писать дичь против, потому что ты идиот и ничего не понимаешь.

Ну да, слил ты дико. Типа:

Борец (основная мысль): Это же все для элит, Сталин любил кремлевские элиты и не трогал их даже в ущерб идеологическим диверсиям (что само по себе смешно )

Викинг: Насчет любви к элитам в ущерб советской идеологии это та еще смехотворная дурь... Особенно если мы говорим о Сталине. Даже если допустить твою дичайше тупую аргументацию, не мог же он любить элиты еще и в других городах Союза, закрывая глаза на РАСПРОСТРАНЯЮЩУЮСЯ идеологическую диверсию. Интернеты четко говорят в том числе о других городах.

На этом форуме есть живой свидетель (Майки) того, что его бабушка при ВНЕШНЕЙ "борьбе" со стилягами не столько боролась с ними, сколько сама приобщалась к их культуре. Куда смотрели вооруженные офицеры? И это не говоря о СТАЛИНСКОМ кинематографе, который если не рекламировал стиляг, то как минимум дважды провоцировал привыкание к ним БЕЗ ОСУЖДЕНИЯ.

Борец: Короче, приведи мне конкретный указ Сталина за его подписью и печатью администрации Кремля, где бы четко говорилось о том, что нельзя трогать стиляг и нужно всячески поощрять их.

Ну так это ж в твоем мире я слил, где ты рантье в СССР, прынц Гейкутии и у тебя много алабамских девчонок.
А в реальности, где ты безработное, психически больное чмо, которому не дала и вряд ли даст какая девушка, где ты с позором проиграл все суды и был выгнан с работы, где тебя на хуй послали в полиции с заявлением наказать Алексмира, тут тебя с твоим бредом про стиляг выебали дубиной в твое раздолбленное очко многократно.

[Skylight]

Стуле всехда на плаву, как гоффно цветок в проруби...