С 9 мая!

[Chatsky]

И как ты себе это представляешь, в собственном случае?

Сидит в Кремле Сталин, ковыряет в носу.
Заходит к нему Поскребышев.
"Товарищ Сталин, есть такой интеллектуал в Якутске - Чадский. В меру уважаем, но вот есть у него одна проблемка: отказался от обязательных прививок, и его попросили с работы. Не могли бы вы ознакомиться с его творчеством?"

Открывает Сталин "русвесну", читает, и говорит: "Как же я раншэ нэ знал об этом интэллэктуалэ? Товариш Поскрэбышев, напишитэ ему прыглашеныэ в Крэмл!"
Так, что ли?

1. Ты турачок, по тем временам НЕ доверять советском медицине мог тока сумасшедший. Йа бы поставил все прививки необходимые советскому гражданину.

2. Нет, к Сталину люди обычно просились сами (и как ни странно часто получали ответную реакцию).

[STYLE]

Ничего смешного нет. Ты просто опять все воспринимаешь буквально, другие опции тебе недоступны. Если я, например, знаю о 8 расстрелянных из 20-и, но на самом деле их было 10, то таки да - в полном объеме о МАСШТАБАХ репрессий я НЕ знал.

В данном случае слово "Масштабы" это НЕ синоним таких понятий как "не знал об ужасах репрессий", "не знал об страданиях народа в отдельных локациях" и так далее.

Всё как йа и сказал: ТОЧНЫХ данных не было (точного понимания масштабов), общее понимание ситуации было изначально... разумеется, его не могло не быть.

Расстрелять виновных можно было только на основании точных данных (всё как в суде). И даже если, например, репрессий было МЕНЬШЕ, чем представлял Сталин, все равно нужны ТОЧНЫЕ данные без которых невозможно дальнейшее разбирательство по существу.

Они у меня есть.
Но давай разберемся сначала с критериями.
Для этого надо установить истинное число массовых репрессий и потом соотнести его с теми цифрами, о которых знали члены политбюро и Сталин в том числе.
Первую цифру называешь ты. Она есть у Дугина в записках Ежова.
Вторую я.
Она конечно меньше, потому что на верх сообщали не обо всех репрессированных, а только о более-менее значимых.
Сравним их и узнаем на сколько Сталин не знал.
Кстати, подтверди, что ты понял, что в той Сталинской директиве, что ты приводил, нет ни одного слова об уменьшении репрессий, кроме твоих инсинуаций на тему повышения бюрократизма.
Я же могу привести тебе множество доказательств, что репрессии были его личной инициативой и он принимал в них непосредственное участие. А людей из правящей верхушки, которые выступали против или за ослабление репрессий (да, ты не поверишь, были и такие. Правда единицы, но все таки) сажал и расстреливал.

[Chatsky]

Я же могу привести тебе множество доказательств, что репрессии были его личной инициативой и он принимал в них непосредственное участие.

Уже дважды (если внимательно читать ветку четырежды) дан на это ответ... та часть которая про "личную инициативу" НЕ в полной мере корректна (все пояснения даны).

[STYLE]

Уже дважды (если внимательно читать ветку четырежды) дан на это ответ... та часть которая про "личную инициативу" НЕ в полной мере корректна (все пояснения даны).

Пояснять ты можешь сколько угодно, но факты ты изменить не можешь.
Или ты боишься, что под натиском неопровержимых фактов и доказательств развеется твой миф о Сталине, который, как ты утверждаешь, не знал о массовости репрессий и он превратится в гнусного палача?

[Chatsky]

но факты ты изменить не можешь.

1. Человек показал другому человеку пять пальцев. Это, например, задокументированный факт по свидетельствам множества очевидцев.

а) Оказалось он показал ему кулак (угрожал);

б) Да нет же, он показал ему кукиш, когда показывал было видно все пять пальцев;

в) Не говорите ерунды, на самом деле он показал ему "фак ю";

г) Да нет же, он просто расставил пятерню, показывал свою ладонь гадалке;

д) Вы все несете дичь, все было не так - он показывал защитный жест, его хотели побить;

Друг Хуевера из Флориды: Вот что значит гуманитарии, не хотят видеть очевидных фактов, а факт в том, что один человек показал другому человеку пять пальцев... неужели это непонятно?



2. Один человек убил другого человека (очередной факт)

а) Он фашист! Он убил далеко ни одного! Мы это видели!

б) Нет, он герой, он в Сталинграде защищал свою родину от нападения! Убивал фашистов.

Друг Хуевера из Флориды: Все заткнитесь, факт в том, что один человек убил другого человека. Убийца! Осуждаю.

......... превратится в гнусного палача

По итогу расстрелял подонков = превратился в гнусного палача. В этом весь ты и все твое педерастическое понимание истории

не знал о массовости репрессий

Знать о массовости репрессий (в общих чертах судя по общей обстановке) и видеть воочию всю подробную документацию (в ее истинных масштабах) разные вещи...

В любом случае диалог по очередному бесконечному кругу сводится к первоначальному тупому вопросу (который задавался задолго до этой ветки): если всё знал и понимал (даже в общих чертах) то почему сразу не пресек преступления на корню?

Ответ: (а ответ уже дан и неоднократно)

[Сиамчик]

Маями25 и Изморозь апщаюцца

[STYLE]

1. Человек показал другому человеку пять пальцев. Это, например, задокументированный факт по свидетельствам множества очевидцев.

а) Оказалось он показал ему кулак (угрожал);

б) Да нет же, он показал ему кукиш, когда показывал было видно все пять пальцев;

в) Не говорите ерунды, на самом деле он показал ему "фак ю";

г) Да нет же, он просто расставил пятерню, показывал свою ладонь гадалке;

д) Вы все несете дичь, все было не так - он показывал защитный жест, его хотели побить;

Друг Хуевера из Флориды: Вот что значит гуманитарии, не хотят видеть очевидных фактов, а факт в том, что один человек показал другому человеку пять пальцев... неужели это непонятно?



2. Один человек убил другого человека (очередной факт)

а) Он фашист! Он убил далеко ни одного! Мы это видели!

б) Нет, он герой, он в Сталинграде защищал свою родину от нападения! Убивал фашистов.

Друг Хуевера из Флориды: Все заткнитесь, факт в том, что один человек убил другого человека. Убийца! Осуждаю.





По итогу расстрелял подонков = превратился в гнусного палача. В этом весь ты и все твое педерастическое понимание истории



Знать о массовости репрессий (в общих чертах судя по общей обстановке) и видеть воочию всю подробную документацию (в ее истинных масштабах) разные вещи...

В любом случае диалог по очередному бесконечному кругу сводится к первоначальному тупому вопросу (который задавался задолго до этой ветки): если всё знал и понимал (даже в общих чертах) то почему сразу не пресек преступления на корню?

Ответ: (а ответ уже дан и неоднократно)

К чему весь это бред?
Я конечно понимаю, что у тебя психическое расстройство и справка есть, как писал Максимус, но все же держи себя в руках и не сочиняй чего не было.
Вопрос тот же:
Можешь ли ты назвать реальную цифру репрессий из записок Ежова?
Если ты такой цифрой не обладаешь, то приходим к выводу, что ты просто нес очередной свой бред и закрываем тему очередным твоим сливом.

[STYLE]

Маями25 и Изморозь апщаюцца

Скучаешь по Чацкому в теме про Украину?
Никакой от вас благодарности.

[Chatsky]

Можешь ли ты назвать реальную цифру репрессий из записок Ежова?

Из записок Ежова Сталину или из тех самых, которые хранились у него в тайне? Насколько йа понял, НКВД даже по регламенту было не обязано отчитываться в Кремль. В любом случае по данным Дугина назвать цифру не могу, он мне их не предоставлял, я просто поверил радиоэфиру... все же просто.

Он там предлагал купить его книгу, что-то в стиле "Тайны архивов НКВД" но йа ее не покупал. Видимо там и даны все подробности и доказательства с разными фото архивов. Вроде он говорил, что у него конкретные фото из архивов.

Однако до тех пор пока у меня в руках нет той книги, этого одного факта было бы недостаточно если бы не другие дополнительные факты (которые миллион раз обсуждались в разных ветках), которые свидетельствуют о том, что Дугину можно верить.

Но в любом же случае:

В любом случае диалог по очередному бесконечному кругу сводится к первоначальному тупому вопросу (который задавался задолго до этой ветки): если всё знал и понимал (даже в общих чертах) то почему сразу не пресек преступления на корню?

Ответ: (а ответ уже дан и неоднократно)

[Chatsky]

К чему?

К тому что ты тупой баран даже без намека на аналитическое мышление