Дурдом - 2

[STYLE]

Зато ты ляпаешь строго по теме! Поясни, откуда ты взял угол 45 градусов???

Прочитал в интернете критику на доклад АА.
Пишет Вадим Лукашевич - авиаэксперт, экс-конструктор ОКБ «Сухой»
Думаешь, он ляпнул или глупее тебя?

[STYLE]

Зду, когда ты ответишь за свои слова... То, что ты несешь чушь - я поясняю.

За какие слова?
Ты меня спросил откуда инфа, я тебе сразу ответил.
От тебя я ответа так и не могу добиться про твои секретные источники. Только несешь чушь про "найди, поищи, прочитай" и т.п.

[STYLE]

1. Может работать один, без комплекса.
Возможности ограничены, вероятность поражения цели не превышает 0.1. Просто потому что у него радар слабый, дистанция обнаружения не большая - потому и говорят об одной минуте. Вычислительного комплекса нет, все на плечах экипажа. Куда ракетку направят, туда она и полетит. В надежде, что экипаж угадал точку встречи правильно и ГСН сможет там захватить цель
А жизнь тяжелая. Ты сам говорил, на самолет действуют воздушные течения, всякие там ямы. На маленькую ракету они же действуют значительно сильнее. Она отклоняется от предполагаемой точки, а направить ее уже некому, и ГСН цель еще не видит.

В ВОВ зенитные пушки тратили на то, чтобы сбить самолет, около 7-10 тыс. снарядов. Т.е вероятность поражения цели - десять в минус четвертой.
Одиночная пусковая установка Бук аж в тысячу раз позволяет поднять эту самую вероятность. А на практике что десять в минус четвертой, что десять в минус первой - один хрен не попал. Только и радости, что гарантированно небольшую наземную цель от одиночного самолета может прикрыть один дивизион Буков вместо полка зенитных орудий.

Цифры, конечно, очень приблизительные.

Ну и о чем это говорит применительно к нашему разговору?

[wlass]

Нигде это не пишут.
Не уверен, что это секретная информация.
Если б так было, то это было бы в интернете. А так нет.

Вряд ли может быть секретной информация, которую читают студентам на лекциях. Вот по инерциальной навигации есть материалы. И принцип тот же самый - объект подчиняется 1 закону Ньютона и без внешний воздействий в определенной системе отсчета движется равномерно и прямолинейно. Поэтому его местоположение через какой-то промежуток времени можно предсказать с определенной точностью. Все ухищрения сводятся к тому, чтобы увеличить точность до приемлемых на практике значений.
На практике, конечно, все сложнее. Учитывается в т.ч. и ускорение объекта. В процессе точка встречи тоже зачастую изменяется, поэтому и ракету тоже корректируют.

[wlass]

Ну и о чем это говорит применительно к нашему разговору?

О том, что одиночная установка с неграмотными ополченцами не могла сбить Боинг даже случайно. Или ты считаешь 0.1 достаточной для этого вероятностью? Эта вероятность вообще-то расчитывается для грамотного экипажа, по определенной цели. А не по той, которая случайно мимо пролетала.

[STYLE]

Вряд ли может быть секретной информация, которую читают студентам на лекциях. Вот по инерциальной навигации есть материалы. И принцип тот же самый - объект подчиняется 1 закону Ньютона и без внешний воздействий в определенной системе отсчета движется равномерно и прямолинейно. Поэтому его местоположение через какой-то промежуток времени можно предсказать с определенной точностью. Все ухищрения сводятся к тому, чтобы увеличить точность до приемлемых на практике значений.
На практике, конечно, все сложнее. Учитывается в т.ч. и ускорение объекта. В процессе точна встречи тоже зачастую изменяется, поэтому и ракету на вести.

Там пишут про объект не как про цель.
Про наведение в точку встречи ракеты Земля-воздух нигде не пишут.
Лекции давно были, ты мог и подзабыть, и перепутать тип ракеты.

[wlass]

Там пишут про объект не как про цель.
Про наведение в точку встречи ракеты Земля-воздух нигде не пишут.
Лекции давно были, ты мог и подзабыть, и перепутать тип ракеты.

Уж как-нибудь помню, что изучали именно объекты ПВО.

[STYLE]

О том, что одиночная установка с неграмотными ополченцами не могла сбить Боинг даже случайно. Или ты считаешь 0.1 достаточной для этого вероятностью? Эта вероятность вообще-то расчитывается для грамотного экипажа, по определенной цели. А не по той, которая случайно мимо пролетала.

Даже профессионалы допускают ошибки.
Надо рассуждать может одиночный Бук поразить эту цель или нет. А человеческий фактор со счетов сбрасывать нельзя.

[STYLE]

Уж как-нибудь помню, что изучали именно объекты ПВО.

Так найди в интернете про это и закроем тему.
Везде пишут, что РЛС следит за целью, потом подсвечивает её для головки самонаведения ракеты.

[STYLE]

Уж как-нибудь помню, что изучали именно объекты ПВО.

Я сам нашел про Бук и инерциальное наведение с радиокоррекцией, но там не пишут, что наводят на какую-то точку.