Дурдом - 2

[STYLE]

у тебя ошибка с самого начала. в инерциальной системе наведения радар наводит ракету не на ту точку, где сейчас находится цель, а на ту, в которой она будет находиться в момент подрыва.

Возможно, хотя мне это видится иррациональным. Например, при наведении на военный истребитель, который сильно лавирует.
Ты где это прочитал?

[STYLE]

так мы ни до чего не договоримся. для меня фото с интернета не доказательство вообще.

допустим, подлинность снимка может подтвердить человек, которому можно доверять. вот допустим, корреспонденты АП утверждали, что своими глазами видели Бук в Снежном.

но опять странное дело - видели в июле, а инфа об этом появилась только в декабре.

Фото не с интернета, а фото представленное следственной комиссии, которое выложили в интернет. В любом случае, если оно подлинное, то вопрос о месте запуска как бы снимается.

Да, в деле есть свидетельские показания.
Хотя, у России тоже были показания капитана Волошина. И что?

[Птиц]

Сначала я тоже примерно так думал и даже спорил с Влассом, но потом всё кое-что вырисовалось.
Оказывается по месту подрыва цели можно определить направление откуда стреляли.
А если б Боинг отвернул, то его перемещение зафиксировал бы радар.

как по месту можно определить направление? направление можно определить только по ориентации цели. по твоей же логике, даже если ошибиться с углом на пару градусов, то ошибка проекции может быть значительной. не говоря уже о том, что в реале самолет тоже не летит по идеальной прямой, если видел видео из кабины самолета, летящего на автопилоте, то наверняка видел, что автопилот корректирует его ориентацию постоянно. штурвал ходит влево-вправо, взад-вперед.

[Птиц]

Фото не с интернета, а фото представленное следственной комиссии, которое выложили в интернет.

и опять фото сделано в июле, появилось в декабре. это если мы о фото шлейфа. чел, сделавший снимок, своими глазами видел пуск, сделал снимок и пять месяцев молчал, никому не говорил. опять странно.

[Kadet]

Попробую объяснить тебе попроще и на примере.
Тебе задают вопрос: какая была траектория ракеты?
Вместо четкого ответа ты начинаешь пороть чушь про конструкторов, локаторы, новое слово в науке и т.п.
И так у тебя в большинстве случаев.
Какими ссылками или документами с печатями можно тебе объяснить, что ты порешь чушь?
Власс спорит, доказывает, не боится высказывать своё мнение, короче пишет по теме и по делу. Ты же порешь чушь.

Я понял, никаких аргументов не будет.
Тогда прочитай то, что я сейчас написал:

Могу только гадать. Правду узнаем, если сами расскажут.
Квалификация экипажа может быть ниже среднего, поэтому и совершили ошибку в дефиците времени.
Цель захватывается радаром. Как я понимаю, это практически автоматически.
Власс у нас спец в этом вопросе, придёт, расскажет.

Чушь!!! По нескольким причинам:
1. Одиночная СОУ может работать в одиночку, но для захвата цели своим локатором необходимо целеуказание "со стороны" - направление поиска и высота цели.
2. Ошибку совершить весьма трудно: на экране локатора гражданский самолет отображается особым образом и для пуска по нему ракеты необходимо снять блокировку, которая имеется на всех Буках.

Попробуй на листке бумаги нарисовать место старта, а вверху положи что-нибудь, которое будет движущимся самолетом.
Начерти прямую между точкой пуска и твоим самолетом до того места, когда радар будет фиксировать цель по новой. Теперь передвинь самолёт на расстояние, что он пролетел за это время. Проведи прямую от твоей последней точки до самолёта. И так, пока ракета не долетит.
Потом расскажи какая линия у тебя получилась? Строгая прямая, как у АА, или какая другая.

Чушь!!!
Описываемый тобою метод наведения в новых комлексах не используется (последний известный мне такой комплекс С-125).
В случае Бука метод наведения несколько другой.
Для начала - достаточно.
А говоря тебе о конструкторах, локаторах и т.д. я надеялся, что ты в состоянии прочитать и о конструкторах и о конструкции ракеты, и о методах наведения.
Ошибсй, бывает.
Так что чушь здесь порешь ты - завязывай, ей же больно!

[Kadet]

Фото не с интернета, а фото представленное следственной комиссии, которое выложили в интернет. В любом случае, если оно подлинное, то вопрос о месте запуска как бы снимается.

Да, в деле есть свидетельские показания.
Хотя, у России тоже были показания капитана Волошина. И что?

И очередная чушь... Показаний Волошина у России - нет.

[STYLE]

как по месту можно определить направление? направление можно определить только по ориентации цели. по твоей же логике, даже если ошибиться с углом на пару градусов, то ошибка проекции может быть значительной. не говоря уже о том, что в реале самолет тоже не летит по идеальной прямой, если видел видео из кабины самолета, летящего на автопилоте, то наверняка видел, что автопилот корректирует его ориентацию постоянно. штурвал ходит влево-вправо, взад-вперед.

По месту подрыва цели определяют направление, с которого подлетела ракета.
Я об этом писал сегодня.

[Птиц]

Возможно, хотя мне это видится иррациональным. Например, при наведении на военный истребитель, который сильно лавирует.
Ты где это прочитал?

в Вики. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1...BD%D0%B8%D1%8F

принцип работы там объясняется по ссылке.

про истребитель - там есть настройка на несколько типов целей. если цель определяется как маневренная, включается нужный режим слежения, вот и всё.

[STYLE]

и опять фото сделано в июле, появилось в декабре. это если мы о фото шлейфа. чел, сделавший снимок, своими глазами видел пуск, сделал снимок и пять месяцев молчал, никому не говорил. опять странно.

Странно, но не более. Возможно у него были какие-то свои причины.
Для меня тоже было странным, что след от ракеты никто не сфотографировал, как будто они каждый день там летают. Я об этом писал раньше. Теперь фото есть.

[Птиц]

По месту подрыва цели определяют направление, с которого подлетела ракета.
Я об этом писал сегодня.

я спросил как, а не писал ты или не писал. направление, т.е. азимут и угол, под которыми летела ракета, определяются по траектории поражающих элементов относительно цели. и то, если считать, что азимут и угол цели точно известен заранее. плюс к этому все поражающие элементы не разлетаются под одним и тем же углом. т.е. азимут и угол ракеты можно вычислить только в диапазоне азимутов и углов вылета поражающих элементов.

да и спор этот в общем ни о чем - в докладе МГР говорится только о том, что пуск мог быть произведен с территории площадью 320 кв км. откуда именно, там доказывается уже никаким не направлением, с которого подлетела ракета, а другими факторами - снимки шлейфа, спутниковый снимок поля, с которого якобы стреляли и т.д.

при том, что все эти снимки появились уже после того, как появился их первый предварительный доклад, в котором они честно написали, что не могут сказать ничего определенного, кроме того, что было поражение фрагментами, двигавшимися с большой скоростью, всё это продолжает до боли напоминать то, о чем я говорил в самом начале - берется заданный тезис, и под него подгоняются какие есть факты. а если какие-то из них не укладываются в канву, то их можно просто игнорировать (как напр. данные Утеса-1)