Дурдом - 2

[STYLE]

Думать не пытался?

Пока - по четвёртом пункту : Алмаз-Антей однозначно дал заключение о районе запуска.
С одной оговоркой -"если это был Бук".

Я расписал всё чётко по каждому пункту, в ответ какой-то невразумительный выпад с твоей стороны.

Разве Бук ещё кто-то оспаривает?
Может Волошин только.
Показывай заключение Антея, посмотрим.

[STYLE]

Гоблин психует, турист в Крым не едет, Няша мышей не ловит, сваи моста тонут...

Фонарь набирает очки и уходит в отрыв от Шкипера.
Фонарь - образец тупости и сводомости!
Будем им гордиться.

[Птиц]

вот с этого снимка в Пари Матч началась пресловутая сага о приехавшем из России Буке.

http://resize1-parismatch.ladmedia.f...e-missiles.jpg

причем на основе этого снимка утверждалось, что Бук российский, и что снимок был сделан 100% достоверно в контролируемом ополченцами Донецке.

если кто-то сможет хоть как-то вразумительно объяснить, каким образом доказали, что Бук на этом снимке - российский (не говоря уже о том, что это Бук а не комбайн Нива) и что снимок был сделан в Донецке, кроме как со слов того, кто сделал снимок (что, на Украине только одно шоссе с одной полосой движения в каждую сторону, или там на снимке какой-то уникальный телеграфный столб?), то я угощу его хорошей тыкилой.

[STYLE]

1. сценарий с экипажем Бука из местных крайне сомнителен. найти среди ополченцев ДНР четырех человек, настолько знакомых с системой, которые за несколько дней могли бы привести ее в рабочее положение и сделать пуск - шансы помоему, минимальные. ацуда - экипаж был достаточно квалифицированный, чтобы захватить цель и произвести пуск. но при этом, внимание:

если говорить, что цель была украинский транспортник, Ан-26, то: его крейсерская скорость - 440 км/ч. рабочий потолок - 7300 м, хотя рельно, думаю, они летаю на 5-6 тыс. м. при этом цель, захваченная якобы ополченцами летела на высоте 10 км со скоростью вдвое большей, чем предполагаемая ими цель. как думаш, командир экипажа был настолько идиот, что не принял эти вещи во внимание и дал команду на пуск?

4. в докладе написано, что пуск был произведен с территории общей площадью 320 кв. км. что значит, контролировалась? там голая равнина с населенными пунктами на расстоянии нескольких километров друг от друга. представь себе картину - по этой равнине едет некий тягач Вольво с установкой Бук на прицепе. вокруг никого, никаких КПП блокпостов и д.т. едет не скрываясь, с выставленным на всеобщее обозрение Буком даже не завернутым в брезент. для меня вся эта картина лишена всякой логики. если это и действительно был Бук, то чей он был, нельзя сказать достоверно. откуда-то взялось, что тягач Волво угнали ополченцы. это известно со слов его владельца. а откуда известно, что его действительно угнали, а не к владельцу пришли ребята из СБУ с оружием, забрали ключи и документы и сказали - пикнешь, пристрелим?

1. Как раз эта версия про местных более правдоподобна.
Среди многих тысяч найти 4-х человек, которые проходили службу на Буке вполне реально. А вот остальные действия как раз и показывают их недостаточную квалификацию.
2. К сожаленю, пока все собранные факты свидетельствуют против ополченцев. Мне бы тоже хотелось, чтоб это были не они, но пока так.

[Птиц]

1. Как раз эта версия про местных более правдоподобна.
Среди многих тысяч найти 4-х человек, которые проходили службу на Буке вполне реально. А вот остальные действия как раз и показывают их недостаточную квалификацию.
2. К сожаленю, пока все собранные факты свидетельствуют против ополченцев. Мне бы тоже хотелось, чтоб это были не они, но пока так.

1. на мой взгляд, нет. если ты не бандерлог, и не считаешь, что российское командование идиоты и могло передать дорогостоящую технику в руки необученных любителей.

2. факты не свидетельствуют ни о чем. факты свидетельствуют о том, что пуск мог быть произведен с территории площадью в 320 кв. км., не контролируемой реально никем. если там могли провезти у всех на глазах российский Бук, то точно так же могли провезти хоть украинский, хоть грузинский, хоть индонезийский. пока утверждение о том, что Бук - российский не основано ни на чем.

[STYLE]

1. на мой взгляд, нет. если ты не бандерлог, и не считаешь, что российское командование идиоты и могло передать дорогостоящую технику в руки необученных любителей.

2. факты не свидетельствуют ни о чем. факты свидетельствуют о том, что пуск мог быть произведен с территории площадью в 320 кв. км., не контролируемой реально никем. если там могли провезти у всех на глазах российский Бук, то точно так же могли провезти хоть украинский, хоть грузинский, хоть индонезийский. пока утверждение о том, что Бук - российский не основано ни на чем.

1. Другое же оружие передают. Почему с Буком нет?
Опять же, версия про российский экипаж не исключается.
2. Я высказал свою точку зрения. Доказать ее или тебе доказать свою сейчас невозможно. Подождём результатов расследования.

[Птиц]

1. Другое же оружие передают. Почему с Буком нет?
Опять же, версия про российский экипаж не исключается.
2. Я высказал свою точку зрения. Доказать ее или тебе доказать свою сейчас невозможно. Подождём результатов расследования.

1. у тебя есть точные док-ва, что передают? ну, допустим, стрелковое оружие и что-то несложное типа Стрелы и Мухи передают. насчет танков - сомнительно.
про российский экипаж - ты правда веришь, что российский экипаж произвел бы пуск по цели, летящей на высоте в два раза выше расчетной со скоростью в два раза выше расчетной? ты же не Интухайдеф, я надеюсь.
2. точка зрения должна основываться на чем-то. если ты просто так считаешь, то и не о чем разговор. думал, будет хоть о чем-то.

[STYLE]

1. у тебя есть точные док-ва, что передают? ну, допустим, стрелковое оружие и что-то несложное типа Стрелы и Мухи передают. насчет танков - сомнительно.
про российский экипаж - ты правда веришь, что российский экипаж произвел бы пуск по цели, летящей на высоте в два раза выше расчетной со скоростью в два раза выше расчетной? ты же не Интухайдеф, я надеюсь.
2. точка зрения должна основываться на чем-то. если ты просто так считаешь, то и не о чем разговор. думал, будет хоть о чем-то.

1. С интересом послушаю твою версию откуда у ополченцев танки, БТРы, минометы и другая артелерия, а так же боеприпасы ко всему этому.
Но кто-то произвёл же этот злополучный выстрел? И пока все указывает в сторону ополченцев.
2. Конечно, точка зрения на чем-то основана. Например, я сомневался на счёт Бука, пока не нашли осколки от его ракеты и не показали шлейф в небе на фото. А Кадет даже после этого сомневается, что это был Бук.
Все, ушёл. Только после обеда смогу отвечать.

[Птиц]

опять-таки, сразу после крушения Боинга украинский нардеп Геращенко озвучил инфу о том, что его сбили ополченцы, захватившие у ВСУ установку Бук. потом эту же инфу подтвердил генпрокурор Украины.

следовательно, те, кто утверждают, что Бук был российским, одновременно утверждают, что член парламента Украины и ее же генпрокурор безбожбо врут.

[Птиц]

1. С интересом послушаю твою версию откуда у ополченцев танки, БТРы, минометы и другая артелерия, а так же боеприпасы ко всему этому.
Но кто-то произвёл же этот злополучный выстрел? И пока все указывает в сторону ополченцев.
2. Конечно, точка зрения на чем-то основана. Например, я сомневался на счёт Бука, пока не нашли осколки от его ракеты и не показали шлейф в небе на фото. А Кадет даже после этого сомневается, что это был Бук.
Все, ушёл. Только после обеда смогу отвечать.

1. там и слушать нечего - Украина битком набита старой советской техникой. миллионы тонн, миллиарды единиц. могу засвидетельствовать это лично, потому как видел своими глазами.
"всё указывает" - не аргумент. зато аргумент это то, что даже в хваленой американской юрисприденции маржа ошибок - 15%. это то, сколько людей, сидящих на дес роу оправдывают по апелляции. т.е. у тебя может быть 5 аргументов к одному, но неопровержимых доказательств у тебя всё равно нет.
2. сейчас версия, что Бук, единственная. единственный вопрос - российский с наречием возможно или без оного. если с наречием, то доклад Джей Ай Ти не стоит бумаги, на которой он напечатан. потому как выводы следствия должны быть final beyond a reasonable doubt.