Сталинисты покемоны

[Водопей]

Фраза Жукова о солдатах и бабах слишком распространена, чтобы вы от меня требовали исторических свидетельств.

Обычно доказывают, когда что-то было, а не наоборот.
Может из-за этого у вас сталинистов и все проблемы, что вы все шиворот навыворот делаете?
Если Жуков эту фразу произнес, то должны были быть свидетели этому. Как-никак человек очень известный и кто-то наверняка бы этим поделился.
Вот я и спрашиваю вас, есть исторические свидетели, кто слышал эту фразу от Жукова, а потом, например, написал об этом в мемуарах?

фраза, приписываемая Жукову, скорее всего просто приписана.. причем не современниками-очевидцами, а литераторами потомками

распространенность анекдота - это вовсе не историческое доказательство

более того, эту фразу приписывали то Меньшикову, то Шереметьеву..

Сохранилась история, одна из тех, в подлинности которой трудно быть уверенным. 1703 год, штурм Нарвы. Перед каждым проломом в стене - груды трупов - гвардейцев Петра. Многих Петр знал лично, со многими был дружен. И Петр заплакал, глядя на эти еще теплые груды мертвецов. Борис Петрович Шереметев подошел сзади, положил руку на плечо царя. Пятидесятилетний приласкал тридцатилетнего. "Не плачь, государь! Что ты! Бабы новых нарожают!"

[Leon93]

а вот в этом ты ошибаешься....20 лет назад , когда пошла волна осознания, фильмы про Сталина снимали один за одним, в газетах, журналах. Как ехидно Капри написала "в журнале "Огонек".В обществе витали такие настроения, наконец-то сказать правду, полную, не как на партийном сьезде про культ личности. "Лето 53-го" не в 60 м снимали. Людям надо было осознать все в полной мере, осознать, что бы не повторить. А сейчас у молоди, не у всей, но есть...а типа при социализме было неплохо. Их родители, что-то вспоминают из туманной юности, детям кажется, оооо прикольно - там были все равны и было стабильно. Но даже их родители, тем кому сейчас 50 не успели пожить при социализме....Все кто тут гундят - а надо было квартиру заработать, на стройку века поехать....не застали всей прелести этого социализма. Самое страшное, что могло быть, это вызвали бы в институте в 1-й отдел и попросили постучать на однокурсников, как настроения среди молодежи. Про стройки они вспоминают, про 1-й отдел нет. Даже не вспоминают о том, что развод был невозможен коммунисту и на более-менее завалященькой должности...Они забыли, что за минимальную порцию еды и копеечные деньги государство контролировало все, помыслы, личную жизнь....этому социализму нужен был весь человек, весь, с потрохами...и чтоб он ходил по линеечке

да кто ж вас всей этой гадости научил??

[STYLE]

фраза, приписываемая Жукову, скорее всего просто приписана.. причем не современниками-очевидцами, а литераторами потомками

распространенность анекдота - это вовсе не историческое доказательство

более того, эту фразу приписывали то Меньшикову, то Шереметьеву..

Я то читал про это, а вот неучи тут нет.

[Милька]

P.S. Но развитие служебного собаководства "при Сталине" - это было что-то с чем-то.

давайте поговорим об этом

моя любимая порода
черный терьер
ее называют собакой Сталина
собаки для ГУЛАГА

[Zuboskalov]

Обычно доказывают, когда что-то было, а не наоборот.
Может из-за этого у вас сталинистов и все проблемы, что вы все шиворот навыворот делаете?
Если Жуков эту фразу произнес, то должны были быть свидетели этому. Как-никак человек очень известный и кто-то наверняка бы этим поделился.
Вот я и спрашиваю вас, есть исторические свидетели, кто слышал эту фразу от Жукова, а потом, например, написал об этом в мемуарах?

Как эти свидетели станут историческими без диктофона и протокола? Вы же скажите, что они солгали, а потому не имеют никакого отношения к подлинной Истории. Существуют целые сборники фраз известных людей, и вы предлагаете более 90% (а то и все 100%) высказанных ими мыслей отменить? В чрезвычайно редких случаях там будут ссылки на мемуары, причем без наглядной демонстрации этих мемуаров. Люди просто сопоставляют нашумевшие слова с конкретными действиями того или иного персонажа.

Можно договориться до того, Гитлер никогда не призывал убивать евреев, по протоколам, он вроде бы призывал к социальной справедливости, а в «Майнкампфе» и в своих выступлениях обыкновенно высказывал недовольство. То есть даже если по протоколам он призывал жечь евреев (не исключаю), нужно приложить усилие, чтобы это доказать. Тут такая специфическая ситуация, что именно вы должны обосновать свою позицию, а не я. По мне так косвенного признака достаточно. Жуков, действительно, действовал так, как и говорил.

Или предположим, он таких мыслей не высказывал. Юридически вы имеете право на такое глупое предположение. Но что это меняет по сути личности Жукова? Абсолютно ничего. Своими делами он показывал куда более страшные вещи, нежели произнесенная фраза. Данный спор не имеет практического смысла кроме удовлетворения ваших мелких амбиций. Но еще раз отмечу, что я не сомневаюсь в подлинности его слов.

Я уже ответил, нужно уметь разделять их.

Я же в свою очередь ответил, что мы и так их разделяем, поэтому претензии непонятны.

Извините, дальше выделенного не читал.
Когда собеседник начинает за тебя сочинять, дальше с ним дискутировать не имеет смысла. Наврет и переврет все.

Значит, не было такого, что вы писали Леону, мол, в США убили совсем немного, а вот при Сталине гибли миллионы? Затем поняли, что смотритесь глупо и смягчили риторику на «сотни тысяч». Вам не будет стыдно, если я не поленюсь процитировать? Странная фраза "Слив засчитан" как нельзя кстати подходит вам. Бежите так, что пятки сверкают, и наивно полагаете, что показали хорошую мину при плохой игре.

[wlass]

Давайте все-таки определимся. Никто здесь, видимо, не считает Сталина ангелом с крылышками. Такие вообще во властные верхи, увы, не попадают.

Россия стала жертвой революции. Не первая и не последняя из стран. Одна Франция чего стоит. Причины и внешние/внутренние условия у стран разные, а течение революций одинаковое. Огромный ущерб экономике, государственному строю, вооруженным силам, и в конечном итоге безопасности и целостности страны.

Всплывает огромное количество всякого отребья, которые с энтузиазмом начинают строить "новый мир" для себя. Строительство "нового мира" удивительно напоминает бандитизм, происходит банальный передел собственности, ограбление одних и обогащение других. Губят страну для собственного обогащения, вот и весь "новый мир".

Сейчас модно говорить не "новый мир" а "цеевропа", вот и вся разница, в терминах, а результат один.

Как правило, страны находят в себе силы рано или поздно нейтрализовать таких бандитов, которые думают только о собственном обогащении. Выдвигаются, условно говоря, "государственники". Постепенно, незаметно - иначе их быстренько определяют на гильотину или в подвал.

А тем временем "революционеры" увлеченно занимаются одним делом, которое только и умеют - ищут врагов. Внешних, внутренних - неважно. Главное - надувать щеки и возглавлять.

И условные "государственники", и условные "бандиты" используют одну риторику, одни образы, одни слова и заклинания. "Государственники" - для маскировки, в условиях торжествующей охлократии они только этим способом могут уцелеть. Ну, "бандиты", собственно, сами и придумали эти заклинания и охотно их используют, пока народ ведется.

Результат их, как правило, удивляет. Робеспьер и Ко, думаю, не поняли, как это так произошло, что их на ровном месте, без каких-то приготовлений взяли и повязали в одно прекрасное утро. Ежов и прочие тоже, думаю, были сильно удивлены.

В целом картина примерно одинаковая. Страна сначала теряет очень многое, затем, уничтожив ключевые фигуры разрушителей, многое восстанавливает. В той или иной форме. Во Франции сначала пришел диктатор-завоеватель, потом даже монархию восстановили. Хотя монархия уже тогда была нежизнеспособна, и через полвека окончательно ушла из Франции.
В Англии события развивались что-то около века раньше, чем во Франции. Там монархия практически исчезла, осталась только декорация.
Про Россию помолчу, сами знаете.

В итоге, страна освобождается от разрушителей с помощью таких "государственников", которые мало отличаются от "разрушителей" - им надо управлять этим же народом, который превратился в глупую толпу. И только постепенно "государственники" освобождаются от этих заклинаний, постепенно возвращают ситуацию в более цивилизованное русло.
Народ тоже на собственном горьком опыте узнает, что это такое. Теперь революцию во Франции, к примеру, представить трудно.
То же и в России, ни за что теперь не удастся очередную революцию замутить, нанюхались уже.

[Zuboskalov]

Давайте все-таки определимся. Никто здесь, видимо, не считает Сталина ангелом с крылышками. Такие вообще во властные верхи, увы, не попадают.

Россия стала жертвой революции. Не первая и не последняя из стран. Одна Франция чего стоит. Причины и внешние/внутренние условия у стран разные, а течение революций одинаковое. Огромный ущерб экономике, государственному строю, вооруженным силам, и в конечном итоге безопасности и целостности страны.

Всплывает огромное количество всякого отребья, которые с энтузиазмом начинают строить "новый мир" для себя. Строительство "нового мира" удивительно напоминает бандитизм, происходит банальный передел собственности, ограбление одних и обогащение других. Губят страну для собственного обогащения, вот и весь "новый мир".

Сейчас модно говорить не "новый мир" а "цеевропа", вот и вся разница, в терминах, а результат один.

Как правило, страны находят в себе силы рано или поздно нейтрализовать таких бандитов, которые думают только о собственном обогащении. Выдвигаются, условно говоря, "государственники". Постепенно, незаметно - иначе их быстренько определяют на гильотину или в подвал.

А тем временем "революционеры" увлеченно занимаются одним делом, которое только и умеют - ищут врагов. Внешних, внутренних - неважно. Главное - надувать щеки и возглавлять.

И условные "государственники", и условные "бандиты" используют одну риторику, одни образы, одни слова и заклинания. "Государственники" - для маскировки, в условиях торжествующей охлократии они только этим способом могут уцелеть. Ну, "бандиты", собственно, сами и придумали эти заклинания и охотно их используют, пока народ ведется.

Результат их, как правило, удивляет. Робеспьер и Ко, думаю, не поняли, как это так произошло, что их на ровном месте, без каких-то приготовлений взяли и повязали в одно прекрасное утро. Ежов и прочие тоже, думаю, были сильно удивлены.

В целом картина примерно одинаковая. Страна сначала теряет очень многое, затем, уничтожив ключевые фигуры разрушителей, многое восстанавливает. В той или иной форме. Во Франции сначала пришел диктатор-завоеватель, потом даже монархию восстановили. Хотя монархия уже тогда была нежизнеспособна, и через полвека окончательно ушла из Франции.
В Англии события развивались что-то около века раньше, чем во Франции. Там монархия практически исчезла, осталась только декорация.
Про Россию помолчу, сами знаете.

В итоге, страна освобождается от разрушителей с помощью таких "государственников", которые мало отличаются от "разрушителей" - им надо управлять этим же народом, который превратился в глупую толпу. И только постепенно "государственники" освобождаются от этих заклинаний, постепенно возвращают ситуацию в более цивилизованное русло.
Народ тоже на собственном горьком опыте узнает, что это такое. Теперь революцию во Франции, к примеру, представить трудно.
То же и в России, ни за что теперь не удастся очередную революцию замутить, нанюхались уже.

Согласен полностью, ваш пост краткая и грамотная энциклопедия Истории России и мира в целом. Копируйте и смело пишите на других форумах. Только вот на этом хочу заострить внимание:

Давайте все-таки определимся. Никто здесь, видимо, не считает Сталина ангелом с крылышками. Такие вообще во властные верхи, увы, не попадают.

Когда Хрущев без разбору расстреливал людей, он писал ему записки "Уймись дурак". Понятно, что Сталин приложил максимум усилий, чтобы в конечном итоге освободить страну от террора. Но разве можно было столь мягко реагировать на действия Хрущева? Тут все-таки ангельством попахивает, свойственный разве что ученикам духовных семинарий. А это, при всех справедливых расстрелах, большой минус Сталина. Расстрелов должно было быть больше от Хрущева до Жукова, хотя бы в начале 50-х. Тогда Сталин достаточно крепко держал власть в своих руках, но больно любил законность. Занимался неким самоконтролем, совершенно ненужным. Это был по-своему наивный человек.

[wlass]

Когда Хрущев без разбору расстреливал людей, он писал ему записки "Уймись дурак". Понятно, что Сталин приложил максимум усилий, чтобы в конечном итоге освободить страну от террора. Но разве можно было столь мягко реагировать на действия Хрущева? Тут все-таки ангельством попахивает, свойственный разве что ученикам духовных семинарий. А это, при всех справедливых расстрелах, большой минус Сталина. Расстрелов должно было быть больше от Хрущева до Жукова, хотя бы в начале 50-х. Тогда Сталин достаточно крепко держал власть в своих руках, но больно любил законность. Занимался неким самоконтролем, совершенно ненужным. Это был по-своему наивный человек.

Эти слова, скорее всего, легенда. За эти слова он сам мог прогуляться до подвала.

А законность нужно было соблюдать. Это отличает "государственников" от бандитов. Иначе победитель дракона превращается в дракона.

Наивным он уж точно не был. Таких волков переиграл... Скорее он анализировал революционные события в других странах и сделал примерно те же выводы.

Почему не добили троцкистов? Ну, во-первых, банально не хватило времени. Началась страшная война. Повторюсь, условия в странах разные, поэтому течение революций тоже разное, хотя результаты схожи.

Во-вторых, подобные выводы сделали уже давным-давно и соперники России. Вон как ловко вышибли ее из 1 мировой, с помощью революции. И в дальнейшем этих троцкистов поддерживали.
А теперь эти цветные революции у них стали главным оружием.

[XCNY]

В.Т.Шаламов..^.Видел, что женщины порядочнее, самоотверженнее мужчин — на Колыме нет случаев, чтобы муж приехал за женой. А жены приезжали, многие."...

[Zuboskalov]

Эти слова, скорее всего, легенда. За эти слова он сам мог прогуляться до подвала.

Насколько я помню это было уже в более позднюю эпоху Сталина.

А законность нужно было соблюдать. Это отличает "государственников" от бандитов. Иначе победитель дракона превращается в дракона.

Вот поэтому у меня и не поворачивается язык назвать себя полноценным Сталинистом. Для меня законность сопроводитель совести. Если по совести нужно стрелять, нет смысла ограничивать себя законами.

Наивным он уж точно не был. Таких волков переиграл... Скорее он анализировал революционные события в других странах и сделал примерно те же выводы.

Наивность это очень разносторонняя вещь. В одном можно быть наивным, в другом крайне расчетливым.

Почему не добили троцкистов? Ну, во-первых, банально не хватило времени. Началась страшная война. Повторюсь, условия в странах разные, поэтому течение революций тоже разное, хотя результаты схожи.

Согласен, времени не хватило. Стрелял бы поактивнее, всего бы хватило.