Кадетская тема

[Птиц]

Я дал ссылку на Минское постановление, ты не понимаешь.

а чего там понимать? в тот раз, когда ты дал ссылку, я заставил тебя передоказать еще разок, с уточнением, что ты говорил о 70-х. и доказательство принял. слив тебе не засчитал. ты по-новой приебался ко мне с этим же "спором", хотя я тебе 150 раз написал, дескать, всё, Стайл, окей, ты нашел ссылку, и, хоть она ни к селу ни к городу, мне не нужно больше никаких доказательств и объяснений.

щас ты по третьему разу завел шарманку про кто кому слил. завел, так завел. хочешь записать слив мне - доказывай изначальный тезис. в чем проблема-то?

[STYLE]

а чего там понимать? в тот раз, когда ты дал ссылку, я заставил тебя передоказать еще разок, с уточнением, что ты говорил о 70-х. и доказательство принял. слив тебе не засчитал. ты по-новой приебался ко мне с этим же "спором", хотя я тебе 150 раз написал, дескать, всё, Стайл, окей, ты нашел ссылку, и, хоть она ни к селу ни к городу, мне не нужно больше никаких доказательств и объяснений.

щас ты по третьему разу завел шарманку про кто кому слил. завел, так завел. хочешь записать слив мне - доказывай изначальный тезис. в чем проблема-то?

Так с чего начать тебе доказывать?
Тебя спрашиваю, Птиц, это понятно? Ты в ответ мычишь "доказывай своё высказывание". Как можно доказать, если доказательство состоит из нескольких логических частей, а ты не высказываешь свое понимание ни одной из них и еще лепишь новые ляпы, как пример, с размером жилой площади после женитьбы.
Или сливай, или продолжай тупить и позориться дальше.

[Птиц]

Так с чего начать тебе доказывать?

С начала, иссессна. я же уже всё тебе разжевал, даже где у тебя логическое несоответствие. ты доказал, что норма постановки на учет была 6 м. осталось доказать, что если было больше, то "никакой квартиры тебе или улучшения старой и т.д."

с опорой на relevant текст из источников.

[STYLE]

С начала, иссессна. я же уже всё тебе разжевал, даже где у тебя логическое несоответствие. ты доказал, что норма постановки на учет была 6 м. осталось доказать, что если было больше, то "никакой квартиры тебе или улучшения старой и т.д."

с опорой на relevant текст из источников.

Ну хоть какое-то просветление.
И так у нас есть: норма постановки на учет была 6 кв.м.
Понимаешь ли ты, что если у человека было больше 6 кв.м. жилой площади на человека, то его не ставили на учет как нуждающегося?

[Птиц]

Ну хоть какое-то просветление.
И так у нас есть: норма постановки на учет была 6 кв.м.
Понимаешь ли ты, что если у человека было больше 6 кв.м. жилой площади на человека, то его не ставили на учет как нуждающегося?

я как будто ясно сказал, что на все твои вопросы отвечу после того, как ты докажешь тезис.

ты опять не понял?

[STYLE]

я как будто ясно сказал, что на все твои вопросы отвечу после того, как ты докажешь тезис.

ты опять не понял?

Никаких вопросов у меня к тебе нет. Я лишь прошу высказать понимание или непонимание того, что уже доказано со ссылками.
И так, это понятно или остановимся на этом поподробнее?

[Птиц]

Никаких вопросов у меня к тебе нет. Я лишь прошу высказать понимание или непонимание того, что уже доказано со ссылками.
И так, это понятно или остановимся на этом поподробнее?

пока ты не доказал ничего со ссылками. ты нашел цифру нормы постановки на учет 6 м. теперь доказывай про "никакой квартиры". тоже со ссылками.

[STYLE]

пока ты не доказал ничего со ссылками. ты нашел цифру нормы постановки на учет 6 м. теперь доказывай про "никакой квартиры". тоже со ссылками.

Доказательство состоит из нескольких частей. Все сразу ты осилить не смог, поэтому и приходится по частям тебе доказывать.
Сейчас я хочу убедиться, понял ты втору часть или споткнулся на ней?

[Птиц]

Доказательство состоит из нескольких частей.

и что? доказывай по частям.

пока мы выяснили, что происходило, если у тебя было меньше 6 м. осталось выяснить, что происходило, если было больше.

пока у тебя это существует в виде паралогизма:

ты берешь посыл, верный ("если было меньше 6 метров, то ставили на учет и давали квартиру"), и делаешь из него вывод, неверный ("если было больше 6 метров, то не ставили на учет и не давали квартиру").

допустим, я делаю утверждение "если было больше 6 метров, то ставили на учет и давали квартиру". твоя норма постановки на учет отношения к моему высказыванию не имеет - она относится только к тем, у кого было меньше. отсюда, вся твоя аргументация с помощью нормы постановки на учет не имеет смысла. и твое рассуждение "если, согласно норме постановки на учет, тех, у кого было меньше 6 метров, ставили на учет и давали квартиру, то, следовательно, тех, у кого было больше 6 метров, не ставили на учет и не давали квартиру" - неверно.

остается доказывать без "если... то". как я предлагал, ссылками на relevant материал.

[STYLE]

и что? доказывай по частям.

пока мы выяснили, что происходило, если у тебя было меньше 6 м. осталось выяснить, что происходило, если было больше.

пока у тебя это существует в виде паралогизма:

ты берешь посыл, верный ("если было меньше 6 метров, то ставили на учет и давали квартиру"), и делаешь из него вывод, неверный ("если было больше 6 метров, то не ставили на учет и не давали квартиру").

Как в твоей голове могут уживаться два взаимоисключающих условия, при которых ставили на учет?
В законе четко прописано, когда признавали нуждающимся и ставили на учет. Когда было меньше или равно учетной норме. Ссылки я тебе давал.
Ты же несешь ахинею и не можешь подкрепить ссылками ее.

допустим, я делаю утверждение "если было больше 6 метров, то ставили на учет и давали квартиру". твоя норма постановки на учет отношения к моему высказыванию не имеет - она относится только к тем, у кого было меньше.

Что за бред? Она имеет отношение ко всем. Это условие, при котором признавали нуждающимся или не признавали.
Ты уже выпил много что ли?