Поимка Бен-Ладена

[Alex5448]

Вот я и поинтересовался, знаешь ли ты имена террористов такого же уровня как Бин Ладен, которые сидят частично в Гуантанамо или в Израиле, которых взяли живыми?

Карлоса (Шакала) помнишь?

И шейх Ясин (лидер Хамаса) тоже сидел, пока его не обменяли на двух моссадовцев. Правда через несколько лет, когда он окончательно оборзел и его невозможно было арестовать, его убили с вертолёта.

[STYLE]

уровни здесь роли не играют

Поясни тогда свою мысль.
Для меня есть разница между террористом, который подложил бомбу в местах скопления людей, и террористом, который руководил десятками-сотнями такими бомберами и целой организацией.

рассказал младший или нет - это не так важно, важно то, что он потенциально мог знать... поэтому его важно было взять живьем... никому не нужна ответственность в стиле "тикающей где-то бомбы"

Старший был окружен, имел оружие, пошел в атаку на полицейских, его пристрелили.
Скажи, что не так сделали?

БинЛаден мог, а мог и не мог - то же самое, что и мл. Тцарнаев... живой он был бы ценнее (если конешно вся эта война заранее не была цирком)

Я привел тебе вполне логичный пример, из-за которого его нельзя было брать живым. Можно еще привести несколько подобных, но правду мы все равно не выясним тут.
Единственное, что можно утверждать точно, то это:
- если приказ на уничтожение был, то была и веская причина на это, типа той, что я привел выше.
- если это инициатива спецназовца, то ситуация была такая, что он не стал рисковать своей жизнью, а вполне вероятно, что и жизнью всего подразделения, и пристрелил собаку.

... а потом суд

В случае с Бин Ладеном, приговор был приведен в исполнение сразу, тем самым были сэкономлены наши же деньги.
Мне этот вариант больше нравится, чем улыбающийся Брейвик, решивший получить образование за счет своих же жертв.

[STYLE]

Карлоса (Шакала) помнишь?

И шейх Ясин (лидер Хамаса) тоже сидел, пока его не обменяли на двух моссадовцев. Правда через несколько лет, когда он окончательно оборзел и его невозможно было арестовать, его убили с вертолёта.

Первого помню.
Второго нет.

[Alex5448]

Первого помню.
Второго нет.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%...BC%D0%B5%D0%B4

[Hallucinogen]

Поясни тогда свою мысль.
Для меня есть разница между террористом, который подложил бомбу в местах скопления людей, и террористом, который руководил десятками-сотнями такими бомберами и целой организацией.

разница наверно есть, раз они прошли на разные уровни... но реч ведь вовсе не об уровнях


Старший был окружен, имел оружие, пошел в атаку на полицейских, его пристрелили.
Скажи, что не так сделали?

я ничего про старшего не говорил, напротив - говорил про младшего, которого взяли в плен при возможности...
то же самое по уму полагалось сделать с Осамой...
но ты вроде с этим уже и не спориш, теперь ты перешел на "а что если взять живым не представлялось возможности ?"... но зачем задавать вопросы, ответ на которые уже продиктован и очевиден...
нет возможности - в плен не берут
есть возможность - нада брать
... о чем спор ? не понимэ

Я привел тебе вполне логичный пример, из-за которого его нельзя было брать живым. Можно еще привести несколько подобных, но правду мы все равно не выясним тут.
Единственное, что можно утверждать точно, то это:
- если приказ на уничтожение был, то была и веская причина на это, типа той, что я привел выше.
- если это инициатива спецназовца, то ситуация была такая, что он не стал рисковать своей жизнью, а вполне вероятно, что и жизнью всего подразделения, и пристрелил собаку.
В случае с Бин Ладеном, приговор был приведен в исполнение сразу, тем самым были сэкономлены наши же деньги.
Мне этот вариант больше нравится, чем улыбающийся Брейвик, решивший получить образование за счет своих же жертв.

я не знаю, был вариант или не было... особенно учитывая, что истории сильно отличаются и кто врет, а кто нет - уже наверно никто не узнает
реч о том, что если его и не пытались захватить даже если возможность была... а потом быстренько сбросили в пучину моря - то все это как то странно

если поменять имена действующих лиц - получится типичная сценка избавления от свидетеля

...

я так понимаю здесь пошол спор ради спора, аргументы ради аргументов
я свою т.зр. высказал

на этом пока ограничусь

[STYLE]

...

я так понимаю здесь пошол спор ради спора, аргументы ради аргументов
я свою т.зр. высказал

на этом пока ограничусь

Ну, если ты все понял и возражений нет, то о.к.

[Птиц]

У тебя были бы вопросы в любом случае.

На мой взгляд, если у человека при получении любой инфы, связанной с деятельностью спецслужб, террористических организаций и т.п. вещами, не возникает вопросов, то у него, мягко говоря, не хватает шариков в мозгу.

Или вместо того шарика, который отвечает за обработку и анализ, жестко впаян модуль, который при контакте с такой информацией включает звуковой сигнал, световое табло с надписью "Теория заговоров!" и отключает всю систему целиком.

[Птиц]

не было видно ни зги

а фонарики на стволах зачем?

[Hallucinogen]

а фонарики на стволах зачем?

"подсветка"

зачем фонарики если есть прибор ночного видения ?

[Птиц]

"подсветка"

зачем фонарики если есть прибор ночного видения ?

ПНВ нужен для того, чтобы ты мог видеть противника, а он тебя нет. При перестрелке он бесполезен.

Когда котики поднимались по лестнице, то светили фонариками, там без разницы - узкий лестничный пролет, прячься-не прячься, одной очереди из автомата и одной-двух гранат было достаточно, чтобы их остановить. И им пришлось бы менять тактику, терять время на перегруппировку и т.д. Ничего этого не было.

про "Бен-Ладен потянулся за автоматом" (по версии Кота) - я вообще смеялся до икоты, ага-да - главный террористический мастермайнд, при том, что у него под окнами завалился вертолет и потом еще минут 10 или 20 по всему дому идет стрельба, сидел, поставив Калаш с непередернутым затвором рядом с собой, и ждал, пока кто-то войдет. Вот тогда можно не торопясь взять автомат, передернуть и начинать стрельбу. Просто ржака.