Мальчик разбил стекло

[Маня]

она сама написала. я не про доказательства, а про то, что она в начале написала, что он разбил. раз разбил, надо платить.

Она написала, что так сказали другие. Указали на ее 4-летнего сына. Сама она там не была, знать не может. По-моему, это очевидно.

"Раз разбил, надо платить" - согласна. Только кто разбил-то? В данном случае совсем непонятно. Эдак на любого можно указать.

[Варвара]

Она написала, что так сказали другие. Указали на ее 4-летнего сына. Сама она там не была, знать не может. По-моему, это очевидно.

"Раз разбил, надо платить" - согласна. Только кто разбил-то? В данном случае совсем непонятно. Эдак на любого можно указать.

Из первого поста очевидно, что это ее сын разбил и она знает, просто доказательств нет

Мой малой разбил заднее стекло хюндаи

Я сказала, что платить ничего не буду. Бусть сначала докажет, что это мой ребенок бил по мячу как минимум (свидетелей нет, тока другой мальчик 11 лет, который и указал на моего 4 летнего)

[Маня]

Из первого поста очевидно, что это ее сын разбил и она знает, просто доказательств нет

Мой малой разбил заднее стекло хюндаи

Я сказала, что платить ничего не буду. Бусть сначала докажет, что это мой ребенок бил по мячу как минимум (свидетелей нет, тока другой мальчик 11 лет, который и указал на моего 4 летнего)

Варвара! Ну как она может знать, если ее там не было? Ну ей-богу На 4-летнего ребенка можно что угодно свалить. Даже если он сам сказал: "Это я". Это ребенок, ему 4 года. Вы, наверное, плохо понимаете детскую психологию.

Она совершенно правильно поступила в данном случае, не признав вины и начав судиться.

[Варвара]

Варвара! Ну как она может знать, если ее там не было? Ну ей-богу На 4-летнего ребенка можно что угодно свалить. Даже если он сам сказал: "Это я". Это ребенок, ему 4 года. Вы, наверное, плохо понимаете детскую психологию.

.

согласна
но судя по тому что она написала, она платить не хочет не потому что он не виноват, а потому что нет доказательств.

[Маня]

согласна
но судя по тому что она написала, она платить не хочет не потому что он не виноват, а потому что нет доказательств.

...и совершенно правильно делает.
Потому что маловероятно, что виноват ее ребенок.
С какой радости она должна выкладывать штуку-полторы баксов только потому, что на ее ребенка указали, в силу его малолетия?
Правильно, ни с какой

[Варвара]

...и совершенно правильно делает.
Потому что маловероятно, что виноват ее ребенок.
С какой радости она должна выкладывать штуку-полторы баксов только потому, что на ее ребенка указали, в силу его малолетия?
Правильно, ни с какой

я про другое
для меня это все звучит так : нет доказательств, я платить не буду.
для меня это не верное
у меня: я платить не буду, потому что я не виновата. или я заплачу, потому что я виновата. доказательства тут не при чем. для меня.

[Маня]

я про другое
для меня это все звучит так : нет доказательств, я платить не буду.
для меня это не верное
у меня: я платить не буду, потому что я не виновата. или я заплачу, потому что я виновата. доказательства тут не при чем. для меня.

Это совершенно другое дело.
Но она же не сама разбила стекло мячом. Всё со слов третьих сторон - причем сторон заинтересованных. Почему она должна им верить?

[Варвара]

Это совершенно другое дело.
Но она же не сама разбила стекло мячом. Всё со слов третьих сторон - причем сторон заинтересованных. Почему она должна им верить?

да не должна верить.
все одно и тоже. либо я считаю, мой ребенок не виноват - я не плачу. я считаю, мой ребенок виноват - я плачу.
мой пойнт толкь в том, что для меня дело не в доказательствах.

[Маня]

да не должна верить.
все одно и тоже. либо я считаю, мой ребенок не виноват - я не плачу. я считаю, мой ребенок виноват - я плачу.
мой пойнт толкь в том, что для меня дело не в доказательствах.

Ну вот она посчитала, что ее ребенок не виноват, и не заплатила (и правильно сделала, потому что ребенок 99% не был виноват).

А в таких случаях - когда нет независимых свидетелей - дело как раз в доказательствах. Если бы там случился случайный взрослый, который бы видел, как "малой" пулял мячом в стекло, то вот тебе и доказательство. Или свидетельство. А так не было ни кого, кто мог бы хоть что-то подтвердить.

Поэтому ваш изначальный вопрос "почему вы отказались платить, если сын все же разбил стекло?" звучит неправомерно.

[Варвара]

Ну вот она посчитала, что ее ребенок не виноват, и не заплатила (и правильно сделала, потому что ребенок 99% не был виноват).

А в таких случаях - когда нет независимых свидетелей - дело как раз в доказательствах. Если бы там случился случайный взрослый, который бы видел, как "малой" пулял мячом в стекло, то вот тебе и доказательство. Или свидетельство. А так не было ни кого, кто мог бы хоть что-то подтвердить.

Поэтому ваш изначальный вопрос "почему вы отказались платить, если сын все же разбил стекло?" звучит неправомерно.

я не видела, что она пишет, что ребенок не виноват. я видела, что она пишет, доказательств вины нет. для меня это совершенно разные вещи.