Кого общество считает нормальными?

[untamed]

Не мешаю , а указываю на некоторые взаимосвязи. Ты ведь спрашивала "почему?".
В процессе непрерывного конформизма эта самая "человеческая личность" становится похожей на "тусовку демонов". Это в самом деле ведь на случаи одержимости в средние века похоже.
Я просто это в других терминах попробовал объяснить.

На мой взгляд, если ты защищаешь свою жизнь, или жизнь своих товарищей по принципу тебя убьют, или ты убьешь, то убийство врага - это одно.

Но, если ты говоришь о снайперах - наемных убийцах, то да, на мой взгляд, это - совершенно другое.
И эти понятия нельзя путать!

Мой вопрос "почему?" носил риторический характер. Поэтому и последовало предложение обсудить, поразмышлять, а не ответить на вопрос.

[untamed]

Диалектика однако. Кофеин пью - а эта самая популярная тема на сегодняшний час...

По твоим словам "тема, которая выеденного яйца не стоит" - "эта самая популярная тема на сегодняшний час", и там сам принимаешь в ней активное участие.
Вот об этом как раз и моя тема.
Спасибо!

[crazy-mike]

На мой взгляд, если ты защищаешь свою жизнь, или жизнь своих товарищей по принципу тебя убьют, или ты убьешь, то убийство врага - это одно.

Но, если ты говоришь о снайперах - наемных убийцах, то да, на мой взгляд, это - совершенно другое.
И эти понятия нельзя путать!

Мой вопрос "почему?" носил риторический характер. Поэтому и последовало предложение обсудить, поразмышлять, а не ответить на вопрос.

снайпер не "защищает свою жизнь" , а "выходит на охоту".
Там вообще нет чёткого "разделения понятий". Снайперов , кстати , обычно в плен не брали - убивали их сразу ( как и диверсантов ). Считалось , что снайпер нарушает правила и обычаи ведения войны.
Правда уже после 1914го года всё поменялось ( стали убивать просто для экономии ресурсов , а не только по моральным соображениям ).
А вопрос ведь совсем не риторический - там ещё переход от "одиночество в толпе" к "война в толпе" есть.
Попробуй возразить против "эгрегоров" , например.

[untamed]

В том и всё дело - что именно за "это".

На самом деле вот за что, и Грин неплохо это обрисовал:

"...Рассказ Меннерса, как матрос следил за
его гибелью, отказав в помощи, красноречивый тем более, что умирающий дышал
с трудом и стонал, поразил жителей Каперны. Не говоря уже о том, что редкий
из них способен был помнить оскорбление и более тяжкое, чем перенесенное
Лонгреном, и горевать так сильно, как горевал он до конца жизни о Мери, --
им было отвратительно, непонятно, поражало их, что Лонгрен молчал. Молча, до
своих последних слов, посланных вдогонку Меннерсу, Лонгрен стоял; стоял
неподвижно, строго и тихо, как судья, выказав глубокое презрение к Меннерсу
-- большее, чем ненависть, было в его молчании, и это все чувствовали. Если
бы он кричал, выражая жестами или суетливостью злорадства, или еще чем иным
свое торжество при виде отчаяния Меннерса, рыбаки поняли бы его, но он
поступил иначе, чем поступали они -- поступил внушительно, непонятно и этим
поставил себя выше других, словом, сделал то, чего не прощают. Никто более
не кланялся ему, не протягивал руки, не бросал узнающего, здоровающегося
взгляда...."

[untamed]

снайпер не "защищает свою жизнь" , а "выходит на охоту".
Там вообще нет чёткого "разделения понятий". Снайперов , кстати , обычно в плен не брали - убивали их сразу ( как и диверсантов ). Считалось , что снайпер нарушает правила и обычаи ведения войны.
Правда уже после 1914го года всё поменялось ( стали убивать просто для экономии ресурсов , а не только по моральным соображениям ).
А вопрос ведь совсем не риторический - там ещё переход от "одиночество в толпе" к "война в толпе" есть.
Попробуй возразить против "эгрегоров" , например.

Я уже поставила пост. Смотри выше.

[crazy-mike]

На самом деле вот за что, и Грин неплохо это обрисовал:

"...Рассказ Меннерса, как матрос следил за
его гибелью, отказав в помощи, красноречивый тем более, что умирающий дышал
с трудом и стонал, поразил жителей Каперны. Не говоря уже о том, что редкий
из них способен был помнить оскорбление и более тяжкое, чем перенесенное
Лонгреном, и горевать так сильно, как горевал он до конца жизни о Мери, --
им было отвратительно, непонятно, поражало их, что Лонгрен молчал. Молча, до
своих последних слов, посланных вдогонку Меннерсу, Лонгрен стоял; стоял
неподвижно, строго и тихо, как судья, выказав глубокое презрение к Меннерсу
-- большее, чем ненависть, было в его молчании, и это все чувствовали. Если
бы он кричал, выражая жестами или суетливостью злорадства, или еще чем иным
свое торжество при виде отчаяния Меннерса, рыбаки поняли бы его, но он
поступил иначе, чем поступали они -- поступил внушительно, непонятно и этим
поставил себя выше других, словом, сделал то, чего не прощают. Никто более
не кланялся ему, не протягивал руки, не бросал узнающего, здоровающегося
взгляда...."

но ведь это следствие из того , о чём я говорил !
( он поступил как это было принято в "его круге ада" , а не в "их круге ада" )

[nefertiti]

Общество - страшнейшая химера, этот эгрегор как Молох готов пожрать любого.
Идеальный "нормальный" человек для общества - это робот. винтик в механизме. серый кардинал
не дай мне бог, или чёрт, быть "нормальным", с точки зрения эстаблишмента
и как бы получше уберечь своих детей чтобы поменьше попадали в эту могзопромывательную ловушку, когда будут больше взаимодействовать с обществом и инстанциями
Аминь!

[crazy-mike]

Общество - страшнейшая химера, этот эгрегор как Молох готов пожрать любого.
Идеальный "нормальный" человек для общества - это робот. винтик в механизме. серый кардинал
не дай мне бог, или чёрт, быть "нормальным", с точки зрения эстаблишмента
и как бы получше уберечь своих детей чтобы поменьше попадали в эту могзопромывательную ловушку, когда будут больше взаимодействовать с обществом и инстанциями
Аминь!

Только там не один эгрегор - их много. Они непрерывно образуются.

[untamed]

но ведь это следствие из того , о чём я говорил !

Следствие.

[untamed]

Только там не один эгрегор - их много. Они непрерывно образуются.

В том-то и дело.