референдум: поддержать Северную Корею.

[Arjun]

Как ты измеряешь совесть политического лидера?
Давай на примере КНДР и расстрела генерала из миномета. По приказу пришедшего к власти Ына,
потребовавшего, чтобы от генерала "не осталось никаких следов, даже волоска". Расстрел вполне даже официальный.
Итак, вообще-то в нормальном цивилизованном обществе это делается следующим образом:
Сначала человеку предъявлется обвинение. Но он не считается виноватым. Только подозреваемым.
Но помимо этого, интересно. Неужели Кимушка работает на 10 ставок и выполняет роль помимо диктаторской профессии еще и судьи,
следователей и прочих участников такого процесса.

У меня для начала вопрос: у вас есть разделение между словом "царь" и "диктатор"?
Можно было бы и не добавлять дальше, но всеже.
Я не помню, в чем обвинялся минометнутый, но нет никаких доказательств его невиновности, поэтому утверждать, что он незаслужил - как можно? А царь да, может решить сделать это образцовым, это его право.
Но вот ваше "цивилизованное общество" - легализованного обмана. Все могут знать, что ктото откровенный негодяй серьезный, но тем не менее, "по-бумаге недоказанно".. лично я не считаю это справедливостью. А вот в царстве этого не будет, поэтому наверное "демократы" и бояться - многих постреляют показательно..
Есть "диктат закона" и есть "диктат личностей", и только второе может быть реальным благом. Все дело только в том, как его с максимальной совестью избрать..
Что же касается Ына, то тут я не могу его сравнивать с другими в позитивном ключе, но могу вполне реально - в негативном. (не путать с хорошо - плохо!)
То есть отсутствие совести у "демократов" - доказанный факт, и проливающаяся кровь в той же Сирии - выпиет.

Уменя после написанного выше такое странное ощущение что я пишу абсурд.
Но если не согласен, поясни что я объясняю не правильного.

У меня тоже было такое впечатление, но видимо есть шансы
А обоснования и были, и наверное будут, было бы желание их обрабатывать. И тут разум заключается в том, чтобы выделять главное всегда в любой связи.

Про развратность не знаю, а вот насчет извращенности это уже ближе к медицине.
врачу решать кто болен, а кто нет. Но гейство медициной рассматривается как вариант нормы.

У вас конечно все посвоему. Но есть и факт того, что медициной это признается именно болезнью.

Давай так. Сирия и Ливия - это примеры гражданской войны. Так или не так?Ирак это не гражданская война.
Где там навязывание чего либо, как ты понимаешь? Я почти не интересовался подробностями.

Давайте для начала упростим ситуацию: считать будем, что бъют не по паспорту, а по лицу..
Если бандиты в Сирию приезжают и подпитываются из-за границы - насколько это гражданская война? И мы даже знаем кто: "друзья Сирии" наглядно высветились. Они призывают ужесточать санкции против существующего правительства и при этом свободно поддерживать бандитов. Такая пониманшь справедливость.

Но вот вопросы сейчас появились. Научи правильно понимать эти события. Докажи свою правоту настолько, чтоб я согласился.
Даже если ты допустим пытаешься обмануть, если ты будешь убедительным...
Каковы эти критерии, где можно с ними ознакомиться?
Я хочу избавиться от слепоты и ясно видеть все происходящее в мире.
Научиться правильно оценивать государства которые расположены на этой планете...

Еще раз: начиная с главного. Так - не потеряешься.
В чем были "виновны" Югославия, Ливия, Сирия, СК? Если с главного? "В антидемократизме"! То есть в том, что не хотели жить так, как вы навязывали.. Серьезная конечно вина..
Ну и чтобы сомнений не было: а судьи - кто? Тут можно еще со Вьетнама начать, и в этих как раз случаях и зреть: кто эти судьи. Просто представьте себе, каково это сейчас в Сирии жить: либо оставлять дома, либо полный беспредел.. Или Ирак разрушенный, когда воцарилась племенная анархия.
Есть критерии оценок, было бы желание..

[Miguel_Cordona]

Для начала по изначальной теме:
Можно/нельзя и ядерный статус.

Совет Безопасности ООН - постоянно действующий орган Организации Объединённых
Наций, на который, в соответствии со статьей 24 Устава ООН,

1. Для обеспечения быстрых и эффективных действий Организации Объединенных Наций ее Члены возлагают на Совет Безопасности главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности и соглашаются в том, что при исполнении его обязанностей, вытекающих из этой ответственности, Совет Безопасности действует от их имени.
2. При исполнении этих обязанностей Совет Безопасности действует в соответствии с Целями и Принципами Объединенных Наций. Определенные полномочия, предоставленные Совету Безопасности для выполнения этих обязанностей, изложены в Главах VI, VII, VIII и XII.
3. Совет Безопасности представляет на рассмотрение Генеральной Ассамблее ежегодные доклады и, по мере надобности, специальные доклады.

возложена главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности.
Относится к числу шести «главных органов» ООН.

Постоянные члены совбеза ООН имеют «право вето».
Великобритания, КНР, Россия, США, Франция.

Как видишь, США имеют к этому вопросу ровно такое же отношение как и РФ.
Более того, есть некоторые основания полагать что США является жертвой которой угрожает ядерный статус КНДР.
Если не США, то Южная Корея уж точно.
(Кого следует поддреживать?)

Резолюция Совета Безопасности ООН — правовой акт Совета Безопасности,
одного из главных органов Организации Объединённых Наций. Принимается путём голосования членов СБ.
Резолюция принимается при условии, что за неё отдано не менее 9 голосов (из 15 членов Совета)
и при этом ни один из постоянных членов Совета Безопасности (Великобритания, Китай, Россия, США и Франция)
не проголосовал против.

Резолюции СБ, принимаемые в соответствии с главой VII Устава ООН
("Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии"), обязательны для исполнения всеми членами ООН.
В России резолюции, требующие принятия мер на национальном уровне, осуществляются посредством издания соответствующего указа Президента.

КНДР является членом ООН с 17 сентября 1991.

Теперь о самих резолюциях. Их несколько штук. Они выложены даже на русском языке в официальном пабилике.
Если интересно, можешь почитать.
http://www.un.org/ru/documents/ods.a...RES/1718(2006)
http://www.un.org/ru/documents/ods.a...RES/1874(2009)
http://www.un.org/ru/documents/ods.a...RES/2087(2013)
И это даже не все. Есть еще какие-то вроде.

Напомню, Россия имеет полномочия достаточные чтоб повлиять. Она способна сделать так чтоб их не принимали.

[Alex_3112]

Но вот ваше "цивилизованное общество" - легализованного обмана. Все могут знать, что ктото откровенный негодяй серьезный, но тем не менее, "по-бумаге недоказанно".. лично я не считаю это справедливостью. А вот в царстве этого не будет, поэтому наверное "демократы" и бояться - многих постреляют показательно..

В "царстве" все по другому. Если государь любит своего сатрапа, то какой бы собакой он ни был, ничего поделать с ним будет нельзя.

Есть "диктат закона" и есть "диктат личностей", и только второе может быть реальным благом. Все дело только в том, как его с максимальной совестью избрать..

Можно примеры когда бы в современном обществе диктат личности над законом привел бы к счастью и достатку все население какой-нибудь страны?

[Miguel_Cordona]

У меня для начала вопрос: у вас есть разделение между словом "царь" и "диктатор"?
Можно было бы и не добавлять дальше, но всеже.
Я не помню, в чем обвинялся минометнутый, но нет никаких доказательств его невиновности, поэтому утверждать, что он незаслужил - как можно? А царь да, может решить сделать это образцовым, это его право.
Но вот ваше "цивилизованное общество" - легализованного обмана. Все могут знать, что ктото откровенный негодяй серьезный, но тем не менее, "по-бумаге недоказанно".. лично я не считаю это справедливостью. А вот в царстве этого не будет, поэтому наверное "демократы" и бояться - многих постреляют показательно..
Есть "диктат закона" и есть "диктат личностей", и только второе может быть реальным благом. Все дело только в том, как его с максимальной совестью избрать..
Что же касается Ына, то тут я не могу его сравнивать с другими в позитивном ключе, но могу вполне реально - в негативном. (не путать с хорошо - плохо!)
То есть отсутствие совести у "демократов" - доказанный факт, и проливающаяся кровь в той же Сирии - выпиет.

Еще раз. Есть принцип который называется "Принцип презумпции невиновности".
«Человек не виновен, пока не доказано обратное» И никак иначе.
Этот принцип кажется даже считается общечеловеческой нормой.

Вот тебе например статья 14 УПК РФ.

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

У вас конечно все посвоему. Но есть и факт того, что медициной это признается именно болезнью.

приведи этот факт. где искать? В МКБ есть?
Я могу согласится что это болезненное проявление лишь частично. В зависимости от причин его возникновения.
Потому что это не такое уж и простое явление на самом деле.
К девиациям его не относят.

[Miguel_Cordona]

...

[STYLE]

Можно примеры когда бы в современном обществе диктат личности над законом привел бы к счастью и достатку все население какой-нибудь страны?

Вся тема про это. Ты чего?
Есть, конечно и это Северная Корея. Достатка нет, потому как империалисты всякими эмбарго мешают.

[STYLE]

Есть "диктат закона" и есть "диктат личностей", и только второе может быть реальным благом. Все дело только в том, как его с максимальной совестью избрать.

А зачем избирать? Есть и есть он, ваше дело слушаться.
Все что хорошее - это от вождя. А все что плохо, то вождь об этом просто не знал/ет, негодяи, окружающие его, не говорят ему всю правду и задача каждого жителя прорваться к вождю и раскрыть ему глаза. Некоторые даже прорываются, их по телеку показывают, и потом летят чьи-то высокопоставленные головы.

У вас конечно все посвоему. Но есть и факт того, что медициной это признается именно болезнью.

А вот врать нехорошо.

[STYLE]

Я не помню, в чем обвинялся минометнутый, но нет никаких доказательств его невиновности, поэтому утверждать, что он незаслужил - как можно? А царь да, может решить сделать это образцовым, это его право.
Но вот ваше "цивилизованное общество" - легализованного обмана. Все могут знать, что ктото откровенный негодяй серьезный, но тем не менее, "по-бумаге недоказанно".. лично я не считаю это справедливостью. А вот в царстве этого не будет, поэтому наверное "демократы" и бояться - многих постреляют показательно..

Обвинялся, что недостаточно горевал по кончине отца. Был замечен в употреблении алкоголя. Напился попросту говоря. А может и не напился, а донесли так царю. Но царю зачем разбираться? Ему закон не писан. Дал приказ изничтожить и все.
Вот ты против законов и склоняешься к справедливости по совести. А не боишься, что какой-нибудь местный царек уличит тебя в чем-то и даст команду разобраться с тобой показательно? Например, ты не уступил дорогу его жене, когда она ехала на автомобиле по втростепенной дороге, а ты по главной. Задела тебе крыло слегка, а ты сгоряча обозвал ее дурой, не признав барыню.
По закону она не права, а по совести царь решит иначе, так-как она расскажет ему, что ты ехал очень быстро и еще назвал ее дурой.
Как тебе такой вариант?

[Arjun]

Для начала по изначальной теме:
Можно/нельзя и ядерный статус.

[I]Совет Безопасности ООН - постоянно действующий орган Организации Объединённых

Давайте здесь суть зреть: Америка ложет %;№ на СБ, нисколько этого не стесняясь.
ООН сейчас чтото значит, но не более.

[Arjun]

Можно примеры когда бы в современном обществе диктат личности над законом привел бы к счастью и достатку все население какой-нибудь страны?

Ну тогда сначала.. В какой стране всеобщее счастье и достаток?

У вас конечно все посвоему. Но есть и факт того, что медициной это признается именно болезнью.

А вот врать нехорошо.

Гугл в помощь. Интересно, кому смеяться?