Американец обвинил бывшую подругу...

[Miguel_Cordona]

Это всё никак не связано с проблемой дискуссии.
Суть в том что гомосексуальная пара абслютно не имеет ничего общего к лицензированию взаимоотношений между мужчиной и женщиной не связанных родством.

Нам же власть имущие приводят в качестве пример некие данные о гомосексуализме.
Гомосексуализм это ЛИЧНОЕ право каждого и ничего общественного значимого в этом нет.

Разнополые натуралы не обязаны регистрировать свои отношения. Они могут при желании жить в так называемом "гражданском браке", в смысле просто сожительство.
И даже без каких либо обязательств. Просто на условиях которые устраивают их, как договорятся между собой.

гомосексуалисты, насколько я понимаю, всего лишь хотят добиться права на то чтоб иметь возможность официального брака,
как это есть у обычных людей.
Демократизм общества заключается в том что по просьбам можно "легализовывать"/"объявлять вне закона" некоторые вещи.
Это как профсоюзы которые просят или требуют сократить рабочие часы в неделю или улучшить свои условия.
А Америка еще такая интересная страна, что в разных штатах может быть по разному.
Вот как с вопросом о смертной казни к примеру. Вроде и отменена, но не повсеместно, хоть и в большинстве штатов.
Или как там еще с игорным бизнесом? Кроме Лас Вегаса он легален где нибудь еще?

Дело все наверно в том, что наша цивилизация и культура, в нынешнем ее виде, развивалась и формировалась под влиянием христианства.
Если бы это было по понятиям античных греков или римлян, то было бы иначе, наверно. Но те времена прошли и сменились христианством.
А история как бы даже спиральна

[сашок]

Разнополые натуралы не обязаны регистрировать свои отношения. Они могут при желании жить в так называемом "гражданском браке", в смысле просто сожительство.
И даже без каких либо обязательств. Просто на условиях которые устраивают их, как договорятся между собой.

гомосексуалисты, насколько я понимаю, всего лишь хотят добиться права на то чтоб иметь возможность официального брака,
как это есть у обычных людей.
Демократизм общества заключается в том что по просьбам можно "легализовывать"/"объявлять вне закона" некоторые вещи.
Это как профсоюзы которые просят или требуют сократить рабочие часы в неделю или улучшить свои условия.
А Америка еще такая интересная страна, что в разных штатах может быть по разному.
Вот как с вопросом о смертной казни к примеру. Вроде и отменена, но не повсеместно, хоть и в большинстве штатов.
Или как там еще с игорным бизнесом? Кроме Лас Вегаса он легален где нибудь еще?

Дело все наверно в том, что наша цивилизация и культура, в нынешнем ее виде, развивалась и формировалась под влиянием христианства.
Если бы это было по понятиям античных греков или римлян, то было бы иначе, наверно. Но те времена прошли и сменились христианством.
А история как бы даже спиральна

Опять непонятно НА КАКОМ ОСНОВАНИИ общество должно их лицензировать и регулировать. В этом ведь суть вопроса. А то что кто там хочет это понятно, я тоже хочу многое.
Вот например, афроамериканцы в США имеют специальные привилегии. Это несправедливо, неконституционно, аморально. НО! есть по крайней мере есть некое обоснование, что типа их нужно привести на общий уровень чтобы они могли далее развиваться и т.д.
А ведь сколько вы не уравнивайте однополые пары, они никогда не станут разнополыми.
Вот и вопрос, по всем общественным функциям, отношения двух человека одного пола ничем с позиции общества не отличаются от отношений между двумя механическими роботами.
По какой же причине возникла необходимость лицензировать отношения между двумя гомосексуалистами?
Ответа нет.

[Miguel_Cordona]

Опять непонятно НА КАКОМ ОСНОВАНИИ общество должно их лицензировать и регулировать. В этом ведь суть вопроса. А то что кто там хочет это понятно, я тоже хочу многое.
Вот например, афроамериканцы в США имеют специальные привилегии. Это несправедливо, неконституционно, аморально. НО! есть по крайней мере есть некое обоснование, что типа их нужно привести на общий уровень чтобы они могли далее развиваться и т.д.
А ведь сколько вы не уравнивайте однополые пары, они никогда не станут разнополыми.
Вот и вопрос, по всем общественным функциям, отношения двух человека одного пола ничем с позиции общества не отличаются от отношений между двумя механическими роботами.
По какой же причине возникла необходимость лицензировать отношения между двумя гомосексуалистами?
Ответа нет.

Мне лично они безразличны.
Но как вижу это я, так и пытаюсь объяснить.
Их меньшинство. С точки зрения гуманизма и демократических ценностей, права меньшинств решено защищать.
Если бы они были в большинстве, то вопрос бы вероятно стоял наоборот.
Они такие же точно граждане как и все остальные. Граждане имеют право просить и влиять на государство. По крайней мере так заявляется.
Те из них кто занимает активную гражданскую позицию, те и пытаются добиться этого.
По демократически если, то "разрешено то что не запрещено", а не "разрешено только то что разрешено".
однако и тут не так то просто им добиться своего. Получается что все чего они пока что могут, это только заявлять о своем существовании.
и обращать на себя внимание. Ну могуть хотя-бы не опасаться за себя и не прятаться от всех.
Если бы их требования нарушали чьи-то права, то тогда вопрос был другой совсем.
Я пока что не смог придумать, кому это могло бы мешать жить.
(но иногда пытаюсь. )
Этим людям и так не очень повезло, ИМХО, что они такими вот родились.

[Odinokiy_Ostrov]

Опять непонятно НА КАКОМ ОСНОВАНИИ общество должно их лицензировать и регулировать.

На том же основании, что и отношения между разнополыми парами, желающими жить одной семьёй, растить детей, иметь совместное имущество, и так далее. Я не вижу разницы.

[Дженни]

На том же основании, что и отношения между разнополыми парами, желающими жить одной семьёй, растить детей, иметь совместное имущество, и так далее. Я не вижу разницы.

как насчет многоженства, многомужества, близкородственных браков. браков с майнорами. опять 25.

хватит из института брака устраивать цирк.

[Odinokiy_Ostrov]

как насчет многоженства, многомужества, близкородственных браков. браков с майнорами. опять 25.

хватит из института брака устраивать цирк.

Браки с майнорами - проблема, потому что один из участвующих не может дать (юридически значимого) согласия. На тот он и майнор. Всё остальное - если между [consenting adults] - я не вижу проблемы.

[сашок]

На том же основании, что и отношения между разнополыми парами, желающими жить одной семьёй, растить детей, иметь совместное имущество, и так далее. Я не вижу разницы.

Но непонятно по какой причине это желание необходимо удовлетворять. Вот ведь вопрос вопросов на который никто не может дать ответ.
Например я желаю получать бенефиты которые получают конгрессмены или военные офицеры или учителя на худой конец. Но наверное вы скажете что эти государственные бенефиты не предназначены для меня, а служат каким либо другим интересам общества.
Так и тут бенефиты которые они желают не предназначены для них, бенефиты служат для регулирования и лицензирования отношений мужчины и женщины.

Было бы ещё можно воспринять это если бы судья в привидённом вами случае, сказал раз так, ребёнок родился как результат отношений ДВУХ лесбиянок, то это ИХ ответсвенность.
Но судья чётко определил, что отношения двух лесбиянок это развлечение и фан а отвечать за свои поступки может только пара мужчина и женщина.

Если вы после этого не видите разницу между однполой разнополой парой то это уже похоже на религию, т.е. веру без обоснования.

[сашок]

Мне лично они безразличны.
Но как вижу это я, так и пытаюсь объяснить.
Их меньшинство. С точки зрения гуманизма и демократических ценностей, права меньшинств решено защищать.
Если бы они были в большинстве, то вопрос бы вероятно стоял наоборот.
Они такие же точно граждане как и все остальные. Граждане имеют право просить и влиять на государство. По крайней мере так заявляется.
Те из них кто занимает активную гражданскую позицию, те и пытаются добиться этого.
По демократически если, то "разрешено то что не запрещено", а не "разрешено только то что разрешено".
однако и тут не так то просто им добиться своего. Получается что все чего они пока что могут, это только заявлять о своем существовании.
и обращать на себя внимание. Ну могуть хотя-бы не опасаться за себя и не прятаться от всех.
Если бы их требования нарушали чьи-то права, то тогда вопрос был другой совсем.
Я пока что не смог придумать, кому это могло бы мешать жить.
(но иногда пытаюсь. )
Этим людям и так не очень повезло, ИМХО, что они такими вот родились.

Нет никаких возражений против ваших аргументов, это глобальная реальность.
Не важно что обоснования нет, и что нарушаются права путём предоставления кому-то особых прав, главное это политическая сила. Безусловно, у кого сила на стороне того и закон.

[Дженни]

Всё остальное - если между [consenting adults] - я не вижу проблемы.

а я вижу

и большинство людей таки видит

и слава те хоспади. что так

[Odinokiy_Ostrov]

Но непонятно по какой причине это желание необходимо удовлетворять. Вот ведь вопрос вопросов на который никто не может дать ответ.
Например я желаю получать бенефиты которые получают конгрессмены или военные офицеры или учителя на худой конец. Но наверное вы скажете что эти государственные бенефиты не предназначены для меня, а служат каким либо другим интересам общества.
Так и тут бенефиты которые они желают не предназначены для них, бенефиты служат для регулирования и лицензирования отношений мужчины и женщины.

Было бы ещё можно воспринять это если бы судья в привидённом вами случае, сказал раз так, ребёнок родился как результат отношений ДВУХ лесбиянок, то это ИХ ответсвенность.
Но судья чётко определил, что отношения двух лесбиянок это развлечение и фан а отвечать за свои поступки может только пара мужчина и женщина.

Если вы после этого не видите разницу между однполой разнополой парой то это уже похоже на религию, т.е. веру без обоснования.

Хотите получать бенефиты, полагающиеся учителям, станьте учителем и получайте. Так и здесь. Все желающие взять на себя обязательства семьи, также получают и бенефиты, полагающиеся семейным.
Я не знаю, о каком случае Вы говорите (я никаких примеров не приводила), но какой судья сказал, что отношения двух лесбиянок - это только для фана? Если эти люди живут одной семьёй, растят вместе детей, и имеют все прочие атрибуты семьи, то чем они отличаются от других семей? Тем, что ребёнок не является биологически ребёнком их обеих? Но так бывает и у разнополых пар, которые усыновляют детей.