Прошлые жизни.

[crazy-mike]

Менталитетом, мировозрением, то как человек мыслит....

Всё несколько загадочнее - человек ведь не столько "мыслит" сколько "реагирует на раздражитель".
( там куча кошмаров - сама мысль о "будущем" может изменить "будущее". Мысль о прошлом может изменить "воздействие прошлого на настоящее". В этом как раз ничего особо мистического нет - "голая психология". )

[КотКанаццкий]

там не совсем в собственно "карме" дело. "Закон синхронии" означает варианты возникновения взаимных связей между "настоящим" и "вероятным будущим" или даже "прошлым" и "вероятным прошлым". Эти "связи" могут возникать по многим причинам - но результатом является то , что "прчина-следствие" на временной шкале расположены не обязательно последовательно.

В этом контексте особой разницы между "прошлыми жизнями" и "будущими жизнями" нет. Даже нет особенной разницы между "вероятным настоящим" и "неосуществившимся прошлым".

Сильно.

[КотКанаццкий]

Менталитетом, мировозрением, то как человек мыслит.... это из другой темы, я об этом писала.
Те, кто "desperate" играют потому что они в нищите скорее всего не выиграют...
но это никак не связано с топиком.


а про топик меня удивляет, что приходят одни и те же люди и пишут про "женские журнали", но никому не придет в голову найти научные статьи на эту тему, (а они есть) прежде, чем говорить, что все это женский бред. И фильмы есть документальные с учеными. Но ведь проще прийти кинуть кость, что все это бред из женских газетенок и зайти через 10 страниц с такой же репликой...

По-моему даже говорить больше не о чем. Никто не пытается ничего доказать или заставить опонента верить во что-то, но если опонент даже не хочет открыть глаза на факты, на научные статьи, то как можно общаться по этому вопросу? Смысла не вижу. Удачи.

Ды к ведь то искать надо.... а так все очччччччччень просто. Пришел, вбросил, наблюдаешь....

[crazy-mike]

Сильно.

Не то чтобы "сильно" - но очень сильно запутано. ( Юнг де-факто кончил жизнь самоубийством , например. )
P.S. Откровенно говоря , я не являюсь таким уж фанатом Кара Густава Юнга - мне больше импонируют идеи "гуманистической психологии" коллеги Адлера.

[Hallucinogen]

Менталитетом, мировозрением, то как человек мыслит.... это из другой темы, я об этом писала.
Те, кто "desperate" играют потому что они в нищите скорее всего не выиграют...
но это никак не связано с топиком.


а про топик меня удивляет, что приходят одни и те же люди и пишут про "женские журнали", но никому не придет в голову найти научные статьи на эту тему, (а они есть) прежде, чем говорить, что все это женский бред. И фильмы есть документальные с учеными. Но ведь проще прийти кинуть кость, что все это бред из женских газетенок и зайти через 10 страниц с такой же репликой...

По-моему даже говорить больше не о чем. Никто не пытается ничего доказать или заставить опонента верить во что-то, но если опонент даже не хочет открыть глаза на факты, на научные статьи, то как можно общаться по этому вопросу? Смысла не вижу. Удачи.

открывать научные статьи не торопится никто потому, что таких статей нет

п.с. для того чтоб быть научной, статье недостаточно просто быть написанной научным работником... к примеру - книги Мулдашева соверченно ненаучны, хотя сам автор - врач

много очень добротной научной фантастики написано врачами, билогами, физиками и т.д.... но этим их научность и ограничивается

[КотКанаццкий]

открывать научные статьи не торопится никто потому, что таких статей нет

п.с. для того чтоб быть научной, статье недостаточно просто быть написанной научным работником... к примеру - книги Мулдашева соверченно ненаучны, хотя сам автор - врач

много очень добротной научной фантастики написано врачами, билогами, физиками и т.д.... но этим их научность и ограничивается

Много песен написано врачами, авторы не перестали быть от этого врачами.

Что такое НАУЧНОСТЬ, кто ставит диагноз научности, на каких критериях основывает оценку?

Было ли научным сжигание Джордано Бруно? Для приговоривших его - да. Было ли научным отречение Галилея от гелиоцентрической модели? Да. В высшей степени да, поскольку выдвинутая им гипотеза о КРУГОВОМ вращении давала менее точные результаты, нежели геоцентрическая система ТОГО ВРМЕНЕИ НАУЧНОСТИ. Прикол в том, что вращение планет не круговое, а эллиптическое и Галилей был строго говоря ненаучен.

Но был ли уж так ненаучен Галилей? Что существеннее - погрешности перехода от круга к эллипсу или все же ИЗНАЧАЛЬНЫЙ СМЫСЛ центричности Солнца, даже если это не центричность, а эллипсо-фокусность?

Если я упомяну труд всей жизни ученого Яна Стивенсона (Ian Stevenson), дотошно собиравшего факты и отсеивавшего малейшие возможные подлоги, то что ты станешь делать первым делом? Искать оценки ненаучности и отрицамса? Читать Стивенсона? Искать оценки научности и одобрямса?

По реакции можно много чего сказать... И... согласен с Натальей - тут важнейшим остактся открытость к восприятию информации, отсуствие шор и предвзятостей. наверное - смелость признать неспособность объяснить доступными средствами недоступные феномены....

[Miguel_Cordona]

Много песен написано врачами, авторы не перестали быть от этого врачами.

Что такое НАУЧНОСТЬ, кто ставит диагноз научности, на каких критериях основывает оценку?

В некотором плане научность можно определить по критерию Поппера.

Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.

Кое чего написано еще тут

[КотКанаццкий]

В некотором плане научность можно определить по критерию Поппера.

Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.

Кое чего написано еще тут

А ведь, мне кажется, я тебе или другому оппоненту говорил о двух критериях истинности в науке. Вторым и был Его Величество Эксперимент....

Беда в том, что для постановки эксперимента, нужно пойти в послежизнь, набраться знаний и вернуться в жизнь, чтоб нам рассказать. Прикол наступит тогда, когда его, вернувшегося, обзовут шарлатаном и скажут, что много смотреть мультики вредно.....

[сергеич]

Много песен написано врачами, авторы не перестали быть от этого врачами.

Что такое НАУЧНОСТЬ, кто ставит диагноз научности, на каких критериях основывает оценку?

Было ли научным сжигание Джордано Бруно? Для приговоривших его - да. Было ли научным отречение Галилея от гелиоцентрической модели? Да. В высшей степени да, поскольку выдвинутая им гипотеза о КРУГОВОМ вращении давала менее точные результаты, нежели геоцентрическая система ТОГО ВРМЕНЕИ НАУЧНОСТИ. Прикол в том, что вращение планет не круговое, а эллиптическое и Галилей был строго говоря ненаучен.

Но был ли уж так ненаучен Галилей? Что существеннее - погрешности перехода от круга к эллипсу или все же ИЗНАЧАЛЬНЫЙ СМЫСЛ центричности Солнца, даже если это не центричность, а эллипсо-фокусность?

Если я упомяну труд всей жизни ученого Яна Стивенсона (Ian Stevenson), дотошно собиравшего факты и отсеивавшего малейшие возможные подлоги, то что ты станешь делать первым делом? Искать оценки ненаучности и отрицамса? Читать Стивенсона? Искать оценки научности и одобрямса?

По реакции можно много чего сказать... И... согласен с Натальей - тут важнейшим остактся открытость к восприятию информации, отсуствие шор и предвзятостей. наверное - смелость признать неспособность объяснить доступными средствами недоступные феномены....

Джордано Бруно не был ученым, а Галилей не придумывал гелиоцентричную идею, тем более от нее не отказывался. Здесь явное передергивание фактов.

Наивно верить людям- это признак недальновидности.

[Alechko]

?...
Наивно верить людям- это признак недальновидности.

а также газетам, тв, И ученым