MASS KILLINGS AT SCHOOL

[STYLE]

Ну, как дебаты идут? Поверь, ты придешь к той же истине, если будешь спорить с эхом из немытого помойного ведра, да и пахнуть будет не так сильно.

До вас, неуважаемый ассенизатор, не воняло. Так что сиди себе тихо в своем игноре, как ты и делал до сих пор, и не тряси тут мусорными ведрами.

[STYLE]

Она не существует так как любой вопрос в свободном обществе не проходит с тихим согласием (Tacitly). На любой моральный вопрос ты найдёшь хоть одного члена общества который не согласен и может это сказать. Это то что написано в твоей же статье. У ОМ есть две обязательных частей: Моральный аспект + как минимум молчаливое согласие. Если обоих нет, нет ОМ, если есть только одна, нет ОМ. Если есть две - есть ОМ.
Только последнего не существует в природе.

Так это для твоего определения общественной морали требуется согласие всех членов общества, поэтому в таком варианте она не существует, ты прав. А в реале этого не требуется. Ну не надо нам, чтоб слон летал, чтоб понять, что он существует.
Так что это статья доказывает утопичность твоей теории.

[STYLE]

В учебниках есть разные точки мнения, как в этой интересной статье Брома. Менять ничего не надо.

Цитату из учебника, где написано, что общественной морали не существует.

[Alex5448]

Потому что вопрос не о том как пройти на мусорку, а как ты поступил бы. Но тебе надо специально искать причины, чтоб не отвечать на него.

От возможности совершить акт многое зависит. Жаль что ты это не понимаешь.

Прочитал несколько раз. Там про это нет. Дай цитату, где это написано.

Ты просто не хочешь видить очевидного.

Я помню прошлый раз твоего Клопа раздавили, как клопа, но ты можешь привести здесь, что они говорят, обсудим.

Кто раздавил? В той же статье Бром с ним согласился что нет критикальной морали и предложил своё определение ОМ, которая не существует на практике.

Именно так. Как ты трактуешь общественную мораль - это летающий слон. Сам знаешь, но продолжаешь спорить.

Потому что это действительно летающий слон

Алкоголь и никотин - это тяжелые наркотики?

А как иначе?

Ты пиши, Саш, пиши, а мы опять Петра Первого будем вспоминать.

Да вспоминай кого хочешь.

Может, но она прописана в конституции и закреплена законодательным правом, а вот мораль не носить свастику нет.

И что?

Если мои аргументы совпадают с мнением ученых-философов, то я прячусь за их спины? А ты Дон Кихот один против всех, зато со своим мнением. Пусть херовым но своим.

Я же привёл и Брома и Клопа, но ты не хочешь это видить.

Пиши, Саш, пиши еще. Давно я так не смеялся.

Смех без причины...

[Alex5448]

Так это для твоего определения общественной морали требуется согласие всех членов общества, поэтому в таком варианте она не существует, ты прав. А в реале этого не требуется. Ну не надо нам, чтоб слон летал, чтоб понять, что он существует.
Так что это статья доказывает утопичность твоей теории.

Так слон (мораль) существует. А ОМ (летающий слон) не существует.

[Alex5448]

Цитату из учебника, где написано, что общественной морали не существует.

Так я же тебе показал цитату.
The critical morality, however, does not exist.

In this overlapping discourse actual and practical agreements - as well as the moralargumentation these agreements are based upon - are criticised, amended and refined.Such a discourse is aimed at a moral consensus. There is, however, no Archimedeanpoint on which this moral consensus can be built. We have no criteria for knowing whena certain agreement can be regarded as `moral consensus'. Therefore, an overlappingdiscourse can best be considered to be a kind of WRE process. Such a discourse is,however, a social enterprise. Therefore, the WRE process exists in striving towards an
3
The concept of `public debate' is elaborated by Jan Vorstenbosch in this volume.
4
For further analysis of `ethics committees' see Egbert Schroten in this volume.



1
intersubjective reflective equilibrium. It is in this process that the public morality of apluralistic society is developed.The problem is that such a process seems to be too difficult for a society. Therefore, agovernment creates ethics committees when it thinks that society is in urgent need foramendment and or refinement of common public morality. Such a committee, however,cannot substitute social deliberation and lay down a certain morality for society; the bestit can do is to assist society in developing a common public morality

[Alex5448]

Так это для твоего определения общественной морали требуется согласие всех членов общества, поэтому в таком варианте она не существует, ты прав. А в реале этого не требуется. Ну не надо нам, чтоб слон летал, чтоб понять, что он существует.
Так что это статья доказывает утопичность твоей теории.

Так мораль существует, а ОМ нет.
Читай матчасть.

[Alex5448]

Может в манере вести беседу надо что-то поменять?

Очень хорошая самокритика. Перестань хамить.

[In2HiDef]

Конечное нет. Мы же не "Маугли" каждый в отдельности. Мы были рождены и воспитаны в неком социуме. И нам с детства прививали (во всяком случае очень старались) поведенческие и другие нормы. Или ты станешь утверждать что решение не дефекировать в общ. транспорте пришло к тебе спонтанно в зрелом возрасте и если бы не твоё личное моральное развитие то ты наверно дефекировала бы в нём как это делают 24/7 другие члены общества?

Общественное сознание это (часто не писанный) свод поведенческих и других норм которые принимаются подавляющим числом членов общества как само собой разумеющиеся. Например не есть детей или других членов общества. Не дефекировать прилюдно в общ. местах. Не иметь секс без взаимного согласия. Не трахать животных. И т.д. и т.п. В других обществах некоторые (или даже все) эти нормы не имеют места и там другая общ. мораль, часто нам не понятная или чуждая. Но она у них есть, просто другая.

Слова Вайса не лишены смысла, однако, я хочу возразить ему вот этим этнографическим исследованием Одна ночь в русской деревне. Разве что, детей не едят. И не надо утверждать, что речь идет о деградантах

[STYLE]

От возможности совершить акт многое зависит. Жаль что ты это не понимаешь.

Так тебе же дали условия, что ничего тебе не могут сделать, ты сначала придумал, что тебе под дверь насыпят, потом крыс и т.д. Ты понимаешь, что я физически не могу перечислить все варианты, поэтому и написал "ничего тебе не будет".

Ты просто не хочешь видить очевидного.

Нельзя увидеть того, чего нет. Короче, опять ты слил.

Кто раздавил? В той же статье Бром с ним согласился что нет критикальной морали и предложил своё определение ОМ, которая не существует на практике.

Цитату, а не твой вольный пересказ. Если цитаты у тебя нет, как в статье выше, продолжай писать отсебятину, чтоб не сдаться, для тебя же это самое главное, а не истина.

Потому что это действительно летающий слон

У тебя да. И ты монотонно доказываешь, что его не бывает. Наконец то ты это понял.

А как иначе?

Никогда не встречал такого термина по отношению к алкоголю и табаку. Ты сам это придумал или есть где почитать про это?

И что?

То что руководствовался судья статьями права,а не морали. Опять ты неправ.

Я же привёл и Брома и Клопа, но ты не хочешь это видить.

Пока ты только их упомянул, но ничего не привел. Когда дашь цитаты, тогда и поговорим.

Смех без причины...

Твои перлы в этой теме и есть причина.