MASS KILLINGS AT SCHOOL

[Alex5448]

Ты еще и невнимательный. Я писал про твой дом, а не про соседа. Так что нелогичен ты.

А как я могу пройти через ров к соседу? И зачем мне это делать? У ты не подумал что если у меня есть такие ухищрения мне нечего идти на общую мусорку?

Началась карусель.
Как можно видеть то, чего нет. Последний шанс даю тебе дать цитату или забываем про эту статью, потому как в ней нет ничего, подтверждающего твою теорию.

Я тебе давал несколько раз. Почитай хорошо статью.

О!!! И тут ты прав. Я придерживаюсь определения принятого в философии, не раз давал тебе ссылки на ученых-философов, которые формулируют понятие общественной морали как я.

А я придерживаюсь некоторых определений других философов как Клоп и Бром.

Похоже, как ты бы утверждал, что у слонов большие уши, если они ими будут сильно махать, полетят. Значит слоны умеют летать. А так как в реале слоны не летают, то слонов не существует.

Нет, ОМ именно "летающие слоны". А мораль это просто слон.

Вред и что? Какой из тяжелых наркотиков разрешен в результате достигнутого компромисса?

Алкоголь и никотин, например.

Суд не решает по принципам морали, я тебе это уже говорил.

То есть "свобода слова" не может быть моральной ценностью?

В следующий раз, когда захочешь написать про "мою ошибку", употребляй вместо этого выражения "ошибка современной философии", это придаст твоим словам значимость и ты еще больше возвысишься в своих рассуждениях.

Из за слабости своих аргументов ты прячешься за спины философов, которые кстати не все разделяют твою точку зрения. А самостоятельное, не шаблонное, мышление у тебя есть?

[Alex5448]

Умный любит учиться, а дурак учить.(с)
В этом и есть у нас с тобой основное отличие. Но ты, Саш, пиши, пиши дальше.

Почему ты не можешь беседовать не переходя на личности? Что, действительно так тяжело? Почему и ты и Вайс так быстро срываетесь?

[In2HiDef]

Почему ты не можешь беседовать не переходя на личности? Что, действительно так тяжело? Почему и ты и Вайс так быстро срываетесь?

Ну, как дебаты идут? Поверь, ты придешь к той же истине, если будешь спорить с эхом из немытого помойного ведра, да и пахнуть будет не так сильно.

[STYLE]

Пожалуйста.
The simple fact that certain dominant patterns of behavior exist does not, however, make these patterns`moral'. Only if these patterns are (tacitly) accepted as the right social patterns, they can be regarded as social morality. The (tacitly accepted) idea that social morality consists of social patterns that aim at being the right social patterns, makes it possible to criticize positive morality. Positive morality and other actual social institutions are often criticised in the light of more general moral principles.

Definition of TACIT

1
: expressed or carried on without words or speech <the blush was a tacit answer — Bram Stoker>

То есть любая критика морального вопроса уже АВТОМАТИЧЕСКИ дискларифицирует его из ОМ.
А по какому вопросу нет разногласий в американском свободном обществе?

Еще одна твоя ссылка, подтверждающая, что общественная мораль существует. Даже описывается из чего она состоит.
А вот выводы ты взял с потолка, никакой логики. Я уже устал повторять, что общественная мораль не только критикуется, но и меняется под воздействием различных причин. А ты опять доказываешь, что твоя формулировка общественной морали не имеет права на существование. Мы с тобой согласны и незачем это каждый раз повторять.

[STYLE]

Это искуственно а не природно.

Это фактически. Ты же все время фактов требуешь.

[STYLE]

Зачем мне менять правильную точку зрения? Это ты должен её поменять.

А вместе со мною переписать все учебники по философии на тему общественной морали.
Не много ли на себя берешь?

[Alex5448]

Еще одна твоя ссылка, подтверждающая, что общественная мораль существует. Даже описывается из чего она состоит.
А вот выводы ты взял с потолка, никакой логики. Я уже устал повторять, что общественная мораль не только критикуется, но и меняется под воздействием различных причин. А ты опять доказываешь, что твоя формулировка общественной морали не имеет права на существование. Мы с тобой согласны и незачем это каждый раз повторять.

Она не существует так как любой вопрос в свободном обществе не проходит с тихим согласием (Tacitly). На любой моральный вопрос ты найдёшь хоть одного члена общества который не согласен и может это сказать. Это то что написано в твоей же статье. У ОМ есть две обязательных частей: Моральный аспект + как минимум молчаливое согласие. Если обоих нет, нет ОМ, если есть только одна, нет ОМ. Если есть две - есть ОМ.
Только последнего не существует в природе.

[Alex5448]

А вместе со мною переписать все учебники по философии на тему общественной морали.
Не много ли на себя берешь?

В учебниках есть разные точки мнения, как в этой интересной статье Брома. Менять ничего не надо.

[STYLE]

А как я могу пройти через ров к соседу? И зачем мне это делать? У ты не подумал что если у меня есть такие ухищрения мне нечего идти на общую мусорку?

Потому что вопрос не о том как пройти на мусорку, а как ты поступил бы. Но тебе надо специально искать причины, чтоб не отвечать на него.

Я тебе давал несколько раз. Почитай хорошо статью.

Прочитал несколько раз. Там про это нет. Дай цитату, где это написано.

А я придерживаюсь некоторых определений других философов как Клоп и Бром.

Я помню прошлый раз твоего Клопа раздавили, как клопа, но ты можешь привести здесь, что они говорят, обсудим.

Нет, ОМ именно "летающие слоны". А мораль это просто слон.

Именно так. Как ты трактуешь общественную мораль - это летающий слон. Сам знаешь, но продолжаешь спорить.

Алкоголь и никотин, например.

Алкоголь и никотин - это тяжелые наркотики?
Ты пиши, Саш, пиши, а мы опять Петра Первого будем вспоминать.

То есть "свобода слова" не может быть моральной ценностью?

Может, но она прописана в конституции и закреплена законодательным правом, а вот мораль не носить свастику нет.

Из за слабости своих аргументов ты прячешься за спины философов, которые кстати не все разделяют твою точку зрения. А самостоятельное, не шаблонное, мышление у тебя есть?

Если мои аргументы совпадают с мнением ученых-философов, то я прячусь за их спины? А ты Дон Кихот один против всех, зато со своим мнением. Пусть херовым но своим.
Пиши, Саш, пиши еще. Давно я так не смеялся.

[STYLE]

Почему ты не можешь беседовать не переходя на личности? Что, действительно так тяжело? Почему и ты и Вайс так быстро срываетесь?

С тобой разговаривают серьезно, а ты кривляешься, паясничаешь, скоморошничаешь и включаешь дурака. А когда тебе просят не быть клоуном и не включать дурака, ты почему то считаешь это переходом на твою личность.
Может в манере вести беседу надо что-то поменять?