MASS KILLINGS AT SCHOOL

[Hallucinogen]

Невозможно сравнивать законы с моралью.

почему нет ?
если было возможно сравнивать мораль с островом Гренландия и белыми гусями, то уж сравнивать ее с законами велела сама эволюция общественных отношений

законы (основные) из нее и выросли
даже если почитать Конституцию - то преамбула к ней - чистое морализирование типо "все люди рождены равными, у всех есть права и т.п.)

у стадных животных тоже есть неписанные нормы поведения в стае... своего рода мораль в первозданном состоянии..
умели бы звери писать - были бы и законы

[Alex5448]

почему нет ?
если было возможно сравнивать мораль с островом Гренландия и белыми гусями, то уж сравнивать ее с законами велела сама эволюция общественных отношений

законы (основные) из нее и выросли
даже если почитать Конституцию - то преамбула к ней - чистое морализирование типо "все люди рождены равными, у всех есть права и т.п.)

у стадных животных тоже есть неписанные нормы поведения в стае... своего рода мораль в первозданном состоянии..
умели бы звери писать - были бы и законы

Законы это компромисс между несколькими моральными нормами. Эти нормы и мышления в населении ещё существуют.

[STYLE]

Это не моральный принцип а чистый шкурный интерес. Я удивлён что ты это не понимаешь.

Так я не понял, ты выбрал шкурный интерес и сэкономил доллар или все же поступил по моральным принципам, так как советует тебе твоя религия?

Слив засчитан.

Ты когда это пишешь, ощущаешь себя очень умным? Тогда продолжай писать, это придаст тебе уверенности в заведомо проигрышном тобой споре со мной.

Я про про оригинал. Статья не опровергалась, там были контр аргументы как часть дискуссии.

И я про это. Из твоей же ссылки я и приводил цитату, где говорилось об ошибочной точке зрения, что ты привел, хотя это была похожая на твою гипотезу. Твоя же статья тебя же и опровергла.
Кстати, если твоя точка зрения имеет право на жизнь, то ты легко нагуглишь в интернете цитаты в свою поддержку.
Для меня нагуглить цитат в поддержку моей точки зрения раз плюнуть, только спроси.

/терпеливо/
Это допускает возможность что в обществе нет единой ОМ а бесконечное количество сводов морали, что убивает на корню весь твой аргумент.

Цитату в студию. Я там такого не нашел. Скорее всего, ты опять сам придумал это.

По теории морального релятивизма нет аморальных людей. У них просто другая мораль, и они часть общества.

Там совсем про другое, ты просто делаешь неправильные выводы. Ни один релятивизм не отрицает наличие морали в обществе. Если ты такое где-нибудь прочитаешь, пожалуйста обнародуй. А пока это остается твоими домыслами.

Нет, это компромисс между членами общества с разными моралями.

Что за компромис? Первый раз про такое слышу. Поясни.

Нет, это доказывает как раз наоборот. Некоторая часть общества обратилась в суд и проиграла, несмотря на большое количество сподвижников запрета свастики. Это означает что люди разделились на эту тему. Если бы это было неприемлемо, то никто бы не хотел устроить парад.

Проиграла, потому что суд выносит решения на основании закона, а не морали, а закона запрещающего носить свастику нет. Но мораль этих людей была оскорблена, поэтому и пошли в суд. И естественно никакого единения в морали там не было и не должно его было быть. Это только у тебя в утопии все думают одинаково, а в реале как раз вот так и есть. Нацики нарушили общественную мораль, общество подало на них в суд. Все правильно. Согласно твоей теории в суд никто подавать не стал бы, просто приняли как должное мораль этих нациков.

У Израиля это шкурный интерес чтоб не убивали евреев, а у палестинцев мнения по этой теме разделились.

Ты больной, если такое про своих же евреев пишешь? Как только язык поворачивается?

Я с тобой не спорю, я тебя учю. Но ты довольно тяжёлый ученик. Вместо того чтоб внимать ты нервничаешь и ёрничаешь. Успокойся.

Я спокоен, это ты сливы тут устраиваешь. А учиться я всегда рад, было бы чему и у кого. Ты вот не только темы не знаешь, но и учишь неправильному. Ну что с тебя взять? Ты же считаешь себя самым умным. Набивай себе шишки и дальше, непереходящий на личности учитель, не знающий азов предмета.

[Izold]

Ничего не разрешилось. Мораль большинства это мораль большинства, ОМ это ОМ, утопическое явление.

ну, если вы как защитник Брестской крепости или пуще того- герой Масады, готовы за своё определение ОМ стоять насмерть, то и дискуссия не имеет смысла. менее убеждённые из нас будут продолжать верить в существование общественной морали, в той или иной степени, а вы - наслаждайтесь свободой релятивизма ))

[Hallucinogen]

Законы это компромисс между несколькими моральными нормами. Эти нормы и мышления в населении ещё существуют.

рассмотри основные принципы поведения в стаде.. в смысле в обществе (те, что были оформлены в виде законов еще во времена Хаммурапи, фараонов, ВЗ...).. и по сей день они есть в любом обществе, в любой стране.. от Кореи с ОАЕ и до Финляндии с Люксембургом
- не убей
- не укради
- не *** чужих жен

сразу оговорюсь, предвидя возражения... речь идет именно о бытовом поведении, не о политике

[STYLE]

Не хами.
Какая разница почему её назвали зелёной? Где зелёный цвет? Так же и с гусём.

При чем здесь географическое название и цвет? А на Красном море ты тоже будешь искать красный цвет? Географические названия связаны часто со всякими другими вещами, а не с самими ими.
А про гуся конкретный вопрос: какого он цвета? Люди отвечают: белого. Хоть у его и три пера черные.
Можешь продолжать упорствовать, а мы вспомним опять Петра Первого.

[STYLE]

Некоторые скажут, да. А другие нет. Просто процент меняется. Но оба мнения присуствуют в обществе.

Да, но важно на какое из них люди ориентируются в принятии своих решений.

Но ты же про всё общество говорил... И что, то что ты не перевариваешь геев делает тебя аморальным?

Если я буду их бить или даже проявлять открыто чувства отвращения к ним, то да, я буду аморален. Но я живу в цивилизованном обществе и хочу быть моральным человеком, поэтому я подчиняюсь общественной морали и веду себя как подобает. В твоем варианте, я должен сразу давать им в рыло, как только встречу в лифте. Ведь общественной морали нет, у каждого своя и моя мораль такая, а значит они должны с нею считаться и не попадаться мне на глаза. Видишь, опять твоя карта бита.

Так мы о фактах а не о большинстве.
Я вот на днях делал большой тюн ап машине и ждал в шопе пока её закончат. Со мной сидели ещё несколько человек и смотрели телевизор. Там была реклама сета серебрянных монет который стоил 693$ и эти клиенты начали разговаривать и интересоватся меж собой сколько стоит одна такая монета если сет из 10 стоит 693. Так вот, они вытащили селфоны чтоб посчитать.
И на такое большинство я должен полагатся?
Нет, я уж лучше по фактам...

Ты это к чему сказал? Что ты в уме умеешь делить на десять, а они нет? Ну, молодец! Я горжусь тобой!!!
Но гугл выдает на запрос "белый гусь" и картинки белых гусей с несколькими черными перьями. Это и есть факт!
Слив себе будешь считать или без этого обойдемся?

[STYLE]

Ничего не разрешилось. Мораль большинства это мораль большинства, ОМ это ОМ, утопическое явление.

Это в твоем утопическом определении, ты ее так неправильно трактуешь. А в реале именно так, как тебе тут говорят уже три человека и ученые-философы в своих трудах.
Но ты можешь не сдаваться и писать дальше во славу Петра Великого.

[STYLE]

Законы это компромисс между несколькими моральными нормами. Эти нормы и мышления в населении ещё существуют.

А в чем компромисс то? Одни считают, что убивать нельзя, другие можно. Закон гласит, что за убийство электрический стул. Так в чем тут компромисс?

[Odinokiy_Ostrov]

Ой, ребята, мы опять о морали? У нас же где-то полгода назад была тема где я объясняла Стайлу почему общественной морали, единной для всех в определённом обществе, нет и быть не может.