MASS KILLINGS AT SCHOOL

[Alex5448]

Порицание-наказание я это и имел ввиду и уже два раза тебе писал про "фи" и смертную казнь.
То есть, ты понимаешь, что делаешь хорошо или плохо, сравнивая это с моральным принципом от всевышнего и это для тебя важнее чем материальная и временная выгода. Не напоминает тебе это ситуацию, когда убили дочь-сестру? Когда страх перед презрением окружающих превысил страх перед законом. И в том, и в этом случае люди ориентируются на некие моральные принципы, за которые могут получить порицание кого-то.

Это не моральный принцип а чистый шкурный интерес. Я удивлён что ты это не понимаешь.

Сейчас не о тебе, поэтому не буду тебя разубеждать и разочаровывать.

Слив засчитан.

Там были рассуждения на эту тему, но дальше, в этой же статье все это опровергалось. Я давал тебе цитаты про это, если ты про ту статью, что ты давал прошлый раз. Так что и это было против тебя.

Я про про оригинал. Статья не опровергалась, там были контр аргументы как часть дискуссии.

Прочитал. Как это относится к нашему спору о существовании общественной морали?

/терпеливо/
Это допускает возможность что в обществе нет единой ОМ а бесконечное количество сводов морали, что убивает на корню весь твой аргумент.

Я про общество, а не про личное мнение каждого. Существуют ли в обществе аморальные типы? Мошенник, лжец, например? Аморальна ли в американском обществе сама абстрактная ложь, без условий? Как ты думаешь?

По теории морального релятивизма нет аморальных людей. У них просто другая мораль, и они часть общества.

Это мораль, возведенная государством в право.

Нет, это компромисс между членами общества с разными моралями.

Молодец! Еще один хороший пример, подтверждающий мою правоту. Как я уже говорил, закон не запрещает носить свастику тут, но вот обращение в суд общественности по данному вопросу доказывает о неприемлимости данного факта в моральном аспекте в обществе. Что я и говорил, закон разрешает, а общественная мораль против.

Нет, это доказывает как раз наоборот. Некоторая часть общества обратилась в суд и проиграла, несмотря на большое количество сподвижников запрета свастики. Это означает что люди разделились на эту тему. Если бы это было неприемлемо, то никто бы не хотел устроить парад.

Так правильно же говоришь. Общественная мораль вашего государства не допускает таких поступков и все общество Израиля было возмущено этим. Мораль палестинского общества благосклонна к таким поступкам, так как большая часть общества одобряет их, от этого и такая разная реакция.

У Израиля это шкурный интерес чтоб не убивали евреев, а у палестинцев мнения по этой теме разделились.

Сам все знаешь, приводишь хорошие примеры каждый раз, но продолжаешь спорить ради спора.

Я с тобой не спорю, я тебя учю. Но ты довольно тяжёлый ученик. Вместо того чтоб внимать ты нервничаешь и ёрничаешь. Успокойся.

[Alex5448]

История. "Гренландия была открыта скандинавскими первопроходцами в 10 в. Норвежский мореплаватель Эрик Рыжий провел там три года, изучая юго-западное побережье, и в 984 дал острову название Гренландия (в переводе – «зеленая страна»), чтобы показать его привлекательность для поселения." А не потому что она зеленая.
Учи матчасть, двоечник.

Не хами.
Какая разница почему её назвали зелёной? Где зелёный цвет? Так же и с гусём.

[Alex5448]

Не придумывай про не пускают. Как принято поступать, так люди и поступают. Сравни манеру поведения людей разных стран и сам увидишь.
Если тут ты практически не увидишь людей валяющихся пьяными в луже, то в другой стране про такого скажут: да он просто перебрал, а так, нормальный парень, золотые руки.

Некоторые скажут, да. А другие нет. Просто процент меняется. Но оба мнения присуствуют в обществе.

Для меня да. Но ты же не про меня спрашивал, а про все общество в целом. Я тебе уже говрил, у нас соседи два голубых и еще один сосед голубой -все хорошие, вежливые люди и никто им не выражает презрение, потому как не считается аморальным.

Но ты же про всё общество говорил... И что, то что ты не перевариваешь геев делает тебя аморальным?

И ты сейчас прав, но для большинства людей он все-таки белый.

Так мы о фактах а не о большинстве.
Я вот на днях делал большой тюн ап машине и ждал в шопе пока её закончат. Со мной сидели ещё несколько человек и смотрели телевизор. Там была реклама сета серебрянных монет который стоил 693$ и эти клиенты начали разговаривать и интересоватся меж собой сколько стоит одна такая монета если сет из 10 стоит 693. Так вот, они вытащили селфоны чтоб посчитать.
И на такое большинство я должен полагатся?
Нет, я уж лучше по фактам...

[Hallucinogen]

Так об этом я и говорю. Ну и что что назвали? Факты то совсем другие.

Морали нет потому что Гренландия не зеленая?
В какойто степени ты прав - было аморально назвать покрытый льдами остров "Зеленой Землей"

[Izold]

Так именно это я и говорю.
Представь себе стадо из 20 гусей, из них 15 с чёрными перьями и 5 с белыми. Можно ли сказать что всё стадо чёрное? Конечно нет. Но это то что утверждает Стайл.

если честно, пример с гусями не убеждает... спор между моральным релятивизмом и моральным абсолютизмом продолжается доооолгое время. и то и другое в своей догматической форме вызывает понятные возражения. истина (за неимением лучшего определения) лежит где-то между ними, скорее всего. общественная мораль существует, являясь связывающим материалом общества и, в то же время, меняется со временем. какие-то моральные нормы - не убий, не укради - почти постоянны (надеюсь!) и подкреплены нормами права, какие-то - гомосексуальные связи, право голосовать и т.д. - меняются, даже на наших глазах. то, что является нормой для нашего общества, возможно совсем аморально для другого. но утверждать, что общественной морали нет, потому что у белого гуся два чёрных пера на заднице - ошибочно, ИМХО

[Alex5448]

если честно, пример с гусями не убеждает... спор между моральным релятивизмом и моральным абсолютизмом продолжается доооолгое время. и то и другое в своей догматической форме вызывает понятные возражения. истина (за неимением лучшего определения) лежит где-то между ними, скорее всего. общественная мораль существует, являясь связывающим материалом общества и, в то же время, меняется со временем. какие-то моральные нормы - не убий, не укради - почти постоянны (надеюсь!) и подкреплены нормами права, какие-то - гомосексуальные связи, право голосовать и т.д. - меняются, даже на наших глазах. то, что является нормой для нашего общества, возможно совсем аморально для другого. но утверждать, что общественной морали нет, потому что у белого гуся два чёрных пера на заднице - ошибочно, ИМХО

Если бы они связывало всё общество, я бы согласилось. Но пока мы имеем людей которые считают иначе и для них кража и убийство возможны морально, то мы не можем сказать что ест ОМ. Есть мораль большинства.

[Hallucinogen]

Если бы они связывало всё общество, я бы согласилось. Но пока мы имеем людей которые считают иначе и для них кража и убийство возможны морально, то мы не можем сказать что ест ОМ. Есть мораль большинства.

ну так ее так сокращенно и называют

Законы в стране тоже не абсолютно все соблюдают, но это не значит, что в этом обществе отсутствуют законы.. и никто не зовет их "законы большинства" , но просто "законы"

[Izold]

Если бы они связывало всё общество, я бы согласилось. Но пока мы имеем людей которые считают иначе и для них кража и убийство возможны морально, то мы не можем сказать что ест ОМ. Есть мораль большинства.

именно её и называют общественной моралью. вопрос разрешился, слава боку! можно переходить к водным процедурам...

[Alex5448]

ну так ее так сокращенно и называют

Законы в стране тоже не абсолютно все соблюдают, но это не значит, что в этом обществе отсутствуют законы.. и никто не зовет их "законы большинства" , но просто "законы"

Невозможно сравнивать законы с моралью.

[Alex5448]

именно её и называют общественной моралью. вопрос разрешился, слава боку! можно переходить к водным процедурам...

Ничего не разрешилось. Мораль большинства это мораль большинства, ОМ это ОМ, утопическое явление.