MASS KILLINGS AT SCHOOL

[Hallucinogen]

Ты считаешь, что жертвы и родственники жертв автомобильных аварий чувствуют себя счастливее, чем жертвы и родственники жертв перестрелок?

в чем твой пойнт ?
есть жертвы автомобильных аварий, жертвы авиа катастроф... жертвы акул в конце концов...
и что ?

какое это имеет значение в вопросе guns violence ?!

[Milonguera]

Ты считаешь, что жертвы и родственники жертв автомобильных аварий чувствуют себя счастливее, чем жертвы и родственники жертв перестрелок?

нет, они не чувствуют себя счастливее.
но в то же время, если маньяк убивает ребенка, то это рушит все представления человека о стабильности и логике жизни.
я не спорю, что потеря близких всегда горе и всегда удар.
но ... понимаешь, например, родители умирают и это утрата и горе, но в этом есть какая-то логика, а вот когда родители переживают детей, это ужас ужасный, это неправильно.
то есть помимо горя и потери, еще и бессмысленность такого акта ужасает.

понимаешь, что я пытаюсь сказать?

[STYLE]

Они предлагали создать великий рейх котоирый будет облагораживатся войнами. То есть война это одна из целей.

С кем воевать то будут, когда всех завоюют? Вот где логика тебе бы пригодилась.

Такое чувство что даже если я напишу "зелёная кошка" ты это назовёшь общественной моралью. Если большинство подчиняется меньшинству то по твоим же определениям это не общественная мораль.

Уже пошли аргументы из серии "дилеров, торгующих только красными машинками"?
Я тебе уже упоминал, что иногда и меньшинство может устанавливать свои моральные нормы в обществе, если обладает достаточной силой, поэтому в дальнейшем будет точнее, если эту половину общества называть не большинством, а сильной половиной.

Это абсолютно шкурный интерес, никакой морали тут нет.

Да? А по каким причинам общество откажется покупать вещи дизайнера-антисемита? По экономическим-цена большая будет? Из-за конфликта с законом-вышел закон, запрещающий покупать вещи созданные дизайнером-антисемитом? По моральным -общество против антисемитизма? Или еще по какой-то причине, укажи вариант?

Кто, нищие арабы будут покупать дорогущие костюмы от дизайнеров? Или шейхи в галабиях?

У арабов достаточно денег, чтоб скупить все наряды этой фирмы по нескольку тысяч раз. Правильно ты заметил, достаточно будет гардероба несколько шейхов, чтоб навсегда забыть про покупателей евреев.
Ты хоть в Эмиратах был?

За каждой такой историей есть страх потерять прибыль. Но это не из за общественной морали всего общества, а именно из за возможной реакции части населения.

Так люди и теряли прибыль с разрывом этих контрактов, но не шли на сделку из-за моральных соображений.
Возьми недавний пример, когда наши российские алигархи не могут вступить в члены престижных клубов Англии. Почему их не принимают, а ставят на лист ожидания, как, например, Абрамовича поставили на вейтинг лист на несколько лет? Ведь клубам выгодны такие члены, которые будут им приносить значительный доход? Не из-за моральных ли соображений?

[STYLE]

Я поражаюсь, как тебе охота вести дебаты с нездоровым индивидом.

Так с тобой никто уже давно тут и не ведет беседы, лишь Кадет еще тебя жалеет и иногда отвечает тебе.

[STYLE]

Не надо передергивать.
По большей части drunk driving это идиотизм, они ведь и себя убивают и калечат, не планируя.
А когда человек сознательно делает зло, это страшнее.
Так же точно как убийства делятся по градациям - умышленное, неумышленное, с отягчающими обстоятельствами и т.д. Даже закон разделяет...

Очень хорошее и точное замечание.

А кто мне ответит из противников на ограничение оружия?
Вот тут я ни раз слышал о возможности иметь оружие, чтобы была возможность защититься от таких вот маньяков. В идеале конечно все выглядит красиво и логично: будь у учителей оружие и жертв могло быть значительно меньше. А вот сколько случаев в истории США было, когда оружие уберегло от таких маньяков? В каких случаях из 10 у жертв при себе было оружие и они смогли защитить себя? А в каких случаях наличие этого оружия у граждан привело к трагедии или дополнительным жертвам из-за неосторожного обращения с оружием? Есть у кого такие данные?

[Bibob3d]

нет, они не чувствуют себя счастливее.
но в то же время, если маньяк убивает ребенка, то это рушит все представления человека о стабильности и логике жизни.
я не спорю, что потеря близких всегда горе и всегда удар.
но ... понимаешь, например, родители умирают и это утрата и горе, но в этом есть какая-то логика, а вот когда родители переживают детей, это ужас ужасный, это неправильно.
то есть помимо горя и потери, еще и бессмысленность такого акта ужасает.

понимаешь, что я пытаюсь сказать?

Нету родителей, у которых дети погибли в автокатастрофе? Наверняка есть

И заметь, как ты сказала - "маньяк убивает ребенка". Не "маньяк с пистолетом", а просто "маньяк". Вот если оружие запретить, маньяки остануЦЦа и будут убивать дальше. Запрещать надо не только оружие, но и маньяков

[Bibob3d]

в чем твой пойнт ?
есть жертвы автомобильных аварий, жертвы авиа катастроф... жертвы акул в конце концов...
и что ?

какое это имеет значение в вопросе guns violence ?!

Поинт в том, что в автоавариях погибает столько же людей, сколько и от оружия. И умер человек в аварии или от оружия, для родственников разницы наверное нету. Но вот только машины никто не запрещает и запрещать не будет

[STYLE]

Поинт в том, что в автоавариях погибает столько же людей, сколько и от оружия. И умер человек в аварии или от оружия, для родственников разницы наверное нету. Но вот только машины никто не запрещает и запрещать не будет

А почему наказание разное за убийство оружием и за убийство в аварии, если нет разницы?

[Hallucinogen]

Поинт в том, что в автоавариях погибает столько же людей, сколько и от оружия. И умер человек в аварии или от оружия, для родственников разницы наверное нету. Но вот только машины никто не запрещает и запрещать не будет

Я все равно не понял каким образом мы можем увязать эти две разные проблемы в одну
То что в обоих случаях гибнут люди не обязательно означает, что решение обоих проблем будет сходным...

[Bibob3d]

Я все равно не понял каким образом мы можем увязать эти две разные проблемы в одну
То что в обоих случаях гибнут люди не обязательно означает, что решение обоих проблем будет сходным...

никто и не увязывает две проблемы в одну. Просто сравнение. Люди умирают в автокатастрофах и люди умирают в перестрелках. Кол-во смертей приблизительно одинаковое. Реакция на смерти в автокатастрофах - meh, whatever. Реакция на смерти в перестрелках - ааааа, запретить оружие!!! Когда тот дедушка в ЛА передавил народ, никто даже не подумал о том, что надо запретить машины. Разговоры шли только о таких вот дедушках. Почему в результате бойни с использованием другого неодушевленного предмета крики о нем, а не о таком вот "дедушке"?