MASS KILLINGS AT SCHOOL

[Izold]

дискуссия чрезвычайно занимательная и в ходе развития имеющая всё меньше и меньше отношения к трагедии в Ньютоне (штат Коннектикут)... (ремарка вскользь - философию трудно назвать наукой)

[STYLE]

В связи моей личной выгоды.

Например, тебе выгодно вывалить мусор под дверь соседу, а не нести до мусорного бака и ты знаешь, что сосед не сможет тебе никак навредить в ответ, а может даже не узнает об этом. Как ты поступаешь? Чем руководствуешься тут? Своей выгодой или чем-то еще? Если не выгодой, то назови чем, произнеси уже в слух эти заветные слова.

Всё зависит от морали индивидуалов того места и от хозяевов того дома или клуба. Некоторые может и за свастику, но хозяева дома против и по закону велели ему уйти.

Причем тут дом? Я про общество говорил, независимо где они встречаются.
Ты вообще разделяешь общества на "приличные и неприличные"? Есть в твоем понимании общества, поведение членов которого ты считаешь неприличным? Или ты всеяден и тебе глубоко все по барабану и ты будешь ходить и общаться с людьми, которые позволяют членам своего общества носить, например, майки со свастикой?

Опять менторский тон. Любая наука должба быть основанна на логике, а то ты тут строишь какие то воздушные замки.

Тогда ты ищешь не ту логику, потому что все, что я тебе говорю, вполне логично.

А в США получается очень интересная ситуация в которой меньшинствам порицания большинства по барабану, по разным причинам.

Согласен, что США очень свободная страна. И еще больше согласен, что есть это порицание, о котором ты пишешь.
Теперь ты понял, что в США большинство порицает человека, если он отклоняется от принятых этим большинством моральных норм. Ты указываешь на результат этого порицания, что многим глубоко пох это порицание, это уже другой вопрос.

Никакой там общественной морали нету, есть разные течения. Те кто убили имели внутреннее убеждение что они правильно поступают, так как в основном в этих странах есть наказание за такое убийство.

Что за течения, поясни? Есть мораль, сформированная под влиянием религии. А у тебя что?
И во втором предложении у тебя, по моему, ошибка. Разве их наказали за убийство дочери?

Так это же их Родина. Мы им помогаем попасть на их Родину.

Мы вроде с тобой серьезно говорили или я что-то уже пропустил?

Не общество а некоторые индивидуалы. Чтоб "общество порицало", это должно сделать всё общество абсолютно.

То есть, чтоб преступника осудить, должны все присяжные назвать его виновным? Это так тут не работает. А работает как-раз так, как я говорю, достаточно большинства.

Я кажется уже сказал 2 раза, что в США есть разные школы с разными принципами. Есть исламские, еврейские, католические, армейские и тп.
Конечно я постараюсь узнать принципы учителей.

Это религиозные отличия и на основе их ты уже можешь сделать правильные выводы о моральной направленности школ. Совершенно верно, так как религия общества имеет огромное влияние на его мораль.
Про интервью с каждым учителем на предмет его моральных принципов - это сказки. Ты так никогда не сделаешь. Ты же не хочешь, чтоб тебя сочли психом? Других аргументов нет, кроме как проводить интервью с каждым учителем?

[STYLE]

Я бы тебе посоветовал бы почитать немного о романтизме на котором построены Нацизм и Фашизм и об идеи облагораживания народа через постоянные войны.

Цель то у них была? Они предполагали создание идеального, на их взгляд, мира или как только всех победили, предполагали делиться между собой и воевать дальше?

Увольнение Галано было просто шкурное, от страха потери заказов, так как у евреев довольно сильное экономическое влияние. То что они там все думают можно только предполагать. И если у них нет внутреннего убеждения что нельзя антисемитствовать, то это всё не считается моральным поведением а просто подчинением не ОМ а сильному меньшинству.

Все что ты описал и называется общественной моралью. В данном случае, совпало, что даже большинство подчиняется меньшинству.
С какой стати они испугались бы потери прибыли? Разве есть такой закон для евреев не покупать вещи, если дизайнер антисемит? Конечно нет такого закона, а есть мораль, которой и следуют люди цивилизованного общества, где они в основном и продают свой товар. Вот этого они и испугались, что цивилизованные люди перестанут покупать вещи, созданные дизайнером антисемитом, а не только евреи. Ведь что им тогда мешало перенаправить вектор на более многочисленный арабский рынок, где дизайнер - антисемит был бы лидером продаж? Не их ли моральные принципы, а не погоня за прибылью? Известны ли тебе примеры из истории, когда люди отказывались от прибыли в угоду моральным принципам? Когда разрывались многомиллионные контракты, под влиянием общественного мнения, а не закона?

[Alex5448]

Например, тебе выгодно вывалить мусор под дверь соседу, а не нести до мусорного бака и ты знаешь, что сосед не сможет тебе никак навредить в ответ, а может даже не узнает об этом. Как ты поступаешь? Чем руководствуешься тут? Своей выгодой или чем-то еще? Если не выгодой, то назови чем, произнеси уже в слух эти заветные слова.

Зачем мне это делать, это же будет вонять мне тоже.

Причем тут дом? Я про общество говорил, независимо где они встречаются.
Ты вообще разделяешь общества на "приличные и неприличные"? Есть в твоем понимании общества, поведение членов которого ты считаешь неприличным? Или ты всеяден и тебе глубоко все по барабану и ты будешь ходить и общаться с людьми, которые позволяют членам своего общества носить, например, майки со свастикой?

Я не разделяю на приличное или не приличное, а то что подходит мне или нет. Мне майки со свастикой не подходят, и я не буду ходить туда.

Тогда ты ищешь не ту логику, потому что все, что я тебе говорю, вполне логично.

Никакой логики у тебя нет, просто пустой воздух бе доказательств.

Согласен, что США очень свободная страна. И еще больше согласен, что есть это порицание, о котором ты пишешь.
Теперь ты понял, что в США большинство порицает человека, если он отклоняется от принятых этим большинством моральных норм. Ты указываешь на результат этого порицания, что многим глубоко пох это порицание, это уже другой вопрос.

А я никогда не отрицал что большинство индивидуалов в обществе может порицать кого то. Я отрицал то что это большинство может считатся всем обществом.

Что за течения, поясни? Есть мораль, сформированная под влиянием религии. А у тебя что?
И во втором предложении у тебя, по моему, ошибка. Разве их наказали за убийство дочери?

Есть разные течения в разных странах. Я не собираюсь сейчас писать лекцию из 2000 слов на эту тему, а просто скажу что во всех странах есть законы против убийства дочерей на такой почве.

То есть, чтоб преступника осудить, должны все присяжные назвать его виновным? Это так тут не работает. А работает как-раз так, как я говорю, достаточно большинства.

Общество это не жури. Зачем опять странные сравнения?

Это религиозные отличия и на основе их ты уже можешь сделать правильные выводы о моральной направленности школ. Совершенно верно, так как религия общества имеет огромное влияние на его мораль.
Про интервью с каждым учителем на предмет его моральных принципов - это сказки. Ты так никогда не сделаешь. Ты же не хочешь, чтоб тебя сочли психом? Других аргументов нет, кроме как проводить интервью с каждым учителем?

Всё что тебе не подходит это сказки? Я не понимаю твою манеру вести дискуссию. Конечно я досконально проверю школу в которую пошлю детей, чтоб они мне не воспитали каких то фанатиков или павликов морозовых.

[STYLE]

дискуссия чрезвычайно занимательная и в ходе развития имеющая всё меньше и меньше отношения к трагедии в Ньютоне (штат Коннектикут)... (ремарка вскользь - философию трудно назвать наукой)

Согласен. Философия - это несовсем наука. Многие современные ученые называют ее мировоззрением.
Много филосовских споров просто неразрешимы. Например, что первично материя или сознание? Но Алекс спорит о существовании такого филосовского понятия, как "общественная мораль". Конечно это допускает некую филосовскую интерпритацию, но отрицать наличие этого глупо.

[Alex5448]

Цель то у них была? Они предполагали создание идеального, на их взгляд, мира или как только всех победили, предполагали делиться между собой и воевать дальше?

Они предлагали создать великий рейх котоирый будет облагораживатся войнами. То есть война это одна из целей.

Все что ты описал и называется общественной моралью. В данном случае, совпало, что даже большинство подчиняется меньшинству.

Такое чувство что даже если я напишу "зелёная кошка" ты это назовёшь общественной моралью. Если большинство подчиняется меньшинству то по твоим же определениям это не общественная мораль.

С какой стати они испугались бы потери прибыли? Разве есть такой закон для евреев не покупать вещи, если дизайнер антисемит? Конечно нет такого закона, а есть мораль, которой и следуют люди цивилизованного общества, где они в основном и продают свой товар. Вот этого они и испугались, что цивилизованные люди перестанут покупать вещи, созданные дизайнером антисемитом, а не только евреи.

Это абсолютно шкурный интерес, никакой морали тут нет.

Ведь что им тогда мешало перенаправить вектор на более многочисленный арабский рынок, где дизайнер - антисемит был бы лидером продаж?

Кто, нищие арабы будут покупать дорогущие костюмы от дизайнеров? Или шейхи в галабиях?

Известны ли тебе примеры из истории, когда люди отказывались от прибыли в угоду моральным принципам? Когда разрывались многомиллионные контракты, под влиянием общественного мнения, а не закона?

За каждой такой историей есть страх потерять прибыль. Но это не из за общественной морали всего общества, а именно из за возможной реакции части населения.

[Izold]

Согласен. Философия - это несовсем наука. Многие современные ученые называют ее мировоззрением.
Много филосовских споров просто неразрешимы. Например, что первично материя или сознание? Но Алекс спорит о существовании такого филосовского понятия, как "общественная мораль". Конечно это допускает некую филосовскую интерпритацию, но отрицать наличие этого глупо.

вообще отрицает общественную мораль?! да он полностью амора.... свободен!

[Izold]

Alex, доведёт вас эта аморалка до цугундера!

[Alex5448]

Alex, доведёт вас эта аморалка до цугундера!

В прошлом году на эту же тему было намного кровавее, а сейчас Стайл какой то не такой, весь его пыл и энтузиазм пропал.

[Izold]

....в Америке когда решался вопрос кому давать лицензии на вождение авто победило лобби авто компаний т.к. они хотели раздавать их как можно большему кол-ву водил. Чтобы покупали побольше машин и примамбасов. И пох что опасности создавали на дорогах и т.п. В Европе победил здравый смысл и получить вод. права намного сложнее и потерять их намного легче....

а в чём сложности получения прав в Европе? и почему, если там всё намного серьёзнее, разрешают нам, американским дуракам, ездить с простой бумажкой за $10 из триплЭй?