MASS KILLINGS AT SCHOOL

[STYLE]

Для тебя было бы очень хорошо если бы общество жило или стремилось жить по твоим меркам морали. Но это утопия, такого быть не может. У людей разные мнения как обустроить мир.

Все люди на земле хотят жить в мире. Даже те, кто хочет воевать. Вторые считают войну, как средство достижения мира. Вот тебе мировая мораль для всего человечества. Конечно, это философия и с этим можно поспорить, но упрощенно примерно так.
А жить конечно все хотят по разному, поэтому и образуют общества, в которых люди живут так, как им нравятся, вырабатывая для этого моральные принципы общежития. Если ты соответствуешь своими моральными принципами этому обществу, то ты легко в нем уживаешься. Если нет, то общество выносит тебе порицание, тяжесть которого зависит от степени и конкретики нарушения тобой моральных устоев этого общества, от легкого "Фи" до смертной казни или пожизненно.

[In2HiDef]

Weekly Standard's Daniel Halper pointed to Gregory's hypocrisy in mocking the NRA's Wayne LaPierre over his organization's advocacy of having armed guards in schools (internal link is in original; bolds are mine):

Gregory Mocks LaPierre for Proposing Armed Guards, but Sends Kids to High-Security School

David Gregory mocked the NRA's Wayne LaPierre for proposing that armed guards be at every school in America. But the NBC host seems to have no problem with armed guards protecting his kids everyday where they attend school in Washington, D.C.

... But when it comes to Gregory's own kids, however, they are secured every school day by armed guards.

The Gregory children go to school with the children of President Barack Obama, according to the Washington Post. That school is the co-ed Quaker school Sidwell Friends.

According to a scan of the school's online faculty-staff directory, Sidwell has a security department made up of at least 11 people. Many of those are police officers, who are presumably armed.

Moreover, with the Obama kids in attendance, there is a secret service presence at the institution, as well.

Clearly, the Secret Service is armed. Proving that any of the school's own security guards are armed would be a more difficult proposition, but it's a fact, based on employment notices for supervisory and regular security positions, that the school requires "a current SPO (Special Police Officer) license," a credential which appears to be something that isn't routinely handed out to just anyone.

It would appear that in David Gregory's world, elitists like him can rest easying knowing that they have armed people defending their schoolchildren. But the little people? Well, that's something they just can't be allowed to have.

Read more: http://newsbusters.org/blogs/tom-blu...#ixzz2G07Y1x18

[Alex5448]

Вайс тебе уже довольно хорошо все объяснил, но если ты и сейчас не понял, попробуем продолжить.
Ты не можешь знать за других, но можешь легко назвать вещи приемлемые в твоем обществе или нет. Так же, когда ты думаешь как поступить лично, относишь ли ты это к каким-нибудь моральным критериям? Знакомо ли тебе выражение: а что обо мне подумают? Регулируешь ли ты свое поведение с моральными устоями того общества, в котором ты сейчас находишься и надо ли для этого тебе спрашивать мнение каждого члена общества или оно для тебя очевидно?

Все аргументы Вайса получили опровергательные ответы. Я регулирую своё поведение по действующему закону. Есть разные люди которые могут думать противоположные вещи, поэтому я иду по стриктли закону. Регулировать поведение можно и из за меньшинства. Например, я не буду носить футболки с антиисламисткими лозунгами, хотя они ненавистное меншинство. Почему я это не буду делать? А потому что не хочу проблем от этих же исламистов, хотя они далеко не большинство.

Ты думаешь не логично, а прагматично. Тебе нужны цифры, проценты, что оторвано от действительности.

Так действительность именно цифры и проценты. А всё остальноео эферические недоказанные эмпирически аргументы построенные на воздухе.

Если значительная часть общества начинает одобрять, то общество к данному вопросу становится либеральней. Я уже объяснял тебе это.

Сколько это "значительная"? Определись уже.

Ты берешь очень узкие вопросы, отношение к которым может сильно меняться, вплоть до противоположного. А ведь есть моральные принципы, на которых основано современное общество и они существуют веками уже. Вайс приводил тебе примеры.

Приводил, на что и получил Павлика Морозова из громадной и ядерной нации и миллионы исламистов которые режут свою мать/дочь/сестру на куски из за того что она посмотрела не туда, и взрывают тех кто их лечит.

Мораль есть везде, но тут она пересекается с законом, который главенствует над ней, потому как нарушение закона в нашем обществе считается более аморальным. Ты же согласен, что плохо отправлять людей в нищету на их родину, когда они прожили тут десяток лет, их детей туда, когда они не знают родного языка, но ты это поддерживаешь, опираясь на иммиграционный закон, потому как нарушение этого закона приводит к большему вреду обществу нежели тот вред одной семье. Тут общество защищает себя в первую очередь. И тогда мораль защиты всего общества превозобладает над моралью вреда для одно взятой семьи.

Я не согласен что плохо их туда отправлять.

Нет никакой ошибки. Единая мораль есть по многим вопросам, ты сейчас лишь говоришь, что она может меняться под воздействием изменения настроения в обществе, так я с этим никогда не спорил, а наоборот неоднократно упоминал об этом.

Уже два дня никто тут не может привести мораль которая существует в абсолютно всём американском обществе.

Очень похоже. И ты, и черный учит любить маму, например. Очень много общих норм вы привеваете ребенку, готовя его к жизни в американском обществе. Есть и различия, бесспорно, но мы сейчас об одинаковом.

А другой будет учить эту же маму нанавидить. Да и вообще, это плохой пример, потому что учить любить себя любимых это интерес а не моральная норма.

Про школу хороший вопрос. Ты же согласен, что самое большое влияние на воспитание ребенка оказывает семья и школа. Если на мой вопрос о твоем воспитании ребенка, ты отвечаешь, что воспитываешь его опираясь на личные моральные принципы, то ответь мне, как тогда его воспитывают в школе? Воспитывают его учителя, основываясь на единых моральных принципах, принятых в нашем обществе, или каждый учитель воспитывает его исходя из личных убеждений? Если второе, то проводишь ли ты собеседование с каждым учителем, чтобы выяснить его моральные устои и чтоб они не расходились с твоими в воспитании твоих детей?

Разные школы воспитывают по разному. И учителя очень различаются между собой и нормы у них разные. Я буду искать школу и учителей которые мне подходят, что означает что в нашем обществе нет единой морали.

[Alex5448]

В моральном аспекте это так практически всегда. Это надо просто понять.

Этого не может быть логически.

[Alex5448]

Все люди на земле хотят жить в мире. Даже те, кто хочет воевать. Вторые считают войну, как средство достижения мира.
Вот тебе мировая мораль для всего человечества. Конечно, это философия и с этим можно поспорить, но упрощенно примерно так.

Опять ты решаешь за других людей. Есть люди и общества которые обожают воевать ради самой войны, это такой романтизм, далеко не надо идти, просто почитать Майн Кампф.

А жить конечно все хотят по разному, поэтому и образуют общества, в которых люди живут так, как им нравятся, вырабатывая для этого моральные принципы общежития. Если ты соответствуешь своими моральными принципами этому обществу, то ты легко в нем уживаешься. Если нет, то общество выносит тебе порицание, тяжесть которого зависит от степени и конкретики нарушения тобой моральных устоев этого общества, от легкого "Фи" до смертной казни или пожизненно.

Общество не выносит порицание а индивидуалы из этого общества. Ты делаешь из общества людей какой то пчелиный рой, муравейник, что не подходит действительности.

[STYLE]

Все аргументы Вайса получили опровергательные ответы. Я регулирую своё поведение по действующему закону. Есть разные люди которые могут думать противоположные вещи, поэтому я иду по стриктли закону. Регулировать поведение можно и из за меньшинства. Например, я не буду носить футболки с антиисламисткими лозунгами, хотя они ненавистное меншинство. Почему я это не буду делать? А потому что не хочу проблем от этих же исламистов, хотя они далеко не большинство.

Ну, аргументы твои на посты Вайса были слабенькие, можно сказать вообще никакие, но это так, к слову.
На многие вещи нет законов, как тогда ты регулируешь свое поведение? Соизмеряешь ли ты его с какими-то нормами? Если да, то что это за нормы, от куда ты их берешь? Если нет, то как ты тогда решаешь как поступить, если на этот счет нет закона?
С футболками неудачный пример. Общественная мораль не заставляет тебя носить эти футболки. А вот футболки со свастикой носить аморально, но не запрещено. Появись кто в такой футболке в приличном обществе, его попросят уйти и больше никогда не пригласят. В другом же обществе его футболка будет самой модной. Все зависит от морали того общества, куда он идет.

Так действительность именно цифры и проценты. А всё остальноео эферические недоказанные эмпирически аргументы построенные на воздухе.

Это философия, наука, с которой ты видимо не знаком, поэтому и недопонимание такое. В ней нет четких цифр и понятий белое и черное. Тут есть белое, серое, белое с черной полоской, серое с белыми точками и черными квадратиками и т.д. ФИЛОСОФИЯ.
Так что не ищи точных цифр тут.

Сколько это "значительная"? Определись уже.

Это когда часть общества может пренебречь мнением остаточного меньшинства, которое считает по другому и может влиять на это меньшинство путем различных порицаний. Если меньшинство в обществе обладает достаточной властью, то оно может изменить мораль данного общества в свою сторону, но в любом случае общество будет знать, что "правильно", а что нет. Видишь как не все просто, а ты говоришь цифры, проценты.

Приводил, на что и получил Павлика Морозова из громадной и ядерной нации и миллионы исламистов которые режут свою мать/дочь/сестру на куски из за того что она посмотрела не туда, и взрывают тех кто их лечит.

Это как-то противоречит морали их общества? У них такая мораль в обществе и они ей следуют. Ты думаешь братья и отец не любили свою дочь и так ее ненавидили, что ждали случая убить ее? Нет, наверняка они ее любили, но общественная мораль заставила сделать их так, как они сделали. Ты каждый раз приводишь примеры, подтверждающие мою правоту. Ты споришь ради спора что ли или просто не любишь признаваться, что был не прав?

Я не согласен что плохо их туда отправлять.

А что хорошего им там будет, где они не жили лет 20? В нищей стране, с низким уровнем жизни. Конечно плохо.

Уже два дня никто тут не может привести мораль которая существует в абсолютно всём американском обществе.

Ты сам легко это можешь сделать. Что "хорошо" и что "плохо"считается в нашем обществе, вот это и будет нормами морали. Как пример, помогать инвалидам, не бить детей, не валяться пьяным в луже. Это не значит, что все это не делают, но те кто делает, получают общественное порицание. Наше общество порицает таких людей.

Разные школы воспитывают по разному. И учителя очень различаются между собой и нормы у них разные. Я буду искать школу и учителей которые мне подходят, что означает что в нашем обществе нет единой морали.

Как раз наоборот. Если ты не проводишь собеседования с учителями на предмет их морали, то ты доверяешь нашему образованию в этом вопросе, так как есть единые моральные принципы по всем школам, а обращаешь внимание на другие вещи, как то безопасность, уровень подготовки учеников и т.п. На те вещи, которые ты можешь проверить и пощупать.
Так будешь проводить собеседования с учителями или доверяешь их моральным принципам, если их допустили к работе в школе?

[STYLE]

Этого не может быть логически.

Логически вселенная не может быть бесконечной.

[STYLE]

Опять ты решаешь за других людей. Есть люди и общества которые обожают воевать ради самой войны, это такой романтизм, далеко не надо идти, просто почитать Майн Кампф.

Хороший пример, но опять в подтверждение моих слов. Гитлер хотел установить мировой порядок, захватив весь мир. Победив всех, он намеревался жить в мире. То есть он хотел мира, но придти к нему через насилие, войну.

Общество не выносит порицание а индивидуалы из этого общества. Ты делаешь из общества людей какой то пчелиный рой, муравейник, что не подходит действительности.

Ну почему же? Часто люди ведут себя, говорят или молчат так, как принято в обществе, а не совсем так, как им хотелось бы или они думают.
Яркий пример высказывание дизайнерв Галано, или как там его, который сказал что-то против евреев. Его тут же уволили, так как он нарушил моральные принципы нашего общества и руководство фирмы посчитало несовместимым работу человека с такой моралью у них. Специально не стал тебе приводить примеры из СССР, где много дел было по моральным нормам.

[Alex5448]

На многие вещи нет законов, как тогда ты регулируешь свое поведение? Соизмеряешь ли ты его с какими-то нормами? Если да, то что это за нормы, от куда ты их берешь? Если нет, то как ты тогда решаешь как поступить, если на этот счет нет закона?

В связи моей личной выгоды.

С футболками неудачный пример. Общественная мораль не заставляет тебя носить эти футболки. А вот футболки со свастикой носить аморально, но не запрещено. Появись кто в такой футболке в приличном обществе, его попросят уйти и больше никогда не пригласят. В другом же обществе его футболка будет самой модной. Все зависит от морали того общества, куда он идет.

Всё зависит от морали индивидуалов того места и от хозяевов того дома или клуба. Некоторые может и за свастику, но хозяева дома против и по закону велели ему уйти.

Это философия, наука, с которой ты видимо не знаком, поэтому и недопонимание такое. В ней нет четких цифр и понятий белое и черное. Тут есть белое, серое, белое с черной полоской, серое с белыми точками и черными квадратиками и т.д. ФИЛОСОФИЯ.

Опять менторский тон. Любая наука должба быть основанна на логике, а то ты тут строишь какие то воздушные замки.

Это когда часть общества может пренебречь мнением остаточного меньшинства, которое считает по другому и может влиять на это меньшинство путем различных порицаний. Если меньшинство в обществе обладает достаточной властью, то оно может изменить мораль данного общества в свою сторону, но в любом случае общество будет знать, что "правильно", а что нет. Видишь как не все просто, а ты говоришь цифры, проценты.

А в США получается очень интересная ситуация в которой меньшинствам порицания большинства по барабану, по разным причинам.

Это как-то противоречит морали их общества? У них такая мораль в обществе и они ей следуют. Ты думаешь братья и отец не любили свою дочь и так ее ненавидили, что ждали случая убить ее? Нет, наверняка они ее любили, но общественная мораль заставила сделать их так, как они сделали. Ты каждый раз приводишь примеры, подтверждающие мою правоту. Ты споришь ради спора что ли или просто не любишь признаваться, что был не прав?

Никакой там общественной морали нету, есть разные течения. Те кто убили имели внутреннее убеждение что они правильно поступают, так как в основном в этих странах есть наказание за такое убийство.

А что хорошего им там будет, где они не жили лет 20? В нищей стране, с низким уровнем жизни. Конечно плохо.

Так это же их Родина. Мы им помогаем попасть на их Родину.
[QUOTE=STYLE;6033269]
Ты сам легко это можешь сделать. Что "хорошо" и что "плохо"считается в нашем обществе, вот это и будет нормами морали. Как пример, помогать инвалидам, не бить детей, не валяться пьяным в луже. Это не значит, что все это не делают, но те кто делает, получают общественное порицание. Наше общество порицает таких людей.
[QUOTE=STYLE;6033269]
Не общество а некоторые индивидуалы. Чтоб "общество порицало", это должно сделать всё общество абсолютно.

Как раз наоборот. Если ты не проводишь собеседования с учителями на предмет их морали, то ты доверяешь нашему образованию в этом вопросе, так как есть единые моральные принципы по всем школам, а обращаешь внимание на другие вещи, как то безопасность, уровень подготовки учеников и т.п. На те вещи, которые ты можешь проверить и пощупать.
Так будешь проводить собеседования с учителями или доверяешь их моральным принципам, если их допустили к работе в школе?

Я кажется уже сказал 2 раза, что в США есть разные школы с разными принципами. Есть исламские, еврейские, католические, армейские и тп.
Конечно я постараюсь узнать принципы учителей.

[Alex5448]

Хороший пример, но опять в подтверждение моих слов. Гитлер хотел установить мировой порядок, захватив весь мир. Победив всех, он намеревался жить в мире. То есть он хотел мира, но придти к нему через насилие, войну.

Я бы тебе посоветовал бы почитать немного о романтизме на котором построены Нацизм и Фашизм и об идеи облагораживания народа через постоянные войны.

Ну почему же? Часто люди ведут себя, говорят или молчат так, как принято в обществе, а не совсем так, как им хотелось бы или они думают.
Яркий пример высказывание дизайнерв Галано, или как там его, который сказал что-то против евреев. Его тут же уволили, так как он нарушил моральные принципы нашего общества и руководство фирмы посчитало несовместимым работу человека с такой моралью у них. Специально не стал тебе приводить примеры из СССР, где много дел было по моральным нормам.

Увольнение Галано было просто шкурное, от страха потери заказов, так как у евреев довольно сильное экономическое влияние. То что они там все думают можно только предполагать. И если у них нет внутреннего убеждения что нельзя антисемитствовать, то это всё не считается моральным поведением а просто подчинением не ОМ а сильному меньшинству.