MASS KILLINGS AT SCHOOL

[STYLE]

Я читал случайно узнал что в Вавилоне вообще можно было получить диплом преступных дел.
т.е. это считалось профессией даже

У воров еще, есть понятия так называемые. Что-то оправдывается,
но например к изнасилованиям они относятся вроде как с особым презрением.
И красть у своих, у них считается плохим.

Однако обычно государство берет на себя роль регулятора общества.
В цивилизованном мире принято все вопросы решать через суды а не через мордобой напр.

Суды опираются на юридические нормы.
Не каждая мораль там подробно описана.
И даже законами иногда можно манипулировать.

Спор не об этом.
Есть в обществе мораль, по которой должно жить все общество или по крайней мере к этому стремиться или у каждого индивидума своя мораль, не зависимая от мнения других? Что хочу, то и ворочу.

[Miguel_Cordona]

Спор не об этом.
Есть в обществе мораль, по которой должно жить все общество или по крайней мере к этому стремиться или у каждого индивидума своя мораль, не зависимая от мнения других? Что хочу, то и ворочу.

да, я уже понял. Хотя всего не читал.

Я пытаюсь вспомнить или придумать случай какой нибудь,
где поступок можно было бы назвать серьезно аморальным, но не противоречащим законам.
пока не получается хороший пример выдумать.

Но все равно, например вот за курение в неположенном месте могут штрафовать
однако если подумать, то это не так уж и аморально.
Ну разве что среди некоторых отдельных.

У мусальман аморально ходить по городу у всех на виду с оголенными участками тела.
Но для европы это норма. Вместе с тем, мультикультуризм может обязывать считаться с их мнениями.


Вспомнил еще.
Если взять человека нарушившего закон и искупившего свою вину, полностью.
пройдя через назначенное наказание, у него осталась в биографии судимость.
С точки зрения закона он стал чист.
А вот в обществе будут смотреть зачастую косо на человека с судимостью.

[Alex5448]

Ну так и приведи пример аморального поступка, который считаешь аморальным лично ты, твоя жена, твои родственники, твои друзья, твои коллеги по работе, твои соседи и т.д., все те кого ты знаешь. Такого поступка, который ты считаешь не должен совершать ни один член общества, окружающий тебя, за который ты бы выразил порицание человеку, прекратив с ним общаться или набив даже морду.

Я могу говорить только за себя. О других людях знать не могу ибо не телепат.

Не надо всех спрашивать, это и есть твое основное непонимание. Достаточно знать, что так сложилось в обществе, аморально желать чужую жену, но это не так аморально, как например украсть, а украсть не так аморально, как убить. Поэтому и степени порицания разные. Но это уже продолжение темы. Сначала, ты должен понять, что в нашем с тобой обществе существуют единые моральные идеалы, по которым и строится наше общество.

Как я могу понять что то что не существует среди всего общества? Как ты можешь мнения какой то группы людей отожествлять на всё абсолютно общество? Моя ошибка в том что я думаю логично?

Обществом ставится, большинством. Большинство в обществе так думает. Ты должен или подчиниться требованиям общества, или оно тебе вынесет свое порицание. Некоторые вещи складывались исторически, на протяжении веков. И мораль в историческом периоде могла меняться. Если в начале прошлого века ты мог легко купить в аптеке ангельскую пыль, а у дам в сумочке это был как неизменный атрибут, как пудреница, при посещении бала, то сейчас за такую "пудреницу" общество отправит тебя в места не столь отдаленные на несколько лет.

Нет, это не общество а большинство общества. Я не понимаю как это тяжело понять? Кто порицает? 60 миллионов человек порицают, 40 миллионов одобряют, как ты можешь на основании такого утверждать что "общество порицает", когда 40 миллионов из этого общества одобряют? Где логика?

Это не так, потому что существуют правовые акты на эту тему, а мораль тут проходит лишь составляющей частью. Я же не говорю об ее полном отсутствии.

Или она есть или её нету, определись. Если есть то это моральным вопрос.

Я всего лишь указал на твою главную ошибку, когда ты считаешь проценты и пытаешься понять сколько же это подавляющее большинство в абсолютном исчислении. Это философия, а не математика. Я уже тебе говорил, что в обществе могут быть моральные устои, которые разделяет лишь меньшая часть общества, но все общество их старается выполнять. А на вопрос: почему так они делают? Есть один ответ: так принято. И никто не задает вопрос: кем принято? а кто принял? А когда такие вопросы начинают звучать, то вполне возможно, что мораль общества изменится, но она все равно будет присутствовать в обществе.

Вот здесь твоя главная ошибка: В свободном и информированном обществе как США нет святых коров, всегда задают вопросы, очень многие люди не согласны быть баранами на поводке потому что "так принято". И поэтому в таком обществе просто не может быть единой морали.

Я условно назвал это целью. Если для тебя трудны такие обороты, то я постараюсь еще больше упростить свое объяснение.

Без менторского тона, спасибо.

Еще раз. Не нужно, чтобы все 300 миллионов людей стремилось к этому правилу, остаточно, чтобы это было большинство. Тогда этому начинают учить детей, прививать им эти правила поведения в школе. Я уже тебе сказал, обрати внимание на вопросы этики. Я бы мог привести тебе множество примеров моральных норм, по которым ты хотел, чтобы жили твои дети, и не только ты, а подавляющее большинство общества. Вот это и будут те цели, к которым стремится наше общество.
Только не говори, что ты не воспитываешь своих детей и не говоришь им что хорошо и что плохо.

Я воспитываю. Но похоже ли это воспитание на воспитании ребёнка в семье "чёрного на велфере"? Похожа ли будет та школа в которую они пойдут на медрасу или ешиву?
А то что это подавляющее большинство (как ты определяешь подавляющее или нет?) как то считает не делает это достоянием всего общества.

[Alex5448]

Я ж тебя уже предупреждал, чтоб ты не путал с правом. Это твоя вторая существенная ошибка.

Причём тут путание? Я просто против выдавании мнения большинства за мнение всего общества.

[Alex5448]

Спор не об этом.
Есть в обществе мораль, по которой должно жить все общество или по крайней мере к этому стремиться или у каждого индивидума своя мораль, не зависимая от мнения других? Что хочу, то и ворочу.

Для тебя было бы очень хорошо если бы общество жило или стремилось жить по твоим меркам морали. Но это утопия, такого быть не может. У людей разные мнения как обустроить мир.

[Miami Vice]

Для тебя было бы очень хорошо если бы общество жило или стремилось жить по твоим меркам морали. Но это утопия, такого быть не может. У людей разные мнения как обустроить мир.

Алекс ты сейчас путаешь абстрактную идею практически всеобщей морали с процентным фактом её последования. Человек который знает/понимает что воровать это аморально придумывает себе отмазки типа ну он же голодный, или не контролирует свои действия или борется за справедливость или ещё что то. А это только подтверждает факт что и ему не чужда всеобщая мораль но он просто дифференциирует что мол он её не нарушает а как бы внешние факторы над которыми он не имеет контроля сами его ведут к воровству или оправдывают его действия по уважительным причинам. Но это всё атрибуты одной идеи - что воровать не есть морально. Даже самые заядлые генгбенгеры в худах понимают что убийство аморально. Но оправдывают их 24/7 мол он первый начал или мою сестру оскорбил или отобрал кеды у моего братишки. Как и само гос-во оправдывает убийство некоторых своих членов тем что "они первые начали" убив или жестко изнасиловав кого-то. Не говоря уже об оправдании убийства членов чужих обществ (Ирак, Афган, Вьетнам и т.д. и т.п.). С абсолютно моральной точки зрения по идее никакое убийство не может быть оправдано т.к. это и есть начало т.н. слипери слоуп.

[Alex5448]

Алекс ты сейчас путаешь абстрактную идею практически всеобщей морали с процентным фактом её последования. Человек который знает/понимает что воровать это аморально придумывает себе отмазки типа ну он же голодный, или не контролирует свои действия или борется за справедливость или ещё что то. А это только подтверждает факт что и ему не чужда всеобщая мораль но он просто дифференциирует что мол он её не нарушает а как бы внешние факторы над которыми он не имеет контроля сами его ведут к воровству или оправдывают его действия по уважительным причинам. Но это всё атрибуты одной идеи - что воровать не есть морально. Даже самые заядлые генгбенгеры в худах понимают что убийство аморально. Но оправдывают их 24/7 мол он первый начал или мою сестру оскорбил или отобрал кеды у моего братишки. Как и само гос-во оправдывает убийство некоторых своих членов тем что "они первые начали" убив или жестко изнасиловав кого-то. Не говоря уже об оправдании убийства членов чужих обществ (Ирак, Афган, Вьетнам и т.д. и т.п.). С абсолютно моральной точки зрения по идее никакое убийство не может быть оправдано т.к. это и есть начало т.н. слипери слоуп.

Опять же, ты говоришь за других людей. Ты не можешь знать что они действительно думают и что считают и что понимают. Для тебя это отмазка, для них это их мышление.
Я действительно не понимаю откуда эта уверенность в мышлении других людей, 300 миллион человек на минуточку.

[Miami Vice]

Алекс ты путаешь идею с её оптимальной реализацией в глазах разных обществ.

Бол-во человеческих идей вкл. "мораль" универсальны. Что не универсально так это детали как дойти до идеала которые все эти идеи рисуют примерно одинаково. Например идея что нужен некто знающий чтобы излечать недуги людей. В нашем обществе это лицицензированный врач. В других обществах это может быть шаман или поп в рясе или мулла с тюрбаном. Но идея то универсальна - что человек сам не может себя излечить т.к. ему не хватает знаний, опыта, и т.п. Идея защиты семьи и своих близких универсальна. Идея справедливости и возмездия универсальна. Просто одни бегут с пушкой наперевес донести возмездие обидевшим их а другие будут пацифически ждать его на небесах (квакеры например) проповедуя непротивление злу в этом мире. Но идея то одинаковая. Просто подход к её реализации разный.

[Miami Vice]

Опять же, ты говоришь за других людей. Ты не можешь знать что они действительно думают и что считают и что понимают. Для тебя это отмазка, для них это их мышление.
Я действительно не понимаю откуда эта уверенность в мышлении других людей, 300 миллион человек на минуточку.

Мне не надо влезать в мозг каждого из 300мил. Мне достаточно посмотреть что они делают (или не делают) как общество в целом каждый час и каждый день. И тебе это понятно как 2Х2. Ты же не поехал например жить в Нигерию или в Бангладеш. Ты посмотрел на общую картину в мире, сравнил общества не вдаваясь в мысли каждого из 6млрд жителей и понял что и как.

[Alex5448]

Алекс ты путаешь идею с её оптимальной реализацией в глазах разных обществ.

Бол-во человеческих идей вкл. "мораль" универсальны. Что не универсально так это детали как дойти до идеала которые все эти идеи рисуют примерно одинаково. Например идея что нужен некто знающий чтобы излечать недуги людей. В нашем обществе это лицицензированный врач. В других обществах это может быть шаман или поп в рясе или мулла с тюрбаном. Но идея то универсальна - что человек сам не может себя излечить т.к. ему не хватает знаний, опыта, и т.п. Идея защиты семьи и своих близких универсальна.

Не у всех людей. Есть индивидуалисты.

Идея справедливости и возмездия универсальна. Просто одни бегут с пушкой наперевес донести возмездие обидевшим их а другие будут пацифически ждать его на небесах (квакеры например) проповедуя непротивление злу в этом мире.

А есть такие которые вообще ничего делать не будут, как пацефисты.