MASS KILLINGS AT SCHOOL

[Izold]

мне кажется, что обОе глубоко правы и глубоко моральны, пусть даже и занудны

[STYLE]

Сколько процентов это "подавляющее большинство"? Как он может считатся во всём обществе (не в большинстве общества) аморальным типом если не всё общество его порицает? Ты действительно не видишь твою нестыковку в логике?

Нет никаких нестыковок. Я тебе пытаюсь простыми словами рассказать об одном из филосовских понятиев.
Чтоб тебе стало еще больше понятно, сам приведи пример амрального поведения в нашем обществе. На этом примере я и отвечу тебе на твои вопросы.

А по каким вопросам есть единая мораль в громадной 300 миллионной стране в которой и нацисты и исламисты и анархисты и педофилы и ещё миллионы других разных индивидуалов с не мейнстримными мнениями?

Я тебе выше задал этот вопрос, даю подсказку: часто по вопросам этики, если брать по существеннее, то обрати внимание на 10 заповедей.

Это не общество а большинство, а иногда даже меньшинство. Например, владелец крупной сети магазинов не будет выступать публично против "засилия нелегальных иммигрантов" потому что не захочет потерять клиентуру этих же людей и их родственников. Несмотря на то что большинство общества против нелегалов. Ну и где же здесь "общественная мораль"?

"Общественная мораль"- это те цели и задачи, которые ставятся перед обществом в его нравственном развитии в целом, пренебрегая мнением отдельных личностей, которые с этим не согласны. Проблема незаконных эмигрантов относится к области права, а не морали. Из области морали она включает в себя лишь отдельные составляющие. Но закон тут главенствует над моральными принципами.

Так я тебе пытаюсь обьяснить ещё раз, что в таком обществе как США не может быть единого мнения ни о каком моральном вопросе, и это твоё "подавляющее большинство" всего лишь "подавляющее большинство" а не всё общество.

Это и есть твоя главная ошибка и недопонимание значения общества в США, которую я тебе уже объяснил.
Осталось тебе привести пример аморального поведения в обществе.

Такк ещё раз, это не всё общество ориентируется а только те кто придерживаются этих норм.

Я уже ответил выше. Это та цель, к которой стремится общество в своем нравственном развитии. Чем меньше в обществе будет аморальных людей, тем высоконравственней будет общество. А "общественная мораль" - это и есть сравнительная величина, на которую ориентируется общество в оценке поведения каждого его члена.

[STYLE]

не знаю о чем конкретно здесь идет спор, но я ивжу такую цепочку:
врожденно-приобретенные нормы поведения в стае... ---> моральные правила и нормы ... ----> законы и уложения...



то есть мораль и законы связанны друг с другом исторически, эволюционно... это родственные категории

Спор идет о существовании морали в обществе, в частности в США. Алекс отрицает существование общественной морали, а признает только мораль каждого индивидума.
Так есть мораль в нашем обществе или нет? Есть нормы и понятия к которым должен стремиться каждый член нашего общества? Или если, как утверждает Алекс, кто-то из членов общества думает иначе, то данная мораль не является уже моралью нашего общества и мы не в праве выносить общественное порицание за нарушение ее.
Я уверен, что общественной моралью нашего общества является неприятие расстрела безоружных, маленьких детей, как было в этой теме. Согласно рассуждений Алекса, если этот подонок так не считает, а возможно, что и еще кто-то в обществе его поддерживает и оправдывает, то это уже не является моралью нашего общества. А раз это не мораль, то мы не должны его морально осуждать. Полный бред, конечно, но для Алекса главное не сдаваться.

[Alex5448]

Нет никаких нестыковок. Я тебе пытаюсь простыми словами рассказать об одном из филосовских понятиев.
Чтоб тебе стало еще больше понятно, сам приведи пример амрального поведения в нашем обществе. На этом примере я и отвечу тебе на твои вопросы.

У меня нету аморального примера для всего 300 миллионного общества. Могу говорить только о себе, и что я вижу аморальным.

Я тебе выше задал этот вопрос, даю подсказку: часто по вопросам этики, если брать по существеннее, то обрати внимание на 10 заповедей.

То есть всё американское общество, все 300 миллионов, считает что не соблюдать Шабат, убивать, желать чужую жену это аморально? Ты их всех спросил?

"Общественная мораль"- это те цели и задачи, которые ставятся перед обществом в его нравственном развитии в целом, пренебрегая мнением отдельных личностей, которые с этим не согласны.

Кем ставится? Кто решает какие именно цели и задачи общества? Кто этих людей уполномочил решать что морально а что нет?

Проблема незаконных эмигрантов относится к области права, а не морали. Из области морали она включает в себя лишь отдельные составляющие. Но закон тут главенствует над моральными принципами.

Э, почему так? Я считаю что это проблема морали и этики. Кто может мне сказать что это не так и кто его уполномочил?

Это и есть твоя главная ошибка и недопонимание значения общества в США, которую я тебе уже объяснил.
Осталось тебе привести пример аморального поведения в обществе.

Из того что ты скажешь "ты ошибаешься" ничего путного не выйдет. Ты обоснуй свои доводы на логике.

Я уже ответил выше. Это та цель, к которой стремится общество в своем нравственном развитии. Чем меньше в обществе будет аморальных людей, тем высоконравственней будет общество. А "общественная мораль" - это и есть сравнительная величина, на которую ориентируется общество в оценке поведения каждого его члена.

Кто тебе сказал что всё американское общество стремится к одной и той же цели? Кто решил какая цель для всех? Ты видишь, ты спотыкаешься на самых азах.

[Alex5448]

Спор идет о существовании морали в обществе, в частности в США. Алекс отрицает существование общественной морали, а признает только мораль каждого индивидума.
Так есть мораль в нашем обществе или нет? Есть нормы и понятия к которым должен стремиться каждый член нашего общества? Или если, как утверждает Алекс, кто-то из членов общества думает иначе, то данная мораль не является уже моралью нашего общества и мы не в праве выносить общественное порицание за нарушение ее.
Я уверен, что общественной моралью нашего общества является неприятие расстрела безоружных, маленьких детей, как было в этой теме. Согласно рассуждений Алекса, если этот подонок так не считает, а возможно, что и еще кто-то в обществе его поддерживает и оправдывает, то это уже не является моралью нашего общества. А раз это не мораль, то мы не должны его морально осуждать. Полный бред, конечно, но для Алекса главное не сдаваться.

Ты абсолютно искажаешь и передёргиваешь то что я говорю. У людей есть право высказывать свои порицания любому. Но не надо выдавать своё личное порицание или порицание от какой то группы, за порицание от имени всего 300 миллионного общества.

[Miguel_Cordona]

Пуритане это американская мораль или нет?

А еще, в каждом штате законы могут отличаться друг от друга.

А если учесть что это многонациональное государство, и много культур.
то и мораль с единым стандартом быть не может.

Но есть общечеловеческие ценности.

[STYLE]

У меня нету аморального примера для всего 300 миллионного общества. Могу говорить только о себе, и что я вижу аморальным.

Ну так и приведи пример аморального поступка, который считаешь аморальным лично ты, твоя жена, твои родственники, твои друзья, твои коллеги по работе, твои соседи и т.д., все те кого ты знаешь. Такого поступка, который ты считаешь не должен совершать ни один член общества, окружающий тебя, за который ты бы выразил порицание человеку, прекратив с ним общаться или набив даже морду.

То есть всё американское общество, все 300 миллионов, считает что не соблюдать Шабат, убивать, желать чужую жену это аморально? Ты их всех спросил?

Не надо всех спрашивать, это и есть твое основное непонимание. Достаточно знать, что так сложилось в обществе, аморально желать чужую жену, но это не так аморально, как например украсть, а украсть не так аморально, как убить. Поэтому и степени порицания разные. Но это уже продолжение темы. Сначала, ты должен понять, что в нашем с тобой обществе существуют единые моральные идеалы, по которым и строится наше общество.

Кем ставится? Кто решает какие именно цели и задачи общества? Кто этих людей уполномочил решать что морально а что нет?

Обществом ставится, большинством. Большинство в обществе так думает. Ты должен или подчиниться требованиям общества, или оно тебе вынесет свое порицание. Некоторые вещи складывались исторически, на протяжении веков. И мораль в историческом периоде могла меняться. Если в начале прошлого века ты мог легко купить в аптеке ангельскую пыль, а у дам в сумочке это был как неизменный атрибут, как пудреница, при посещении бала, то сейчас за такую "пудреницу" общество отправит тебя в места не столь отдаленные на несколько лет.

Э, почему так? Я считаю что это проблема морали и этики. Кто может мне сказать что это не так и кто его уполномочил?

Это не так, потому что существуют правовые акты на эту тему, а мораль тут проходит лишь составляющей частью. Я же не говорю об ее полном отсутствии.

Из того что ты скажешь "ты ошибаешься" ничего путного не выйдет. Ты обоснуй свои доводы на логике.

Я всего лишь указал на твою главную ошибку, когда ты считаешь проценты и пытаешься понять сколько же это подавляющее большинство в абсолютном исчислении. Это философия, а не математика. Я уже тебе говорил, что в обществе могут быть моральные устои, которые разделяет лишь меньшая часть общества, но все общество их старается выполнять. А на вопрос: почему так они делают? Есть один ответ: так принято. И никто не задает вопрос: кем принято? а кто принял? А когда такие вопросы начинают звучать, то вполне возможно, что мораль общества изменится, но она все равно будет присутствовать в обществе.

Кто тебе сказал что всё американское общество стремится к одной и той же цели? Кто решил какая цель для всех? Ты видишь, ты спотыкаешься на самых азах.

Я условно назвал это целью. Если для тебя трудны такие обороты, то я постараюсь еще больше упростить свое объяснение.
Еще раз. Не нужно, чтобы все 300 миллионов людей стремилось к этому правилу, остаточно, чтобы это было большинство. Тогда этому начинают учить детей, прививать им эти правила поведения в школе. Я уже тебе сказал, обрати внимание на вопросы этики. Я бы мог привести тебе множество примеров моральных норм, по которым ты хотел, чтобы жили твои дети, и не только ты, а подавляющее большинство общества. Вот это и будут те цели, к которым стремится наше общество.
Только не говори, что ты не воспитываешь своих детей и не говоришь им что хорошо и что плохо.

[STYLE]

Ты абсолютно искажаешь и передёргиваешь то что я говорю. У людей есть право высказывать свои порицания любому. Но не надо выдавать своё личное порицание или порицание от какой то группы, за порицание от имени всего 300 миллионного общества.

Я ж тебя уже предупреждал, чтоб ты не путал с правом. Это твоя вторая существенная ошибка.

[STYLE]

Пуритане это американская мораль или нет?

А еще, в каждом штате законы могут отличаться друг от друга.

А если учесть что это многонациональное государство, и много культур.
то и мораль с единым стандартом быть не может.

Но есть общечеловеческие ценности.

Как на счет "не укради"? Или пукать громко за столом в присутствии дам?
Это в каждом штате по своему или общечеловеческие ценности? Или все же общепринятые нормы морали?

[Miguel_Cordona]

Как на счет "не укради"? Или пукать громко за столом в присутствии дам?
Это в каждом штате по своему или общечеловеческие ценности? Или все же общепринятые нормы морали?

Я читал случайно узнал что в Вавилоне вообще можно было получить диплом преступных дел.
т.е. это считалось профессией даже

У воров еще, есть понятия так называемые. Что-то оправдывается,
но например к изнасилованиям они относятся вроде как с особым презрением.
И красть у своих, у них считается плохим.

Однако обычно государство берет на себя роль регулятора общества.
В цивилизованном мире принято все вопросы решать через суды а не через мордобой напр.

Суды опираются на юридические нормы.
Не каждая мораль там подробно описана.
И даже законами иногда можно манипулировать.