MASS KILLINGS AT SCHOOL

[nyccard]

Как ни странно, не о неограниченном праве владения оружием. Верховный Суд неоднократно признал право государства регулировать владение оружием частными лицами.

Регулировать да,но не запрещать.

[Odinokiy_Ostrov]

Регулировать да,но не запрещать.

Запрещать владение некоторыи видами оружия, ограничивать кто, как, когда, и при каких условиях может оружием владеть... В общем, это совсем не абсолютное право.

[Bibob3d]

Как ни странно, не о неограниченном праве владения оружием. Верховный Суд неоднократно признал право государства регулировать владение оружием частными лицами.

"A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed"

"Так как для безопасности свободного государства необходима хорошо устроенная милиция, то право народа хранить и носить оружие не будет ограничиваться"

О каких конституционных ограничениях ты говоришь? Там написано, сколько единиц оружия можно хранить?

Я непротив ограничений, но получаеЦЦа, что ограничения как бы антиконституционны

[Odinokiy_Ostrov]

"А щелл регулатед милитиа беинг нецессары то тхе сецуриты оф а фрее стате, тхе ригхт оф тхе пеопле то кееп анд беар армс шалл нот бе инфрингед"

"Так как для безопасности свободного государства необходима хорошо устроенная милиция, то право народа хранить и носить оружие не будет ограничиваться"

О каких конституционных ограничениях ты говоришь? Там написано, сколько единиц оружия можно хранить?

Я непротив ограничений, но получаеЦЦа, что ограничения как бы антиконституционны

Почитай [Supreme Court cases interpreting the 2nd Amendment]. Полный запрет на владение любым оружием - антиконстутиционно. Ограничения (и часто довольно строгие) были много раз признаны конституционными.

[Bibob3d]

Почитай [Supreme Court cases interpreting the 2nd Amendment]. Полный запрет на владение любым оружием - антиконстутиционно. Ограничения (и часто довольно строгие) были много раз признаны конституционными.

Мож у меня какие-то проблемы с английским, но раз написано, что на право владеть оружием посягательств не будет, а они есть, то это против конституции. А что подумал и решил Верховный Суд - who cares? Что тут интерпретировать? Основная часть - "the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed" - "на право народа владеть оружием посягательств быть не должно"

[Odinokiy_Ostrov]

Мож у меня какие-то проблемы с английским, но раз написано, что на право владеть оружием посягательств не будет, а они есть, то это против конституции. А что подумал и решил Верховный Суд - щхо царес? Что тут интерпретировать? Основная часть - "тхе ригхт оф тхе пеопле то кееп анд беар армс шалл нот бе инфрингед" - "на право народа владеть оружием посягательств быть не должно"

В Конституции не всё так однозначно. А Верховный Суд для того и существует, чтобы Конституцию интерпретировать.

[Bibob3d]

В Конституции не всё так однозначно. А Верховный Суд для того и существует, чтобы Конституцию интерпретировать.

Что там неоднозначного во второй поправке?

Если честно, мне стремно от того, что одна группа людей законы пишет, а другая интерпретирует. Может писать сразу так, что любому дураку было понятно?

[Hallucinogen]

Что там подтверждать? Будто ты на Интухайдефа не набрасывался...
А по поводу того что говорил или нет, но зачем все твои выступления если ты не хочешь ограничить вооружение? Что ты вообще хочешь? Какой у тебя детальный план?

на интухайдера ?
я отвечал на его тролленье, да , признаю... но совершенно не набрасывался
если бы оно не изголялось в мою сторону - яб его и не заметил

он все равно бы не ушел без склоки (за этим видимо и приходил)

ты говорил (дословно), что я хочу запретить оружие... хотелось бы посмотреть где я такое сказал

я ведь даже и не спорю, мне самому интересно... а то получается ты это сам придумал, а потом сам с этим же и споришь.....

по поводу плана - у меня его нет.. ни детального, ни какого...
я наверное единственный здесь без плана... какого го нибудь простого и понятного решения, по пунктам а, бэ, цэ... которые выполнишь - и проблема (оп-па) и решена!

считаю, что проблему (любую) следует начинать решать с изучения самой проблемы, а не методом проб и ошибок - а-ля лишь бы "порешать вопрос"

- кто они - убийцы ? что их отличает от остальных ? что делает их такими ? есть ли надежный способ их идентифицировать ДО тог, как они возьмутся за ствол ?

- сколько в стране людей с отклонениями, способными на такое.. какие варианты реально можно реализовать (лечение, изоляция, наблюдение)...

- почему американский народ такой особенно вайалент, каковы причины и что вообще можно тут сделать

- изучение эффекта запрета(ограничения) на оружия по разным штатам, странам, регионам... серьезное, заслуживающее доверие исследование, а не те псевдонаучные подтасовки, которые интухайдер нам показывал

- изучение связи между количеством оружия на руках и уровнем преступности... каждая сторона опирается на мифы, сказки, "здравый смысл"... но не на факты и серьезные исследования

а пока в ходу мифы да легенды - у каждого будет свое (самое-самое лучшее) решение, а сама проблема останется где была

пока никто не знает ответов на эти (и возможно ряд других) вопросы - "решать" что-то - занятие совершенно пустопорожнее...


точно так же коряво подошли к мед.реформе... совершенно не изучив вопрос, не рассмотрев внимательно существующий опыт, не подсчитав реальные затраты...

[Odinokiy_Ostrov]

Что там неоднозначного во второй поправке?

Если честно, мне стремно от того, что одна группа людей законы пишет, а другая интерпретирует. Может писать сразу так, что любому дураку было понятно?

Это тебе к Томасу Джефферсону и к Бену Френклину, если у тебя к ним притензии, что они [Bill of Rights] не понятно написали.

[Hallucinogen]

Что там неоднозначного во второй поправке?

Если честно, мне стремно от того, что одна группа людей законы пишет, а другая интерпретирует. Может писать сразу так, что любому дураку было понятно?

я читал, что еще во времена написания Второй поправки были дебаты о том, что она вообще должна означать

одни выступали за право отрядов самообороны, другие - за индивидуальных граждан... а в итоге написали чтоб было "и вашим и нашим", а получилось совершенно запутанно и непонятно

но! когда запутанно и непонятно - это дает возможность интерпретировать смысл в зависимости от нужд момента... с какой то стороны бенефит

разумеется можно было написать понятно и четко

п.с. кстати - в те времена негров не считали за полноценных людей... аж до 1960-х годов
интересно, Вторая поправка давала им права владеть оружием ?