В Калифорнии полицейский, всадивший в мужчину на улице 11 пуль, ушел от наказания за

[Eric007]

а ты помнишь тот случай?
там дед позвонил в полицию
мол соседи доверили ему посмотреть за домом своим и уехали
и он типо видит, что воры залезли в их дом

он сообщил, что то типо я пошел их стрелять
потому, что вы не успеете приехать

смутно помню
пошел и застрелил

Такое впечатление, что некоторые люди, купившие оружие, только и ждут удобного случая, что бы использовть его по назначению. Им что мышь пристрелить, что человека.
Я бы конечно отпустил грабителей - они хоть и негодяи, но всё-таки люди. Есть полиция - пусть она их ищет, есть суд пусть он выносит справедливое решение. Я, лично, не хотел бы брать на себя чужую человеческую жизнь.

[Hallucinogen]

Такое впечатление, что некоторые люди, купившие оружие, только и ждут удобного случая, что бы использовть его по назначению. Им что мышь пристрелить, что человека.
Я бы конечно отпустил грабителей - они хоть и негодяи, но всё-таки люди. Есть полиция - пусть она их ищет, есть суд пусть он выносит справедливое решение. Я, лично, не хотел бы брать на себя чужую человеческую жизнь.

полиция здесь как правило не заморачивается поиском подобного барахлишки

[Derevnya]

Полицейский сработал правильно и грамотно. Подозреваемый вместо того чтоб поднять руки начал делать какие то резкие движения как будто пытается достать оружие, за что был застрелен.

ерунда полнеишая. в штатах коп не может применять оружие если его жизни не угрожает опасность. не подчинение приказу не является основанием применять огнестрельное оружие. основанием является пистолет (или его макет) у преступника, равно как и нож, бита и т.д. или когда он пытается задавить копа машиной. поэтому убитым иногда что то подкладывают в руку, типа небольшого револьвера. тогда- по закону
в данном случае ничего у этого латина в руках не было. нашли нож в машине - это не основание для стрельбы.
то что он не поднял руки вверх за 3 секунды - не основание для стрельбы. движения которые он делал? чушь. там не было угрозы. а возможная угроза это не основание для стрельбы. так всех перестрелять можно.
коп повел себя непрофессионально и к нему должны были быть пременены меры. дело просто замяли как и ряд таких же других.
да, я лично не против что он замочил того латину

[Ben Dover]

У нас дед несколько лет назад в Болдере какого-то студента замочил, который ходил по домам и что-то продавал или просил. И ничего, деда оправдали: нехрен соваться в дом без приглашения.

[Mr. Nikolson]

ерунда полнеишая. в штатах коп не может применять оружие если его жизни не угрожает опасность. не подчинение приказу не является основанием применять огнестрельное оружие. основанием является пистолет (или его макет) у преступника, равно как и нож, бита и т.д. или когда он пытается задавить копа машиной. поэтому убитым иногда что то подкладывают в руку, типа небольшого револьвера. тогда- по закону
в данном случае ничего у этого латина в руках не было. нашли нож в машине - это не основание для стрельбы.
то что он не поднял руки вверх за 3 секунды - не основание для стрельбы. движения которые он делал? чушь. там не было угрозы. а возможная угроза это не основание для стрельбы. так всех перестрелять можно.
коп повел себя непрофессионально и к нему должны были быть пременены меры. дело просто замяли как и ряд таких же других.
да, я лично не против что он замочил того латину

Это может в Воронеже так, но не в Штатах. Этот мекс достал уже всех, по-этому его и грохнули. Был-бы нормальным(законопослушным) то скорее всего никто-бы стрелять при таких обстоятельствах не стал.

[Derevnya]

Это может в Воронеже так, но не в Штатах. Этот мекс достал уже всех, по-этому его и грохнули. Был-бы нормальным(законопослушным) то скорее всего никто-бы стрелять при таких обстоятельствах не стал.

я вижу ты понятия не имеешь когда полицейскому в штатах разрешено применять оружие по инструкции. и о том что есть масса случаев (включая обсуждаемый) когда его применение было не обосновано. и как штатовская система правосудия иногда покрывает эти дела. и как возникают всякие там восстания. например в 2009 году в метро Окланда полицейские при задержании положили черного (он сопротивлялся) лицом вниз на перрон. потом один офицер достал пистолет и застрелил его в спину. черный был без оружия. все это сняли на телефоны свидетели и камеры наблюдения. дело пытались замять, начались погромы в Окланде. В конце концов офицеру дали 2 года - за "непреднамереное убийство".
Так что не всегда с рук сходит, хоть 2 года, но дали. А в обсуждаемой статье-восстания не было, просто замяли.
почитай о восстаниях в Цинцинати 2001, Лос Анджелесе 1992, почитаи о том как полицейские применяли оружие против невооруженых преступников. только не надо говорить что в штатах это разрешено и приветствуется.
да, это происходит, но это как раз противозаконно по американским нормам, не по воронежским.

[Mr. Nikolson]

я вижу ты понятия не имеешь когда полицейскому в штатах разрешено применять оружие по инструкции. и о том что есть масса случаев (включая обсуждаемый) когда его применение было не обосновано. и как штатовская система правосудия иногда покрывает эти дела. и как возникают всякие там восстания. например в 2009 году в метро Окланда полицейские при задержании положили черного (он сопротивлялся) лицом вниз на перрон. потом один офицер достал пистолет и застрелил его в спину. черный был без оружия. все это сняли на телефоны свидетели и камеры наблюдения. дело пытались замять, начались погромы в Окланде. В конце концов офицеру дали 2 года - за "непреднамереное убийство".
Так что не всегда с рук сходит, хоть 2 года, но дали. А в обсуждаемой статье-восстания не было, просто замяли.
почитай о восстаниях в Цинцинати 2001, Лос Анджелесе 1992, почитаи о том как полицейские применяли оружие против невооруженых преступников. только не надо говорить что в штатах это разрешено и приветствуется.
да, это происходит, но это как раз противозаконно по американским нормам, не по воронежским.

Разумеется не имею, вам же из Воронежа виднее

[Derevnya]

Разумеется не имею, вам же из Воронежа виднее

ничего страшного, я тебя просвящу из Воронежа, не боги горшки обжигают.
ты про Цинцинати осилил?
http://en.wikipedia.org/wiki/Cincinnati_riots_of_2001

тогда дальше поидем: к какому типу и по каким признакам следует отнести того латина ?

(a) The cooperative subject--this individual is essentially
compliant with police commands; (b) The resister--this individual is not being responsive to
verbal or social control, but is not proactively aggressive towards the officer. The passive
resister does not attempt to flee, but also does not follow the officer's directions. Such an
individual may grasp a fixed object, such as a telephone pole, to immobilize himself or herself.
The active resister tries to continually maintain a physical space between the resister and the
officer. Such maneuvers may include swinging the arms to avoid being detained or running
away; (c) The assailant--three levels are identified. In the first, the subject moves toward the
officer and attempts to make physical contact. The action is not likely to cause significant
physical damage to the officer, but may limit the officer's responses. At the second level, the
actions of the subject will probably cause physical injury. This is considered an "attack,"
although it usually occurs without a weapon. The likely injury outcome to the officer is not
"serious." It may include sprains, minor broken bones, cuts, or damage to the officer's teeth. At
the third level, the subject's actions will probably cause death or serious physical injury.
Imminent threat of serious physical injury or death to the officer or innocent civilians is clear.
The mode of infliction of damage can be varied, i.e., gun, car, or tire iron. This is considered to
be the use of "lethal force" by the subject

[Alex5448]

ерунда полнеишая. в штатах коп не может применять оружие если его жизни не угрожает опасность. не подчинение приказу не является основанием применять огнестрельное оружие.

Основание было резкие-агрессивные движения убитого которые показовали что он собирается достать оружие. Этого хватает, по твоей же ссылке.

[Derevnya]

Основание было резкие-агрессивные движения убитого которые показовали что он собирается достать оружие. Этого хватает, по твоей же ссылке.

где ты нашел такое оправдание? сам придумал ?
читай тут:

note that the danger has to be imminent. A threat of some future harm is not justification
"Bare fear," or the killer's subjective fear, by itself, is not sufficient to justify self-defense or the defense of others.

Офицер выстрелил 11 раз по безоружному человеку. типа в штатах неважно сколько? ан нет. учитывается-вот тут уже второи выстрел признан анрезонабл, несмотря на агрессивное нападение:

Hopkins v. Andaya (9th Cir. 1992) 958 F.2nd 881, 887; holding that an officer's second use of deadly force was unreasonable even though the suspect had violently assaulted the officer a few minutes before, but by the time of the second use of deadly force, although he was advancing towards the officer, he was wounded and unarmed.
The force used must still be no greater than necessary under the circumstances. (Deorle v. Rutherford (9th Cir. 2001) 242 F.3rd 1119;

в общем применение оружия на поражение в штатах полицейским регламентируется такими случаями:

Use of Deadly Force by Police Officers:

Attacking a police officer with a deadly weapon justifies the officer's use of deadly force in response:

Where the suspect violently resisted arrest, physically attacked the officer, and grabbed the officer's gun. (Billington v. Smith (9th Cir. 2002) 292 F.3rd 1177, 1185.)

Where a suspect, who had been behaving erratically, swung a knife at an officer. (Reynolds v. County of San Diego (9th Cir. 1996) 84 F.3rd 1162, 1168.)

Pointing a gun at a police officer. (See Scott v. Henrick (9th Cir. 1994) 39 F.3rd 912, 914.)

When the suspect attacked an officer with a rock and a stick. (Garcia v. United States (9th Cir. 1987) 826 F.2nd 806, 812.)

However, the mere fact alone that a person possesses a deadly weapons does not justify the used of deadly force. (Harris v. Roderick (9th Cir. 1997) 126 F.3rd 1189, 1202.)

See also Curnow v. Ridgecrest Police (9th Cir. 1991) 952 F.2nd 321, 324-325; holding that deadly force was unreasonable where the suspect possessed a gun but was not pointing it at the officers and was not facing the officers when they shot.

And Ting v. United States (9th Cir. 1991) 927 F.2nd 1504, 1508-1511; Use of deadly force unreasonable when the suspect had already dropped his gun.

The use of a police dog may be "deadly force." (Smith v. City of Hemet (2005) 394 F.3rd 689; overruling prior authority to the contrary and defining deadly force as "force that creates a substantial risk of death or serious bodily injury.") But it depends upon the circumstances. (Thompson v. County of Los Angeles (2006) 142 Cal.App.4th 154.)

See "Deadly Force, Defined," above.

When the fleeing felon was known to have shot a victim in the course of a burglary from which he was escaping, the use of deadly force to stop him is justified. (Forrett v. Richardson (9th Cir. 1997) 112 F.3rd 416, 420.)

A high-speed pursuit may or may not allow for the use of deadly force, each case depending upon its individual circumstances. (Brosseau v. Haugen (2004) 543 U.S. 194 [160 L.Ed.2nd 583]; finding that an officer who shot a suspect who was attempting to flee in his vehicle did not have "fair notice" based upon the conflicting case law as to whether the force she used was excessive. She was therefore entitled to "qualified immunity" from civil suit.)

Ending a dangerous high speed vehicle chase with speeds in excess of 85 miles per hour, where the suspect was driving recklessly and forcing other motorists off the road, by bumping the suspect's car and pushing him off the road severely injuring him, is reasonable force. Also, there is no duty to break off the chase. (Scott v. Harris (2007) __ U.S. __ [127 S.Ct. 1769; 167 L.Ed.2nd 686].)

как видишь даже ствол в руке, не направленный на офицера, может рассматриваться как анризонабл. и что говорить про обсуждаемый случай ? офицер подумал что подозреваемый достает пистолет и выстрелил 11 раз ? где пистолет ? это были илюзии офицера. почему стрелял 11 раз по безоружному? это классическое замятое дело. да , его , возможно уволят из полиции по результатам внутреннего расследования, или он сам уидет. такая практика существует.