Медицинская реформа на голосовании супримкорт.

[Miami Vice]

Согласна с каждым словом. Я очень по нему скучаю, по этому поезду.

Я когда-то на одном семинаре отстаивал позицию что Амер. конституционное гос-во уничтожил Линкольн когда полез с войной на право штатов отделится от Юниона. До сих пор так считаю. При том рабство там было вообще с 5го боку.

[nyccard]

это практически идентично, поскольку отнимает у человека право передвигаться на его личной машине... мы уже даже не оспариваем дебильную присказку, что дривинг - это не право, а дескать привилегия

по аналогии ты можешь [opt out of buying health insurance by not living] - это на самом деле не более абсурдно чем "ты можешь не ездить на своей машине"... я ее для того и купил, чтоб на ней ездить... хэллоууууу

Почему отнимает право?Езди,споймают плати штраф,попадешь в аварию плати из своего кармана.Да должен,но не все выполняют причем осознанно.

[Miami Vice]

Ты можешь не покупать машину. Ты можешь передвигаться на общественном транспорте, на велосипеде, на [dune buggy]. Вождение, по закону, действительно не право, а привилегия, это не просто "присказка".

Не соглашусь. Когда писали конституцию то не прописали "привилегию" на пользование тогда основным (единственным) видом транспорта - лошадьми. А значит все что не лимитировано федами или штатом автоматически зарезервировано за свободными гражданами. Сегодня персональный авто это та же "лошадь" и обязать страховать ИМХО можно только в рамках поправок в конституции каждого штата. Просто в который раз удобство/выгода/общ. желание пересилило Конституцию, её букву и тем более дух.

[Hallucinogen]

Почему отнимает право?Езди,споймают плати штраф,попадешь в аварию плати из своего кармана.Да должен,но не все выполняют причем осознанно.

это тебе легко говорить о нарушении законов... может быть ты привычный, а я их нарушать не желаю.. поэтому купив машину, я лишен права на ней ездить, пока не застрахуюсь

считаю это неправильным, поскольку речь всего лишь о машине... а вот когда разговор идет о здоровьи и жизни людей - то это гораздо важнее и поэтому каждый должен быть застрахован, а не рассчитывать на авось (а в конечном итоге на то, что за тебя заплатят другие)

[Odinokiy_Ostrov]

Не соглашусь. Когда писали конституцию то не прописали "привилегию" на пользование тогда основным (единственным) видом транспорта - лошадьми. А значит все что не лимитировано федами или штатом автоматически зарезервировано за свободными гражданами. Сегодня персональный авто это та же "лошадь" и обязать страховать ИМХО можно только в рамках поправок в конституции каждого штата. Просто в который раз удобство/выгода/общ. желание пересилило Конституцию, её букву и тем более дух.

Я не согласна, и обьясню почему, но у меня сейчас нет времени на длинный пост. Я сегодня позже (или завтра) отвечу. Это я себе так закладку ставлю.

[nyccard]

это тебе легко говорить о нарушении законов... может быть ты привычный, а я их нарушать не желаю.. поэтому купив машину, я лишен права на ней ездить, пока не застрахуюсь

считаю это неправильным, поскольку речь всего лишь о машине... а вот когда разговор идет о здоровьи и жизни людей - то это гораздо важнее и поэтому каждый должен быть застрахован, а не рассчитывать на авось (а в конечном итоге на то, что за тебя заплатят другие)

Ты может быть и лишен,а немало народа нет.У нас потому,часть страховки покрывает потери от незастрахованных водителей.Опять же авто страховки разные "полные","не полные" ,разные суммы покрытия.

А что сегодня у кого-то отнято право на медицинское страхование?

[Hallucinogen]

Ты можешь не покупать машину. Ты можешь передвигаться на общественном транспорте, на велосипеде, на [dune buggy]. Вождение, по закону, действительно не право, а привилегия, это не просто "присказка".

нет, это "привилегия" лишь потому, что нас заставляют это повторять не задумываясь.. как попугаев

точно так же как "война - это мир" и "правда - это ложь"

написанный на бумаге BS, не становится от этого менее BS-ом

[Hallucinogen]

А что сегодня у кого-то отнято право на медицинское страхование?

на сегодня в стране миллионы незастрахованных (речь НЕ о нелегалах - чтоб снова не свести тему на них), а значит лишенных мед.помощи...
щитаю, что все должны иметь страховку поскольку болезнь или нещасный случай может случиться с каждым ..

[Miami Vice]

Я не согласна, и обьясню почему, но у меня сейчас нет времени на длинный пост. Я сегодня позже (или завтра) отвечу. Это я себе так закладку ставлю.

Я понимаю аргументы с обеих сторон. Просто когда говорят "а во время писания Конституции этого (вставить концепт) не было" и поэтому можно запрещать/заставлять и т.п. это интелектуальная дизонести. Да машин не было но 100% если бы были то ни один полит. деятель того времени не имел бы даже мысли их контролировать до уровня обяз. страховки. Лошади ведь тоже могут и насмерть задавить и покалечить и дестой проперти и т.п. однако никто в конце 18в не подумал приписать какие либо требования к владению ими. Когда мы интерпретируем конституцию мы должны смотреть на неё глазами тех кто её писал а не тех кто её читает сегодня. Именно потому что даже сами слова и фразы после 200 лет имеют часто другие значения и чтение по сегодняшним меркам часто переворачивает смысл написанного.

[Odinokiy_Ostrov]

на сегодня в стране миллионы незастрахованных (речь НЕ о нелегалах - чтоб снова не свести тему на них), а значит лишенных мед.помощи...
щитаю, что все должны иметь страховку поскольку болезнь или нещасный случай может случиться с каждым ..

Большинство незастрахованных незастрахованны [by choice], потому что не считают нужным тратить деньги на страховку, а не потому что они кем-то лишены такого права.