Хорошо это или плохо что Наполеон потерпел поражение в России?

[Vrag]

Победить Россию, все равно что победить Афганистан. Невозможно.
Легче обсудить сказку о Золотой рыбке.

Интересно что бы на это сказал Хан Батый в году примерно 1240

[Skylight]

в 1703 году уже была Украина?

в это время уже был Наполеон????

Кажись в это время Питер строили, на костях...
Вашингтон (в 1791 году) кстати как и Питер строили по начальному генплану, в отльичие от большинства городов

[Reitarou]

Победить Россию, все равно что победить Афганистан. Невозможно.
Легче обсудить сказку о Золотой рыбке.

Вот кто-то сказал, что победить Афганистан невозможно и пошло-поехало. Всех можно победить. Было бы желание.

[crazy-mike]

Так же, как "принудил к походу на Россию" Испанию, все 50 германских государств, Италию, Польшу, Венгрию, многих других. Всего-навсего. Такой миролюбивый Наполеон, это что-то

Помнится, Гитлер тоже миролюбиво хотел задвинуть СССР за Урал, милосердец этакий. И также миролюбиво сохранил Францию, чуть-чуть обрезав ее границы. Эти миротворцы ну такие ангелочки.

Наполеон по сравнению с Адиком - это трудновато сравнивать. В Европе 18-19го веков даже о границах в теперешнем понимании ведь трудновато было говорить почти до революции 1848го года , когда в реале начали формироваться настоящие "национальные государства".

[crazy-mike]

Интересно что бы на это сказал Хан Батый в году примерно 1240

тогда России ещё не было. Кроме того ведь Бату-хан всего-навсего оказывал помощь доблестному союзнику Глебу Черниговскому против Рязани , Владимира и Киева.

[Птиц]

Интересно что бы на это сказал Хан Батый в году примерно 1240

наверно то же, что и когда ему аццки накрутили хвоста в Козельске

[crazy-mike]

наверно то же, что и когда ему аццки накрутили хвоста в Козельске

Не ему , а Гуюк-хану , которого Бату позже "отругал" и "разжаловал"....И приставил к нему Субудай-багатура для настоящего командования. Субудай этот Козельск за один день взял и сжёг.

[MISEL]

Наполеон по сравнению с Адиком - это трудновато сравнивать. В Европе 18-19го веков даже о границах в теперешнем понимании ведь трудновато было говорить почти до революции 1848го года , когда в реале начали формироваться настоящие "национальные государства".

тем не менее.., когда государство колонизируется более продвинутой держ.....,это привносит и положительные аспекты....


ну если это конечно не ободранные викинги с дубинами...,..

боже что они творили в бассеине клеопатры......-страшно предстааить....

[Птиц]

Там всё намного сложнее было. Речь Посполитая ведь была ну очень странным государством. Короля вот выбирали. Никакого престолонаследования. У каждой группы куча своих вольностей и т.д. Украина - там и свои собственные магнаты были , и реестровое казачество.
В Речи Посполитой абсолютизм просто не успел сложиться. В Шведском королевстве "типа парламент" тоже совсем не был послушным королю.

начинать надо с того, что тогда вообще не было понятия "Украина"

оно появилось потом, уже в екатерининские времена и позднее

как собственно и идея о собственном языке, истории, государственности и пр.

и заканчивать тем, что касалось это нескольких "украиноговорящих" губерний типо сумской, полтавской и т.д. это несколько не одно и то же, что современная "Украина".

[crazy-mike]

начинать надо с того, что тогда вообще не было понятия "Украина"

оно появилось потом, уже в екатерининские времена и позднее

как собственно и идея о собственном языке, истории, государственности и пр.

и заканчивать тем, что касалось это нескольких "украиноговорящих" губерний типо сумской, полтавской и т.д. это несколько не одно и то же, что современная "Украина".

Намного раньше. Там такой странный период в истории Великого Княжества Литовского был уже после смерти Данилы Галицкого....

староукраинским языком считается вариант древнерусского , который использовался в качестве "государственного" в великом княжестве Литовском.