Тема Врага

[microb]

С трудом нашла информацию про этот [Provenge], производство дорого, потому что получают его из самого же пациента

[Vrag]

С трудом нашла информацию про этот [Provenge], производство дорого, потому что получают его из самого же пациента

Да, там очень сложный процесс. Надеюсь это все можно будет упростить со временем. Я пару недель назад был на конференции и там представители Дендреона утверждали что если вакцину давать на более ранней стадии, когда [PSA] еще не зашкаливает, то она более эффективна, и продлевает жизнь где-то на год, но в том анализе статистическая погрешность приближения была огромная.

[microb]

Да, там очень сложный процесс. Надеюсь это все можно будет упростить со временем. Я пару недель назад был на конференции и там представители Дендреона утверждали что если вакцину давать на более ранней стадии, когда [PSA] еще не зашкаливает, то она более эффективна, и продлевает жизнь где-то на год, но в том анализе статистическая погрешность приближения была огромная.

Куда им деваться. А то что погрешность большая, наверно из-за причин возникновения, стадии, а в основном из-за самого пациента. А как дела с другими подобными триалами, там тоже большая погрешность?

[Vrag]

Куда им деваться. А то что погрешность большая, наверно из-за причин возникновения, стадии, а в основном из-за самого пациента. А как дела с другими подобными триалами, там тоже большая погрешность?

Тут вообще фундаментальная проблемма имеется. Статистическая погрешность приближения зависит в основном от числа пациентов в исследовании. Для того чтобы эта погрешность была мала по сравнению с величиной клинически значимых эффектов, нужны обычно тысячи пациентов, а в большинстве клинических исследований их в лучшем случае только сотни.

Напирмер мы сравниваем в рандомизированном эксперименте два метода лечения А (стандартная терапия) и Б (новая терапия). Допустим мы можем рекрутировать максимум 400 пациентов, по 200 в каждую группу. Смертность [e.g., 5-year mortality] при А известна и равна например 40%. Если Б снижает смертность до 30% то ожидаемая погрешность статистического приближения выраженная например как 95% доверительный интервал [confidence interval] составляет +/- 9.3%, что сравнимо с величиной терапевтического эффекта.

Если мы увеличим общее число пациентов с 400 до 2000 (то есть по 1000 на группу), то ожидаемая погрешность уменьшается до +/- 4% что конечно уже лучше, но столько пациентов рекрутировать как правило очень сложно или вообще не реально.

[microb]

Тут вообще фундаментальная проблемма имеется. Статистическая погрешность приближения зависит в основном от числа пациентов в исследовании. Для того чтобы эта погрешность была мала по сравнению с величиной клинически значимых эффектов, нужны обычно тысячи пациентов, а в большинстве клинических исследований их в лучшем случае только сотни.

Напирмер мы сравниваем в рандомизированном эксперименте два метода лечения А (стандартная терапия) и Б (новая терапия). Допустим мы можем рекрутировать максимум 400 пациентов, по 200 в каждую группу. Смертность [e.g., 5-year mortality] при А известна и равна например 40%. Если Б снижает смертность до 30% то ожидаемая погрешность статистического приближения выраженная например как 95% доверительный интервал [confidence interval] составляет +/- 9.3%, что сравнимо с величиной терапевтического эффекта.

Если мы увеличим общее число пациентов с 400 до 2000 (то есть по 1000 на группу), то ожидаемая погрешность уменьшается до +/- 4% что конечно уже лучше, но столько пациентов рекрутировать как правило очень сложно или вообще не реально.

Да, я немного статистикой тоже занималась, при экспериментах на мышах обычно около 10 мышек и разброс достаточно большой, хотя мышки одной линии. Что ж про людей говорить.
А то что достаточно пациентов не удается набрать, оно и понятно, отбор на эти испытания довольно жесткий, многие по параметрам не проходят.

[Vrag]

Сегодня встал в пол-шестого утра чтобы идти на заседание кафедры в 7 АМ. Сейчас бы пошел домой еще поспать, но в 10 АМ у меня митинг с чуваком. Пойду спать после десяти, хотя бы на часик.

(Враг зевает)

[marussya]

Некоторые формы рака лечатся очень эффективно. Например почти все пациенты с лимфомой, или с раком яичек у мужчин (даже если с метастазами) полностью выздоравливают и живут потом как будто у них и не было этой болезни. На ранней стадии почти все раковые опухоли эффективно лечатся хирургически.

С раком проблема в том что на ранней стадии его обнаружить трудно, а метастазы лечить крайне сложно потому что они быстро делятся и мутируют. Если например химия убивает почти все метастазы, то все равно обычно остается несколько клеток котрые к этой химии через мутации нашли устойчивость и они опять начинают делится, опухоль возвращается но уже с усойчивостю к этой конкретной химии. А алтернативной хими или нет, или к ней тоже быстро возникает устойчивость. Я думаю эту проблему рано или поздно решат, но проблема очень сложная.

Да я все это умом понимаю, и да, продолжительность жизни увеличивается и многие ранее неизлечимые болезни сейчас не являются смертельными, но меня волнует не это. Я не вижу качественного прорыва. Да, лечат то, что вылазит на поверхность, но механизма качественного диагностирование нет, и похоже, не будет.

Мой отец сгорел за три месяца, ему даже диагноз поставит не смогли, хотя всерьез исследовали в краевой больнице, ( в Краснодаре это самая лучшая больница, там очень хорошие клиницисты), делили и MRI , и томограф п о нескольку раз, но ничего так и не нашли. Элементарную простуду невозможно вылечить, нужно неделю отлежать... Рассеянный склероз - до сих пор не знают даже катализаторов его появления. Это говорит о том, что наука бессильна предотвратить появление болезней, и не видно а позитивных изменений, и значит, человек по прежнему бессилен перед природой...

Самое противное, что даже здоровый образ жизни ничего не меняет - точно так ходишь под дамокловым мечом...

У моего отца явно была саркома, с такой скоростью умирают только от этого, но опухоль так и не нашли...

[Vrag]

Да я все это умом понимаю, и да, продолжительность жизни увеличивается и многие ранее неизлечимые болезни сейчас не являются смертельными, но меня волнует не это. Я не вижу качественного прорыва. Да, лечат то, что вылазит на поверхность, но механизма качественного диагностирование нет, и похоже, не будет.

Мой отец сгорел за три месяца, ему даже диагноз поставит не смогли, хотя всерьез исследовали в краевой больнице, ( в Краснодаре это самая лучшая больница, там очень хорошие клиницисты), делили и МРИ , и томограф п о нескольку раз, но ничего так и не нашли. Элементарную простуду невозможно вылечить, нужно неделю отлежать... Рассеянный склероз - до сих пор не знают даже катализаторов его появления. Это говорит о том, что наука бессильна предотвратить появление болезней, и не видно а позитивных изменений, и значит, человек по прежнему бессилен перед природой...

Самое противное, что даже здоровый образ жизни ничего не меняет - точно так ходишь под дамокловым мечом...

У моего отца явно была саркома, с такой скоростью умирают только от этого, но опухоль так и не нашли...

Если саркома, то метастазы должны были быть видны, на [MRI]

Я бы не сказал что наука бессильна, просто медленно прогрессирует.

[Дженни]

Некоторые формы рака лечатся очень эффективно. Например почти все пациенты с лимфомой, или с раком яичек у мужчин (даже если с метастазами) полностью выздоравливают и живут потом как будто у них и не было этой болезни. На ранней стадии почти все раковые опухоли эффективно лечатся хирургически.

С раком проблема в том что на ранней стадии его обнаружить трудно, а метастазы лечить крайне сложно потому что они быстро делятся и мутируют. Если например химия убивает почти все метастазы, то все равно обычно остается несколько клеток котрые к этой химии через мутации нашли устойчивость и они опять начинают делится, опухоль возвращается но уже с усойчивостю к этой конкретной химии. А алтернативной хими или нет, или к ней тоже быстро возникает устойчивость. Я думаю эту проблему рано или поздно решат, но проблема очень сложная.

у меня паранойя ...мне все время кажется, что я умру от рака

[Vrag]

Сегодня мне надо было пойти кое-что забрать на [undergraduate campus]. Погода отличная, и кучи студентов на улице. Я после своих аспирантов уже забыл как настоящие студенты выглядят. Ребетня. Надо будет с женой туда пойти погулять. Там какая-то особая приятная атмосфера