Так кто же станет следующим Президентом?

[nyccard]

Если роботы дешевле чем рабочая сила - то используют роботы. Ну или если условия работы невозможные для человека. Например роботы работают в условиях повышенной радиации. Ну еще где нужна точность, недопусимы хуман еррорс.

"..вниз головой,в мокром "помещении" и преимущественно в ночное время.."(с)

[Izold]

...

Кроме того, фраза не имеет смысла посколько замены такой не наблюдается. За несколько столетий с начала индустриальной революции технологии производства продвигались грандиозными темпами. Вместе с тем кол-во рабочих мест продолжало расти пропорционально населению. Могу объяснить почему, но для начала предлогаю самому задуматься об этом парадоксе.
Примерно тот же вопрос я задавал в дискуссиях об иммиграции, но ответа не получил.

прям так вот и не имеет смысла? как вы жестоко! осадили, не оставив и малой надежды на смысл... значит замены не происходи-т (-ло) ? такое же количество working stiffs продолжает трудиться бок о бок с машинами? предприниматели, наверное, болваны полные: деньги вкладывают в машын, а людей держат. из сострадания

[AlexC]

И да и нет. Можно довольно четко проследить корни каждого кризиса в какой-то предшествующей ему гос. акции которая перекосила маркет.

Например в конце 1920х создалась ситуация аналогичная сегодняшней. Т.е. в середине 20х под давлением вернувшихся с войны ветеранов и нужде обеспечить им место работы были приняты практически первые официальные и долгосрочные ограничения на иммиграцию в страну (1924 Иммиг. Акт). До этого решение впустить иммигранта делалось на месте прямо до/во время 3х дневного мед. карантина на Элис Айленде или его эквивалентам в других пунктах вьезда. Это был общий фон а конкретным "типинг пойнт" кризиса явилась монетарная позиция Феда (кстати тоже исскуственно созданого гос. вмешателя в рынки) который решил "закрутить гайки" денежным печатным станкам в конце 20х. Ну и немножко "перекрутил" так что аж на 12 лет заперли экономику в одно место. Так что перефразируя первоисточник там где [government giveth government taketh away].

Типичный ответ неоклассики: либо слишком много государства, либо его слишком мало, либо ЦБ много сделал, либо он мало сделал, либо это эммигранты из Мексики, либо это эммигранты из космоса, либо это Обама, либо это Буш... Ни одно из этих очень сомнительных объяснений не может показать внутренней динамики капиталистической системы. Эти объяснения рассматривают систему статичной. Рынок был и есть все чем угодно, но он никогда не был статичной системой. Это постоянно изменяющаяся система, где цены не берутся с потолка. И эта система постоянно теряет своё равновесие.

Те, кто утверждает, что государство во всём виновато, всегда будут говорить о "постоянном присутствии государства". И объяснения, что все прекрасно знают последствия ухода государства из экономики (и именно этих последствий никто не хочет) они просто игнорируют, утверждая, что у нас недостаточно данных, чтобы делать подобные выводы.

[AlexC]

В 2х словах - если рынок будет оставлен сам себе и участникам (всем т.е. капиталу, раб. силе, консумерам и т.п.) нет препонов для входа/выхода на него то конечный результат (при честной, прозрачной и открытой конкуренции) будет ноль прибыли.

Если это утверждается, то я бы попросил показать мне тот бизнес, который производит (товары и услуги) с целью удовлетворения чьих-то нужд, а не с целью получения прибыли. Пусть этот человек покажет бизнесмена (или бизнесвумен), который не хотел бы получить по крайней мере среднюю прибыль, который бы инвестировал, зная, что понесёт убытки. Я бы так же спросил, считает ли он, что для экономистов понятие ВВП (по расходам, по доходам, по добавленной стоимости и т.д.) ничего не означает? Если ответ будет положительным, то почему правительства и фирмы реагируют на его повышение и понижение? Никакая школа такую абракадабру никогда не скажет.

[Yurcha]

Если это утверждается, то я бы попросил показать мне тот бизнес, который производит (товары и услуги) с целью удовлетворения чьих-то нужд, а не с целью получения прибыли. Пусть этот человек покажет бизнесмена (или бизнесвумен), который не хотел бы получить по крайней мере среднюю прибыль, который бы инвестировал, зная, что понесёт убытки. Я бы так же спросил, считает ли он, что для экономистов понятие ВВП (по расходам, по доходам, по добавленной стоимости и т.д.) ничего не означает? Если ответ будет положительным, то почему правительства и фирмы реагируют на его повышение и понижение? Никакая школа такую абракадабру никогда не скажет.

Чё, прямо тут? :273:

[Miami Vice]

Типичный ответ неоклассики: либо слишком много государства, либо его слишком мало, либо ЦБ много сделал, либо он мало сделал, либо это эммигранты из Мексики, либо это эммигранты из космоса, либо это Обама, либо это Буш... Ни одно из этих очень сомнительных объяснений не может показать внутренней динамики капиталистической системы. Эти объяснения рассматривают систему статичной. Рынок был и есть все чем угодно, но он никогда не был статичной системой. Это постоянно изменяющаяся система, где цены не берутся с потолка. И эта система постоянно теряет своё равновесие.

Те, кто утверждает, что государство во всём виновато, всегда будут говорить о "постоянном присутствии государства". И объяснения, что все прекрасно знают последствия ухода государства из экономики (и именно этих последствий никто не хочет) они просто игнорируют, утверждая, что у нас недостаточно данных, чтобы делать подобные выводы.

У тебя много охов и ахов. А всё довольно просто. Есть механизмы экономики такие же незыблемые как законы физики, например Ньютона о падающих телах (для упрощения примера не будем сейчас о квантовой механике). И если вести экон. политику вопреки этим законам или как минимум не обращая на них внимания, или не понимая их вообще, то как и с физикой у кого-то будет много шишек на лбу.

Например. Как ни крути но если ты хочешь чтобы чего-то (неважно чего) было меньше в экономике - это "что-то" надо облагать бОльшим налогом. И наоборот. И неважно если это еда, одежда, машины, бензин или зарплаты. Если налоги будут расти то предмет облагания налогами будет уменьшаться. Это неизбежно и никто покамесь в природе не придумал обход этой аксиомы.

Поэтому как ни крути и какими лейбелами не называй экон. теории но аксиомы останутся аксиомами. Чтобы построить дом архитектору, строителю и заказчику нужно как минимум понимать пропертиз кирпичей или других строй материалов. А потом уже строить само здание. Так вот сегодня такое впечатление что политики и экономисты забыли (или не знали) из чего они стрoят экономику, т.е. из человеческого фактора который как был 5тыс лет назад так и остался сегодня несмотря на т.н. "прогресс цивилизации".

[AlexC]

Если ты действительно усвоил курс Экономинки 101 то слова "долгосрочная прибыль стремится к рыночной стоимости капитала" не должны звучать для тебя как абракадабра.
Объясню на пальцах.
Прибыль - это то что остается у капиталиста после оплаты расходов на производство. Конкуренция давит сверху на размер прибыли пока она не опускается до грани где капиталисту становится выгоднее вложить в другое производство. Эта (усредненная) грань и есть рыночная стоимость капитала. Иными словами рыночная процентаная ставка.
Предтавим сбе рынок где все производители пользутются одинаковой технологией и методами. При таком раскладе стоимость производства и соответственно прибыль у всех одинакова.
Теперь предположим что один производитель нашел новый более эффективный метод который при прежних ценах и затратах позволяет ему выручать сверх-прибыль. Но получать её он сможет лишь пока конкуренты не начнут внедрять его методы и конкурировать с ним в ценах.
Поэтому прибыль стремится к стоимости капитала.

Единственное, что из этого всего смог понять - это попытку обратиться к тому 3. И опять скажу, что время в рынке играет большую роль. И это отражается на ценах. Это никаким образом не сказавается на то, откуда прибыль взялась и как она распределяется, не влияет на отклонения цен от стоимости и т.д.. Это первое. Второе, часто путают норму прибыли и процентную ставку. Эти две вещи имеют совершенно разные направления. Норма прибыли определяется отношением, если измерять её в ценовом эквиваленте, прибыли к инвестициям. И на основании этого отношения фирмы делают выводы о своих будущих затратах. Процентная ставка в свою очередь зависит только от спроса и предложения на фонды займа (если в наличие есть больше денег, то ставка упадёт; если меньше, то она возрастёт). Поскольку прибыли прозводственных фирм являются одним из основных источников этих фондов, то повышение нормы прибыли повлечёт понижение процентной ставки. И наоборот. Роль государства и его политика займа и кредитования, движение фондов из или в национальную экономику сказываются на процентной ставке. Но все эти вещи в конечном счёте зависят от того, что происходит в "реальной экономике", т.е. в производстве.

Кроме того, фраза не имеет смысла посколько замены такой не наблюдается. За несколько столетий с начала индустриальной революции технологии производства продвигались грандиозными темпами. Вместе с тем кол-во рабочих мест продолжало расти пропорционально населению. Могу объяснить почему, но для начала предлогаю самому задуматься об этом парадоксе.
Примерно тот же вопрос я задавал в дискуссиях об иммиграции, но ответа не получил.

Если человек считает, что машины не вытесняют людей, то с ним просто нет о чём говорить. Просить этого человека задуматься над тем, как государство исскуственно пыталось поддержать норму прибыли через ВПК, через лёгкий кредит и т.д. ни к чему не приведёт.

[AlexC]

Чё, прямо тут? :273:

Медицина такой же бизнес.

[AlexC]

У тебя много охов и ахов. А всё довольно просто. Есть механизмы экономики такие же незыблемые как законы физики, например Ньютона о падающих телах (для упрощения примера не будем сейчас о квантовой механике). И если вести экон. политику вопреки этим законам или как минимум не обращая на них внимания, или не понимая их вообще, то как и с физикой у кого-то будет много шишек на лбу.

Например. Как ни крути но если ты хочешь чтобы чего-то (неважно чего) было меньше в экономике - это "что-то" надо облагать бОльшим налогом. И наоборот. И неважно если это еда, одежда, машины, бензин или зарплаты. Если налоги будут расти то предмет облагания налогами будет уменьшаться. Это неизбежно и никто покамесь в природе не придумал обход этой аксиомы.

Поэтому как ни крути и какими лейбелами не называй экон. теории но аксиомы останутся аксиомами. Чтобы построить дом архитектору, строителю и заказчику нужно как минимум понимать пропертиз кирпичей или других строй материалов. А потом уже строить само здание. Так вот сегодня такое впечатление что политики и экономисты забыли (или не знали) из чего они стрoят экономику, т.е. из человеческого фактора который как был 5тыс лет назад так и остался сегодня несмотря на т.н. "прогресс цивилизации".

Экономика - это не законы физики. Это только неоклассика могла взять эти законы и наложить на социальные процессы.

[Yurcha]

Медицина такой же бизнес.

Ну а как там насчет non-profit organizations?