Лучший президент США за все годы и почему?

[ЭТО Я]

набор прав расширяется от декады к декаде и приходит время, когда приходится корректировать устаревшие реалии

согласно тебе получается, что прав у людей быть не должно вовсе.. поскольку большинство прав современного человека раньше не существовало и права эти были где завовеваны кровью, где отданы во избежание крови, а где просто созрели мирно

кстати вывод ты сделал галимый, в стиле пустопорожней "значительности", согласись

Не соглашусь.
Во-первых, никаких выводов я не делал, а лишь обратил внимание на различия между т.н. "негативными" и "позитивными" правами. Если ты думал что это моя оригинальная идея, то я польщен.
Объясню подробнее.
Если под правом на образование ты подразумеваешь то что никто не может запретить тебе его получать, то это т.н. негативное право. Оно не требует ничего ни у кого отнимать. Если же ты под этим правом ты имеешь в виду право получить образование, то оно обязательно подразумевает возможность заставить кого-то предоставить тебе образование. Здесь автоматически визникает конфликт между твоим позитивным правом и правами того кого ты хочешь поработить.
А желание некоторых отнять что-то и назвать это своим правом (будь то из религиозных, политических или каких других соображений) старо как мир. Ничего специфически современнного в этом нет.

[Leon93]

Рональд Рейган. Потому что не только левша, а и мудрый, жесткий, конкретный политик-профи

Сам хороший- Клинтон.

Он увеличил скорость на фривеях и легализовал минет.

Остальные- никакими полезными делами для народа не запомнились. Одни ограничения, войны, поднятие налогов и пр..

[Hallucinogen]

Не соглашусь.
Во-первых, никаких выводов я не делал, а лишь обратил внимание на различия между т.н. "негативными" и "позитивными" правами. Если ты думал что это моя оригинальная идея, то я польщен.
Объясню подробнее.
Если под правом на образование ты подразумеваешь то что никто не может запретить тебе его получать, то это т.н. негативное право. Оно не требует ничего ни у кого отнимать. Если же ты под этим правом ты имеешь в виду право получить образование, то оно обязательно подразумевает возможность заставить кого-то предоставить тебе образование. Здесь автоматически визникает конфликт между твоим позитивным правом и правами того кого ты хочешь поработить.
А желание некоторых отнять что-то и назвать это своим правом (будь то из религиозных, политических или каких других соображений) старо как мир. Ничего специфически современнного в этом нет.

мой пост целиком содержал цитату из Рузвельта.. ни одного моего слова, при этом ты умудрился "проанализировать" мое мнение

и таки да, я думаю к правам не стоит подходить однобоко, есть права, которые никто не должен запрещать получать (свобода слова, неприкосновенность жилья, свобода предпринимательства...), а есть и такие, организацией которых должно заниматься государство, как функционер от населения (право на мед.помощь, на образование...)...
в другой классификации это политические права и социально-экономические... не одни против других, а одни в дополнение к другим

в развитых странах (в том числе и в штатах) набор прав составляет смесь и негативных и позитивных (де-факто закрепленных законодательно) ... думаю даже самый экстремальный из правых не хотел бы их полностью лишиться (если он конечно соображает о чем речь, а не один из тех, кто требует "государство руки прочь от медикер")...

[ЭТО Я]

мой пост целиком содержал цитату из Рузвельта.. ни одного моего слова, при этом ты умудрился "проанализировать" мое мнение

и таки да, я думаю к правам не стоит подходить однобоко, есть права, которые никто не должен запрещать получать (свобода слова, неприкосновенность жилья, свобода предпринимательства...), а есть и такие, организацией которых должно заниматься государство, как функционер от населения (право на мед.помощь, на образование...)...
в другой классификации это политические права и социально-экономические... не одни против других, а одни в дополнение к другим

в развитых странах (в том числе и в штатах) набор прав составляет смесь и негативных и позитивных (де-факто закрепленных законодательно) ... думаю даже самый экстремальный из правых не хотел бы их полностью лишиться (если он конечно соображает о чем речь, а не один из тех, кто требует "государство руки прочь от медикер")...

Я предположил что раз ты выставил эти цитату, то ты должно быть с ней согласен. Я ошибся?

На данный момент я лишь хотел обратить внимание на (по-моему интересные) фислософские различия между двумя понятиями о правах.
Если тебе интересно, то я с удавольствием продолжу дискуссию о том что такое права и откуда они берутся.
Для затравки и пищу для размышлений могу предложить пример на злобу дня:
Зачем Обаме понадобилось делать рискованое утверждение что успешные люди не заслуживают того что у них есть? Почему недостаточно просто сказать что если у тебя больше чем у других, то ты должен поделиться?

[Hallucinogen]

Я предположил что раз ты выставил эти цитату, то ты должно быть с ней согласен. Я ошибся?

На данный момент я лишь хотел обратить внимание на (по-моему интересные) фислософские различия между двумя понятиями о правах.
Если тебе интересно, то я с удавольствием продолжу дискуссию о том что такое права и откуда они берутся.
Для затравки и пищу для размышлений могу предложить пример на злобу дня:
Зачем Обаме понадобилось делать рискованое утверждение что успешные люди не заслуживают того что у них есть? Почему недостаточно просто сказать что если у тебя больше чем у других, то ты должен поделиться?

действительно, при желании можно разбить права на категории позитивные-негативные, политические-экономические.. но на самом деле люди думают о стране, в которой они живут и какой они хотели бы ее видеть (кто-то хочет джунгли каждый за себя, кто-то видит комфорт в Шведском варианте социальной защищенности).. к сожалению Америка поделена практически надвое (я не говорю о клоунаде с двухпартийностью - я о населении), причем эти половины хотят жить практически в совершенно разных странах...

да, расскажи, откуда берутся права, это действительно интересно

Обама... я не знаю зачем он так сказал, действительно получилось хреново.. может его слова обобщили немного больше чем они на самом деле были

[Miami Vice]

Джеферсон. Никого не было умнее, порядочнее, прозорливее или более правильного для страны.

[ЭТО Я]

действительно, при желании можно разбить права на категории позитивные-негативные, политические-экономические.. но на самом деле люди думают о стране, в которой они живут и какой они хотели бы ее видеть (кто-то хочет джунгли каждый за себя, кто-то видит комфорт в Шведском варианте социальной защищенности).. к сожалению Америка поделена практически надвое (я не говорю о клоунаде с двухпартийностью - я о населении), причем эти половины хотят жить практически в совершенно разных странах...

да, расскажи, откуда берутся права, это действительно интересно

Обама... я не знаю зачем он так сказал, действительно получилось хреново.. может его слова обобщили немного больше чем они на самом деле были

Наша моральная интуиция о правах думаю эволюционно унаследована нами от животных которым характерна собственность. Все негативные права в конечном счете упираются в собственность. Если я хозяин своего тела, то никто не вправе посягать на него. Если я владею своими голосовыми связками, то вправе выражать их посредством любые идеи. Если я владею печатным станком, то вправе печатать на нем всё что мне вздумается.
Недавний пример с Оббамой я привел неслучайно. Отнимать чужую собственность просто потому что у него её больше противоречит нашей моральной интуиции. Поэтому, чтобы оправдать позитивные права их необходимо объяснить в контексте позитивных прав. Типа успешные люди обязаны своим успехом гос. помощи, и поэтому владеют своей собственностью не по праву.
В оправдание Обамы замечу что для человека который првел всю свою сознательную жизнь в политике это вполне резонный вывод. Тони Ризно действительно обязан своим успехом прав-ву, и он типичный предприниматель с которым политики имеют дело.

[Hallucinogen]

[Izold]

Зачем Обаме понадобилось делать рискованое утверждение что успешные люди не заслуживают того что у них есть? Почему недостаточно просто сказать что если у тебя больше чем у других, то ты должен поделиться?

я думаю, по ошибке у него выскочила роковая фраза. телепромптера не было и то, что у него скребётся постоянно в голове, вылезло непроизвольно наружу... ето глубинная его идеология, которую он жаждет реализовать во время второго срока
надеюсь, что республиканцы будут неустанно напоминать етот пассаж до выборов

[Miguel_Cordona]

что у него скребётся постоянно в голове, вылезло непроизвольно наружу... ето глубинная его идеология, которую он жаждет реализовать во время второго срока

фрейдстские оговорки ?