Есть ли опровержение "краха теории эволюции"?

[Miguel_Cordona]

Да, медведЯм легче.

Вот и получается что для медведя это достаточные черты для выживания на
данном этапе.
А человеку надо было думать и как-то передавать знания следующим и другим.
Возник социум и знания, наука и прочее.
Простой бомж умрет. А наученный Беар Гриллс - наделен опр. знаниями
и навками. Он знает какую каку можно есть, а какую тоже "можно, только отравишься" (с).

Когда хомо сапиенсу пришлось покинуть Африку и стараться выжить в более суровых условиях, пришлось думать как это делать.
Но тут фишка еще и в том что эти самые условия должны быть не настолько суровыми, чтоб успеть.
У чела нету хорошей густой шерсти, за то он умеет напялить на себя шкуру убиенной твари.
Нету когтей, за то можно придумать заостренную палку. И т.д. ...

У человека есть потребности, необходимые для выживания, существования, и жизни.
Вне социума жить можно, но это не полноценная жизнь. Без общения и удовлетворения тяги к знаниям тоже жизнь, но неполноценна кстати.
Короче человек - это социальное существо. Вне социума возникают нарушения в психике между прочим.
(но это уже новые вещи которые привносит интеллект.)

[Reitarou]

Вот и получается что для медведя это достаточные черты для выживания на
данном этапе.
А человеку надо было думать и как-то передавать знания следующим и другим.
Возник социум и знания, наука и прочее.
Простой бомж умрет. А наученный Беар Гриллс - наделен опр. знаниями
и навками. Он знает какую каку можно есть, а какую тоже "можно, только отравишься" (с).

Когда хомо сапиенсу пришлось покинуть Африку и стараться выжить в более суровых условиях, пришлось думать как это делать.
Но тут фишка еще и в том что эти самые условия должны быть не настолько суровыми, чтоб успеть.
У чела нету хорошей густой шерсти, за то он умеет напялить на себя шкуру убиенной твари.
Нету когтей, за то можно придумать заостренную палку. И т.д. ...

У человека есть потребности, необходимые для выживания, существования, и жизни.
Вне социума жить можно, но это не полноценная жизнь. Без общения и удовлетворения тяги к знаниям тоже жизнь, но неполноценна кстати.
Короче человек - это социальное существо. Вне социума возникают нарушения в психике между прочим.
(но это уже новые вещи которые привносит интеллект.)

По идее человек, в результате всего перечисленного тобой, несколько ограничил влияние эволюционных процессов. Совсем немного. ))

[Miguel_Cordona]

[Kot Pushok]

Сакэ и текилу не пил. Из заграничного пробовал тока виски и мартини. Мартини такая гадость!

Меня терзают смутные сомненья.

Bидимо то, что ты считаешь за мартини, не совсем мартини, скажем так.

Хотя я и настоящие мартини не любу.

Но ето к теории (р)эволюции отношения не имеет.

[crazy-mike]

У предков человека была возможность использовать и главное носить с собой орудия труда
....
У птиц, дельфинов и термитов нет таких удобных конечностей как руки с пальцами.

У птиц как раз всё есть.
И у насекомых , кстати , тоже.

[crazy-mike]

Когда хомо сапиенсу пришлось покинуть Африку

существуют мнения . что ему пришлось покинуть Антарктиду.

[Miguel_Cordona]

У птиц как раз всё есть.
И у насекомых , кстати , тоже.

Майк, птичий объем мозга не позволяет иметь интеллект нормальный.
Очень большую роль вроде бы играет еще и соотношения объемов головного мозга к спинному,
тут точно не знаю. Но у человека оно самое высокое.
Дельфин по уровню интеллекта второй после человека, но он еле дотягивает до уровня человеческого "дауна".

А вообще, там в принципе по идее не сам объем, а именно межнейронные связи, их кол-во. Исчисляется миллиардами.
Если конечно я прав.

Высшая нервная деятельность человека самая лучшая.
У него же есть и вторая сигнальная система и способность к абстрактному мышлению.

Нет, конечно муравьи друг друга тоже могут учить, но это примитивно
очень.

Вообще у человека это все появилось благодаря неокортексу (неск. милиметров всего.). Самая верхняя и молодая часть мозга.
Которая есть далеко не у всех, а только к млекопитающих. У людей наиболее развита.

Как ты думаешь Майк, могут ли животные в принципе оперировать хотя бы таким понятием как "время"?
Которого может быть и не существует даже, а просто удобная абстрактная штуковина, которой удобно измерять периодические процессы.

[crazy-mike]

Майк, птичий объем мозга не позволяет иметь интеллект нормальный.

Да ну? Вон попугаи даже на человеческих языках могут "разговаривать". Дв и языки ( language ) у птиц существуют.

[Miguel_Cordona]

Да ну? Вон попугаи даже на человеческих языках могут "разговаривать".

Подражать и осмысленно говорить, составлять коммуникативный акт посредством речи - это совсем разные понятия.
Люди тоже могут попугайничать и обезьянничать,
такими словами обычно в не хорошем контексте называют

У человека только получилось и больше не у кого:
Измерять, считать ...
10 пальцев - основа нашей привычной десятичной системы счисления.
Наблюдения за окружающим, например за луной - вот тебе вариант как измерять примерно месяц времени.
А как измерить большой объект?. Воткнуть палку в землю, подождать когда длина ее тени будет равна ее длине,
тогда тень объекта будет равна его высоте например. Так могли строить высокие пирамиды.
Да и вообще, до сих пор есть дюймы и футы..

[crazy-mike]

Подражать и осмысленно говорить, составлять коммуникативный акт посредством речи - это совсем разные понятия.

вот как раз это у птиц даже получше чем у людей получается. И интенсивность метаболизма у них выше чем у людей. ( т.е. возможности для функционирования "соображалки" у них благоприятнее ).
Теория антропогенеза - одна из самых бредовых. Непонятно каким способом должна была увеличиваться масса мозга и т.д. ( как появлялись новые "слова" в ДНК о новом размере мозга? ). Если бы человек сам переставлял участки ДНК в яйцеклетке - тогда это ещё можно было понять. Но у неандертальцев и прочих кроманьонопитеков ведь электронных микроскопов и нанороботов-манипуляторов просто не было!