Что в СССР было хорошего?

[STYLE]

я дал тебе точное указание, за какой период времени должен быть документ. еще раз (внимание)



т.е. когда уже действовали ОЖЗ, в которых это было записано.

а ты привел д-т 73-го со ссылкой на издание 78-го.

в том споре этот пойнт ты слил.

Я привел постановление 73-го, потому что оно дествовало в 81-ом, а не наоборот.
Что такое норма постановки на учет, санитарная норма, общая норма, я мог привести и разъяснения из закона 2001 года. Это разъяснение тебе этих понятий, которые ты не знал и до сих пор путаешься. К моему первоначальному посту они не имеют никакого отношения. К нему имеет отношение норма постановки на учет 6 кв.м. Но я никак не мог тебе это объяснить, не объяснив что такое норма постановки на учет и другие нормы.
Все остальные ссылки, кроме ссылки на 5 квю мю были даны тебе по твоей же просьбе.

[STYLE]

можешь, конечно, попробовать доказать сейчас, что (внимание) то же самое постановление действовало и в 80-х (точнее, после того дня, когда вступил в действие ЖК РСФСР, вышедший в 83-ем, на который ты ссылался, аргументируя норму постановки. на худой конец после 1.1.82, когда вступили в действие ОЖЗ)

иначе у тебя всё тот же логический раскосяк в твоих же ссылках и аргументах.

бум щитать, что пока слив не засчитан.

вперед.

Постановление, принятое ранее, действительно на белее поздния период. Мое постановление было принято в 73-ом году, значит оно действительно позже, если не отменено другим постановлением.
Тебя интересует 80-е. Это после 73-го, значит постановление действовало тогда. Ты можешь это опровергнуть приведя более позднее постановление Минского исполкома.
Тем более ты был совсем согласен и сам это признавал. Есть цитата, где ты признаешь норму в 6 кв.м. Странная у тебя позиция, очень изменчивая.
Но даже когда ты закапризничал и попросил другую ссылку именно на постановление 80-х, хоть какую-нибудь, хоть косвенную на решения судов, я тебе дал ссылку на документ из 80-х, где норма постановки на учет была 5,5 кв.м. Это еще раз подтверждает правоту моего первого утверждения, что если у человека было 6 кв.м., то улучшение квартиры или новой ему не светило ни в 70-х, ни в 80-х. О чем собственно и был спор, и который ты сейчас пытаешься подменить, апелируя к ссылкам на законы, которыми я лишь хотел повысить твою грамотность, но к сожалению мне это не удалось.

[STYLE]

Птиц, напоминаю формат:
Птиц: ты привел постановление 73-го года, а я просил про 80-е
Стайл: оно работало в 80-х
Птиц: ты ошибаешься, вот более позднее постановление Минского горисполкома на эту же тему, тут совершенно другие цифры
Стайл: о.к. принимается, я был неправ, вот тебе другая ссылка на документ из 80-х
Птиц: да, эта пойдет

Другие юзеры: какая приятная и умная беседа этих двух людей. Спасибо, мы тоже почерпнули из нее много нового.

[STYLE]

Как не должно быть.
Птиц: ты просил привел постановление 73-го года, а я просил 80-х
Стайл: оно было выпущено ранее 80-х, значит на тот момент действовало
Птиц: дай мне постановление на продление того постановления
Стайл:это юридически безграмотная просьба, если постановление не отменено более поздним, оно является действующим
Птиц: значит ты не можешь доказать, что оно действовало в 80-х, тогда слив.
Стайл: это доказывает дата его выхода до 80-х и отсутствие более позднего постановления. У тебя есть более позднее постановление?
Птиц: нет у меня нет, но и у тебя нет о продлении
Стайл: постановления не продлевают. Вот тебе другая ссылка на этот период
Птиц: о.к. пойдет. У меня больше нет вопросов.
Стайл: тогда у меня есть к тебе вопросы
Птиц: нет, не пойдет, ты сначала дал первую ссылку, значит ты обманул, слив
Стайл:

[Птиц]

Ты путался в понятиях учетная ставка, норма постановки на учет, санитарная норма, общая норма жилых помещений, до сих пор не разобрался. Так-как ты утверждал, что хочешь говорить о 80-х, я тебе и привел эти законы, что бы ты быстрее с этим разобрался,тем более ты первый на них сослался.
К моему первому утверждению имеет отношение только норма постановки на учет 6 кв.м. Все остальное твой ликбез.

Я-то здесь причем?

еще раз - ты берешь временной отрезок (70-е) и доказываешь тезис из этого временного отрезка ссылкой на документ из более позднего временного отрезка (83-й). это абсурд.

ты правда не понимаешь?

[Dova]

/по ролям уже зачитывают )))))
формат- пьеса, акт третий/

[Птиц]

Я привел постановление 73-го, потому что оно дествовало в 81-ом.

ты это не показал. показал, что действовало в 78-ом.

но не в этом дело - ты приводишь ссылку на ЖК РСФСР, вышедший в 83-ем году. и ссылку на постановление, вышедшее 73-ем. это абсурд.

если ты строишь доказательство исходя из ссылки на ЖК, документ должен быть датирован 83-им годом или после. или если документ выходил ранее, то должно быть явно, не имплицитно, проверяемо из твоей ссылки, что да, в 83-ем году и позднее действовал тот же самый документ.

иначе возникает тот же самый вопрос. откуда известно, что он еще действовал в тот период, к которому адресовано твое доказательство.

ты правда этого не понимаешь?

[STYLE]

Я-то здесь причем?

еще раз - ты берешь временной отрезок (70-е) и доказываешь тезис из этого временного отрезка ссылкой на документ из более позднего временного отрезка (83-й). это абсурд.

ты правда не понимаешь?

Если нормальный разговор пойдет, то я уверен, ты сейчас все поймешь, по крайней мере всегда раньше был сообразительный.

[STYLE]

Ты закончил?

[Птиц]

Птиц, напоминаю формат

это продолжение спора, начатого 12 числа. тогда формат не оговаривался.

ты взялся доказывать тезис, не доказал.

пока речь идет о твоем посте 7055 и всех дальнейших перипетиях, формат остается прежним.

но, как я сказал, ты не обязан ни отвечать, ни доказывать.

я ясно доказал две вещи - твое доказательство было абсурдным, потому как ты пользовался для него ссылками на документы из разных временных отрезков.

и то, что ты врал, когда написал "я не доказывал ни про какие 70-е".

этих двух вещей достаточно, чтобы записать тебе слив в споре начатом с поста 7055 и закончить.