Вариант понимания Христианства.

[Hallucinogen]

бла бла бла.

Тут общий принцип какой?
На картинке изображены позвоночные. Что не сразу появилось в природе.
Первые из изображенных - хладнокровные.
Потом птица- это уже теплокровное, откладывающее яйца (принцип еще сохранившийся, унаследованный от ящериц)
А дальше - млекопитающие.
инкрементально появляются новые принципы, и некоторые отпадают, со временем.
Ну и самые последние - приматы и хомосапиенсы.

Это не эволюция?
(И кстати я не дарвинист, я креацио-дарвинист. имхо, одно другому не мешает.)

ну и при чем здесь эволюция ?

я повторяю вопрос, который ты предусмотрительно избегаешь: как по твоему должны были выглядеть зародыши, если бы все живое действительно было создано господом ? и почему ?

[Hallucinogen]

...кстати, чем развитее вид, тем больше времени требуется...

предполагается что это довод в пользу эволюции ?

а если бы нас создал бог, то чем "развитее"(*) вид, тем он быстрее развивался чтоли бы ?!

(*) кстати "развитость" - весьма субъективное понятие... кто сложнее и развитее - насекомые или млекопитающие? и почему?

[nefertiti]

[crazy-mike]

но дарвинизм имеет хотаы бы какие-то научных факты которые тщетно пытаются слепить в одну кучу)

у дарвинизма как бы трабл с биохимией ( а доказательная база дарвинизма ничем от ламаркизма не отличается практически. ). :wink1:
( приобретённые признаки практически невозможно наследовать никаким другим методом кроме симбиоза. А ко всему прочему "симбиотические системы" ведь значительно отличаются от "непримиримой борьбы за существование". Да и биоценозы - тоже. Куча всяких "неувязок". Допустим , что культурист накачал мышечную массу - каким способом это перейдёт к детям , если в результате накачивания мышечной массы он стал импотентом , например. Или умер раньше чем завёл детей? )

[crazy-mike]

предполагается что это довод в пользу эволюции ?

а если бы нас создал бог, то чем "развитее"(*) вид, тем он быстрее развивался чтоли бы ?!

(*) кстати "развитость" - весьма субъективное понятие... кто сложнее и развитее - насекомые или млекопитающие? и почему?

каким способом должно происходить наследование приобретённых признаков? Да и как вообще их приобрести? Ну - допустим при помощи особенностей диеты можно "несмертельно" нарушить метаболизм....А дальше что?
А ведь ещё и "химическая эволюция" довольно странная вещь. Почему вообще образовались p-электроны и s-электроны? Почему при "перескакивании электрона переходе с уровня на уровень" ( хотя как вообще "электронное облако" может перескакивать? ) выделяется ровно один квант энергии? И т.д.

[Miguel_Cordona]

сорри, я не вижу здесь доказательства эволюционной цепи. просто особенности различных зародышей.

(что касается менja, то я не "покупаю" креационизм и дарвинизм в том виде в каком нам их преподносят. но дарвинизм имеет хотаы бы какие-то научных факты которые тщетно пытаются слепить в одну кучу)

Ну как бы человеческий зародыш во время развития до своего формирования приблизительно проходит цепь эволюционную.
У него даже кажется первое время появляются недожабры, как у рыб.

[nefertiti]

Ну как бы человеческий зародыш во время развития до своего формирования приблизительно проходит цепь эволюционную.
У него даже кажется первое время появляются недожабры, как у рыб.

это прям-таки ДИАБОЛИЧЕСКОЕ доказательство того, что теория придуманная дарвинистами, недосыпающими ночами в лабораториях - правильна

[crazy-mike]

это прям-таки ДИАБОЛИЧЕСКОЕ доказательство того, что теория придуманная дарвинистами, недосыпающими ночами в лабораториях - правильна

У ламаркистов было "естественное стремление к прогрессу". При этом почему-то млекопитающие считались "вершиной прогресса". :rofl:
"Борьба за существование" привела бы просто к полному взаимному истреблению всех видов , а не к появлению новых. Там ещё один фокус есть - исчезновение видового разнообразия приводит к вымиранию ( к доминированию рецессивных генов ). Т.е. "победивший в борьбе" тем самым уничтожает самое себя.

[Reitarou]

мир вокруг заполнен невидимыми и неслышимыми розовыми чебурашками... я это знаю, но доказать не могу

буду благодарен если ты докажешь обратное


гы гы гы я щас все брошу и буду доказывать что "у них нет секретных стрелочных осциллографов" :rofl:

Смотри, ты не можешь доказать, что "мир вокруг заполнен невидимыми и неслышимыми розовыми чебурашками", я не могу доказать, что он не заполнен "невидимыми и неслышимыми розовыми чебурашками". Мы с тобой в равном положении. Угу?

[Miguel_Cordona]

это прям-таки ДИАБОЛИЧЕСКОЕ доказательство того, что теория придуманная дарвинистами, недосыпающими ночами в лабораториях - правильна

:kov: хорошо, может быть я зомбирован школьной программой,
(я опираюсь на не забытые остатки этих знаний, специально я не
интересовался биологией) и не до конца разбираюсь в сути.

Но ДНК, в них содержится инфа как должен выглядеть организм в конечном
итоге. В ДНК человека есть много общего с более ранними видами, та даже
с овощами, на некоторый процент.
ДНК формируются посредством мутаций. Из млекопитающего "слепить" человека легче чем из помидора. :kov::wink1:

А может я что-то неправильно понимаю, и несу глупость, тогда научите чтоли...