"Охотники за головами" (Hodejegerne)

[Slippery When Wet]

Чё-то повёлся я на рецезию Экслера...
Там прям и "мощный триллер", и "присутствует очень сложная интрига", и "все четко ложится в схему развития событий", и "актёры сыграли замечательно".
Походу он ещу и Голливуд пнул, ну это ладно, этого щас на родине слонов только ленивый не делает.
Лично мне эта кинишка ну совершенно не зашла.
То-есть, прочитав рецензию, я прям так приготовился увидеть что-то из ряда вон...а увидел сплошные сюжетные нестыковки и деревянных актёров.
Кто-нить смотрел этот "мощный триллер"?

[Jack53]

Чё-то повёлся я на рецезию Экслера...
Там прям и "мощный триллер", и "присутствует очень сложная интрига", и "все четко ложится в схему развития событий", и "актёры сыграли замечательно".
Походу он ещу и Голливуд пнул, ну это ладно, этого щас на родине слонов только ленивый не делает.
Лично мне эта кинишка ну совершенно не зашла.
То-есть, прочитав рецензию, я прям так приготовился увидеть что-то из ряда вон...а увидел сплошные сюжетные нестыковки и деревянных актёров.
Кто-нить смотрел этот "мощный триллер"?

Как раз вчера и посмотрел. Тоже повелся на ту же рецензию. Но мне, в общем, понравился, нормальный триллер. Экслер, кстати, четверку ему поставил, не супер, но приличный. Скандинавы сейчас пишут хорошие детективы и ставят хорошие фильмы по ним. Там все стыкуется нормально, но сразу можно не уловить. Я читал книгу в прошлом году и, насколько помню, все очень точно по книге.

[Slippery When Wet]

Как раз вчера и посмотрел. Тоже повелся на ту же рецензию. Но мне, в общем, понравился, нормальный триллер. Экслер, кстати, четверку ему поставил, не супер, но приличный. Скандинавы сейчас пишут хорошие детективы и ставят хорошие фильмы по ним.

Слишком много нестыковок.
Самая необъяснимая - каким образом Клас узнал о преступном хобби Роджера?
Эта смешная попытка познакомиться с Роджером через Лотту, тайник под картину любого размера в щели sunroof, игла с ядом, угнанный грузовик, волосы в пакете из-под чипсов...да и бритвенные принадлежности с ножницами.
Несуразица на несуразице.
Единственная хорошая находка - это ныряние в выгребную яму в туалете.
Да и то...а если бы там не оказалось использованного рулона бумаги?

[Радригес]

Как раз вчера вечером посмотрел. Не сказать что шедевр но сам фильм не стандартный с разными интригующими заваротами. Смотреть было интересно. Не стыковки есть потому что в таком завернутом сценарии их не может не быть.

[Slippery When Wet]

Не стыковки есть потому что в таком завернутом сценарии их не может не быть.

Это понятно...но не такие же - типа сидишь и думаешь, постойте - а это как здесь вяжется?
К тому же я повёлся именно на то, что в голливудских триллерах, по выражению Экслера "логика не ночевала", а здесь прям "все четко ложится в схему развития событий".
Так я скажу наоборот - в этом фильме не только логика не ночевала, там и конь не валялся.
Кстати, сколько времени займёт бритому наголо человеку отрастить волосы длиной сантиметров 5-6?

[Jack53]

Слишком много нестыковок.
Самая необъяснимая - каким образом Клас узнал о преступном хобби Роджера?
Эта смешная попытка познакомиться с Роджером через Лотту, тайник под картину любого размера в щели sunroof, игла с ядом, угнанный грузовик, волосы в пакете из-под чипсов...да и бритвенные принадлежности с ножницами.
Несуразица на несуразице.
Единственная хорошая находка - это ныряние в выгребную яму в туалете.
Да и то...а если бы там не оказалось использованного рулона бумаги?

Да, пожалуй, в фильме кое-что не стыкуется. В книге все нормально, сюжет закручен сложно, но все объясняется. Если пересмотреть фильм, наверное, и там можно проследить все сюжетные ходы, но пересматривать не хочется.

[Jack53]

Кстати, сколько времени займёт бритому наголо человеку отрастить волосы длиной сантиметров 5-6?

Ну здесь никакого противоречия нет, последняя сцена происходит через какое-то время после бритоголовости. Жена героя уже беременна на приличном месяце. А во время отсутствия Роджера, делами агенства занимался его ассистент. Которого он и благодарит, помнишь?

[Slippery When Wet]

Ну здесь никакого противоречия нет, последняя сцена происходит через какое-то время после бритоголовости. Жена героя уже беременна на приличном месяце. А во время отсутствия Роджера, делами агенства занимался его ассистент. Которого он и благодарит, помнишь?

значит, месяцев пять-шесть.
всё это время Роджер провёл неизвестно где, а потом выскочил как чёртик из коробочки и трудоустроил в Pathfinder человека с лошадиным лицом.

[Jack53]

значит, месяцев пять-шесть.
всё это время Роджер провёл неизвестно где, а потом выскочил как чёртик из коробочки и трудоустроил в Pathfinder человека с лошадиным лицом.

Почитай книгу, там все стыкуется, а фильм поставлен очень близко к тексту. С Голливудом, Экслер, конечно, загнул, тем более, что у него половина хвалебных рецензий именно на голливудские фильмы. Но надо больше смотреть европейских фильмов, это факт. Я за последние годы видел их немного, но те, что видел, понравились.

[Slippery When Wet]

Почитай книгу, там все стыкуется, а фильм поставлен очень близко к тексту. С Голливудом, Экслер, конечно, загнул, тем более, что у него половина хвалебных рецензий именно на голливудские фильмы. Но надо больше смотреть европейских фильмов, это факт. Я за последние годы видел их немного, но те, что видел, понравились.

Книга-книгой...но рецензия-то на фильм.
Лично я чувствую себя обманутым...:lol: