В целом, автор заглавной статьи производит впечатление человека слабо разбирающегося в реальности. Он частично адаптировался в Америке (далеко не полностью), и пытается анализировать ее и сравнивать с РФ пользуясь каким-то набором полусформированых и ложных представлений о либерализме/патриотизме/принципах построения государства... Результат-соответствующий, хотя местами автор прав. Отмечу 2 пункта
СРазу интересно, что понимает автор под "либерализмом"? Если это либерализм в классическом определении, т.е., противление догме и главенство идеалов гуманизма над государственной машиной - то автор совершенно неправ. Как говорят на Украине, тут у РФ "еще не одна булька с носа выскочит", пока страна достигнет американского уровня либерализма. И это совершенно необходими для построения современного, процветающего, справедливого общества. Если же автор говорит о красно-розовом "либерализме" ([illiberal]-англ. либерас), который и есть корень многих западных зол, то он совершенно прав. Но мне непонятно, как ученый, интеллигентный человек мог провести знак равенства между двумя определениями. Демагогические намерения я подозревать в авторе не хочу.
Ба! Национальные интересы, национализм... За это же дают статью сейчас, 202 УК РФ, кажется, "за экстремизм". Я вполне поддерживаю слова автора в этом плане, но хочу спросить тех, кому понравилась статья - правительство России, построенное по такому принципу, сколько лет срока впаяет узурпаторам власти и неизбранным избранникам? 100? 200? 1000?
Я могу сказать тоже самое о некоторых музыкальных программах российского ТВ
