Удар по Ирану!

[vlad200026]

Доля участия людей в приеме решений по таким вопросам как бомбежь ирана будет уменьшаться с возрастанием интеллекта машины. Суть в том что когда она уменьшится до 0 машины вызовут армагеддон

[vlad200026]

как фильм называется ? стоит посмотреть ?

к сожалению это не фильм

[Hallucinogen]

к сожалению это не фильм

как машина решает, кого надо бомбить ?
что если оптимальным (с ее т.зр.) окажется отбомбиться по Турции, Монголии ... или Израилю ?

[Serge7]

как машина решает, кого надо бомбить ?
что если оптимальным (с ее т.зр.) окажется отбомбиться по Турции, Монголии ... или Израилю ?

Халлюциноген, вы напрасно скатываетесь в тяжёлые псевдо-марксистские теории позапрошлых веков.. В современном мире, есть экономические интересы, взаимовыгодная торговля и угроза безопасности маленьким демократическим государствам.. не более, не так ли? :wink1:

[vlad200026]

как машина решает, кого надо бомбить ?
что если оптимальным (с ее т.зр.) окажется отбомбиться по Турции, Монголии ... или Израилю ?

если скажем так монголия резко начнет ставить у себя китайские ракетные базы то спутники это засекут разведка более точно проверит возню в тех раионах, данные разведки вобьют в базу данных Пентагона (если они туда уже автоматом не упадут) и машина все это будет обсасывать с точки зрения развития ситуации и вероятных угроз оттуда. Соответственно обсосав вынесет оптимальную стратегию устранения этих угроз. Например в монголии разгонят какую то демонстрацию, ей вынесут предупреждение, примут эконом санкции и опять посмотрят что там с базами. Если работа лихо продолжается то вопрос вынесут на совбез ООН, а потом просто разбомбят парой точечных ударов. Опять же данные упадут в базу данных Пентагона их обсосет машина и по результатам вынесет вердикт насколько угроза ликвидирована. И если не намного то какую стратегию надо реализовать. Итд
Судя по стратегиям в шахматах есть разные способы, например пожертвовать слоном сохранив короля (намек на Израиль), есть вообще нерешаемые задачи.

[vlad200026]

в этом есть свой минус - спонтанное человеческое мышление сильнее машины. Машина всегда принимает рациональный вариант, человек -не всегда. Если например та же монголия будет ставить базы а через день их убирать а потом снова ставить и убирать то машина войдет в ступор.
В совецкой фантастике 50-60 годов тема как наеб_ть робота хорошо обсасывалась.
Поэтому на сегодняшней глобальной войне выиграют одиночки. Диктаторы-одиночки. Вернее умные диктаторы одиночки.

[crazy-mike]

в этом есть свой минус - спонтанное человеческое мышление сильнее машины. Машина всегда принимает рациональный вариант, человек -не всегда. .

Контрпример - вычисление определённого интеграла методом Монте-Карло является полностью "рациональным вариантом"? :rofl:
Стохастические автоматы и недетерминированные конечные автоматы ( и системы таких автоматов) - это "рационально"?
Fuzzy Logic - это рационально?
Случайный поиск - сплошная "хроническая рациональность"?
....
Метод резолюции - предел рациональности? ( там ведь ещё и "отсечение" применяется ) :grum:
Если уже совсем точно - то "военные экспертные системы" начались с использованием минимакса из теории игр. Конечно же они с 1950-1970х очень сильно видоизменились , добавились средства визуализации и т.д. Но суть от этого принципиально не поменялась. Основная идея минимакса - "локальный экстремум" ( не проиграть ). А если нужно ещё и выиграть , то при недостаточном количестве исходных данных такая система будет глючить , а при достаточном количестве исходных данных будет принимать решение , "квазиоптимальное для заданной эвристики" - но оно может быть далеко не лучшим , и даже вести к проигрышу в другом "тезаурусе".

[vlad200026]

Контрпример - вычисление определённого интеграла методом Монте-Карло является полностью "рациональным вариантом"? :rofl:
Стохастические автоматы и недетерминированные конечные автоматы ( и системы таких автоматов) - это "рационально"?
Fuzzy Logic - это рационально?
Случайный поиск - сплошная "хроническая рациональность"?
....
Метод резолюции - предел рациональности? ( там ведь ещё и "отсечение" применяется ) :grum:
Если уже совсем точно - то "военные экспертные системы" начались с использованием минимакса из теории игр. Конечно же они с 1950-1970х очень сильно видоизменились , добавились средства визуализации и т.д. Но суть от этого принципиально не поменялась. Основная идея минимакса - "локальный экстремум" ( не проиграть ). А если нужно ещё и выиграть , то при недостаточном количестве исходных данных такая система будет глючить , а при достаточном количестве исходных данных будет принимать решение , "квазиоптимальное для заданной эвристики" - но оно может быть далеко не лучшим , и даже вести к проигрышу в другом "тезаурусе".

в таких алгоритмах приближенность к идеальному решению зависит от максимального числа перебранных вариантов и максимально полных обьемов исходных данных. Дело не в этом а в том что в стратегической игре даже с почти бесконечными обьемами перебора и исходных данных число алгоритмов по которым и находится решение всегда конечно. А это значит что в этой игре в идеале всегда выигрывает человек потому что он непредсказуем. Он способен поменять алгоритм принятия решений в любую сторону и даже принять заранее проигрышные решения которые могут привести к выигрышу. Корреляционные линии случайных решений машины есть всегда. У человека может не быть вообще

[crazy-mike]

в таких алгоритмах приближенность к идеальному решению зависит от максимального числа перебранных вариантов

Нет. Это неправильный ответ. Для сравнения - могу послать к шахматной программе "Пионер" , которую когда-то разрабатывали под руководством Михаила Ботвинника.
:rofl:

[In2HiDef]

как фильм называется ? стоит посмотреть ?

То ли Pineapple Express, то ли Cheech and Chong. Чего его смотреть, его курить надо:grum: