40 ТЕЗИСОВ В ОСУЖДЕНИЕ УБИЙЦЫ

[Акватрель]

http://ogoniok.com/archive/2002/4732/06-08-09/

Статья Михаила Веллера

"ОБОЗНАЧЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ
1. Современный закон цинично подменяет понятия «человек» и «убийца». Декларируя: «Право человека на жизнь священно» применительно к убийце, он имеет в виду в конкретном случае не жизнь жертвы или любого человека, но именно убийцы. Имеется в виду, что государство -- а через него народ, общество -- не имеет права посягать на жизнь убийцы. Тогда следует сформулировать прямо: «Право убийцы на жизнь священно».

2. Тем самым юридически право на жизнь невинной жертвы и ее убийцы приравниваются. Разница в том, что жертва своим правом воспользоваться не сумела, но защитить право убийцы заботится закон. Государство не сумело сохранить жизнь жертве, но уж жизнь убийце сохранит всеми средствами, имеющимися в его распоряжении.

3. Тем самым фактически закон отказывается приравнивать жизнь жертвы к жизни убийцы. Одна отнята -- вторая охраняется. Из пары «жертва -- убийца» в конкретном случае государство охраняет жизнь убийцы. Равновесие нарушается в его пользу, как и равенство.

4. Жертва не гарантирована от убийства. Убийца гарантирован.

5. Преимущество убийцы перед жертвой очевидно: я тебя убиваю, а они меня не моги.

6. То есть каждый человек имеет право на убийство без риска быть за это убитым самому. Он режет ребенка или калеку, а государство при этом охраняет его жизнь от посягательств...."

[IKIKO]

Единственным оправданием отмены смертной казни является потенциально возможная судебная ошибка или "подстава".

Учитывая, то через 7 лет заключения, как говорят спецы, наступают необратимые изменения в психике, по-моему и давать сроки больше чем 7 лет нет никакого смысла - дальше как раз должна работать смертная казнь.

Ну это так, рассуждения дилетанта-обывателя.

[nefertiti]

через 7 лет заключения, как говорят спецы, наступают необратимые изменения в психике

очень "плохие" изменения или просто специфические..?

[IKIKO]

очень "плохие" изменения или просто специфические..?

Специфические - я знавал людей со "стажем" и поболее (к примеру с совокупным и в 18 лет "у хозяина", из которых минимум один срок был поболее указанного лимита): зачастую это были весьма жизнерадостные (внешне, во всяком случае) люди, но полностью осознававшие себя преступниками, т.е. "порядочными людьми" на их языке. Это реальный результат действия "зоны", а не мифический "исправительный".

Я понимаю этих людей - в их ситуации это фактически единственный способ сохранить достоинство, но не понимаю государство, которое с маниакальной последовательностью воспроизводит данное коммьюнити, причем что США, что РФ, что Франция - без разницы.

Может-ли кто-то из форумчан взять сейчас и ответить на простой вопрос: ДЛЯ ЧЕГО держать людей в тюрьме 25 лет, к примеру? Зачем такой срок? Или зачем держать в тюрьме пожизненно? В чем здесь гуманность по отношению к заключенному или в чем выгода общества?

К примеру, несколько лет назад стали массово "откидываться" крутые, получившие длительные сроки в первой половине-середине 1990-х гг и отсидевшие "у хозяина" те же 12 лет, к примеру, обычно за мокрые дела (а за что еще такие сроки?). Кто-нибудь может рационально объяснить чем будет заниматься мужчина, которому под 40 лет, вся юность которого прошла в стрелках и разборках, молодость - в тюрьме и сейчас чем-то надо занять себя в зрелости? В чем смысл того, что 12 лет он сидит в клетке, а потом выпускается в общество обывателей на которое смотрит как на территорию охоты?

Не вижу логики: наказание должно иметь результат, который обществом расценивается как БЛАГО. Кто-нибудь видит в современной пенитенциарной системе что-нибудь подобное?

[Alex5448]

Может-ли кто-то из форумчан взять сейчас и ответить на простой вопрос: ДЛЯ ЧЕГО держать людей в тюрьме 25 лет, к примеру? Зачем такой срок? Или зачем держать в тюрьме пожизненно? В чем здесь гуманность по отношению к заключенному или в чем выгода общества?

1. Пока он в тюрьме он не может убивать обывателей.
2. Месть. Приятно знать что урод гниет в тюрьме и его ипут в Ж.
3. Устрашение других потенциальных преступников.

[IKIKO]

1. Пока он в тюрьме он не может убивать обывателей.
2. Месть. Приятно знать что урод гниет в тюрьме и его ипут в Ж.
3. Устрашение других потенциальных преступников.

1) Пока он в тюрьме он "заканчивает университет" и выходит профи, глубоко инкорпорированным в криминальный мир, даже если был до этого дилетантом-одиночкой, т.е. он откидывается намного более опасным, чем закрывается. Кроме того: виселица изолирует его от обывателей лучше.
2) Виселица доставляет меньше удовлетворения пострадавшей стороне?
3) Виселица устрашает хуже чем срок в 12-25 лет, или пожизненное?

[nefertiti]

Специфические - я знавал людей со "стажем" и поболее (к примеру с совокупным и в 18 лет "у хозяина", из которых минимум один срок был поболее указанного лимита): зачастую это были весьма жизнерадостные (внешне, во всяком случае) люди, но полностью осознававшие себя преступниками, т.е. "порядочными людьми" на их языке. Это реальный результат действия "зоны", а не мифический "исправительный".

я не вижу в этом негатива. более того, я нахожу таких людей практически всегда, по крайней мере интересными для общения

Кто-нибудь может рационально объяснить чем будет заниматься мужчина, которому под 40 лет, вся юность которого прошла в стрелках и разборках, молодость - в тюрьме и сейчас чем-то надо занять себя в зрелости? В чем смысл того, что 12 лет он сидит в клетке, а потом выпускается в общество обывателей на которое смотрит как на территорию охоты?

пусть работает дворником и размышляет о жизни...

----------
ну и как альтернативу, ты предлагаешь всё-таки то, что в первом посте :lol:

[IKIKO]

я не вижу в этом негатива. более того, я нахожу таких людей практически всегда, по крайней мере интересными для общения




пусть работает дворником и размышляет о жизни...

----------
ну и как альтернативу, ты предлагаешь всё-таки то, что в первом посте :lol:

1) Они весьма любопытные собеседники, это верно, правда если при этом не режут тебя на части, что отлично умеют делать или руководить данным процессом;-)

2) Единицы из них изберут такой путь.

3) Я реально думаю, что нынешняя система наказаний придумана идиотами и софистами: людей надо штрафовать, ссылать (т.е. изгонять) и даже изолировать от общества, заставляя принудительно работать (т.е. обращая в рабство) на сроки до 7 лет. За все что не вписывается в данную схему наказание одно - смерть.

Снова вопрос: кто-нибудь видел когда-нибудь какую-то научную базу под даваемыми сроками по приговору? Почему они такие, а не иные. И что таким образом на выходе должно получить общество? Мне такие работы не известны.

[Alex5448]

1) Пока он в тюрьме он "заканчивает университет" и выходит профи, глубоко инкорпорированным в криминальный мир, даже если был до этого дилетантом-одиночкой, т.е. он откидывается намного более опасным, чем закрывается. Кроме того: виселица изолирует его от обывателей лучше.
2) Виселица доставляет меньше удовлетворения пострадавшей стороне?
3) Виселица устрашает хуже чем срок в 12-25 лет, или пожизненное?

1. Зашел в 25, вышел в 50, развалина развалиной.
У виселицы есть одна проблема: А если не он?
Я за виселицу только в следующих случаях: Преступление крайне зверское (убийство детей и/или геноцид) и вина доказана на все 100%.

[IKIKO]

1. Зашел в 25, вышел в 50, развалина развалиной.
У виселицы есть одна проблема: А если не он?
Я за виселицу только в следующих случаях: Преступление крайне зверское (убийство детей и/или геноцид) и вина доказана на все 100%.

1) И тем не менее смертная казнь для преступника намного страшнее: какие битвы идут чтобы заменить ее на пожизненное или длительный срок! Ведь человек даже в этой ситуации обычно хочет жить и надеется на чудо, которое его вызволит, или на свои силы. Кроме того, в 50 лет многие из них вполне себе живчики и предельно опасные. Кроме того, зачем тебе, как налогоплательщику, отстегивание на содержание системы, которая поддерживает в нем жизнь?

2) Это то, о чем я говорил в начале: вероятность судебной ошибки, как оправдание существования этого монстра. Хотя сомневаюсь, что количество приговоренных к пожизненному или к 25 годам радикально меняется в последствии из-за вскрывшихся дополнительных обстоятельств дела и может таки, в связи с этим, приниматься в расчет.

3) Я за виселицу во всех тех случаях где человека нельзя наказать штрафом, изгнанием или рабством не более чем на 7 лет.

Но, черт возьми! Что удивительно! Считается что мы живем в мире, где все области жизни пронизаны научным знанием. Но именно в области наказаний наука вообще не при делах! Почему человек наказывается так или иначе? С какой целью? Какой позитивный результат этим формируется? - Кто это изучает? - Никто.