Casey Anthony - not guilty?

[seapig]

10 присяжных из 12 оказались дебилами.

Slippery, Все 12 присяжных вынесли приговор и после чтения verdict forms каждого спросили индивидуально (по номерам). Все (1 - 12) подтвердили что они вынесли этот приговор (точнее невынесли).

[seapig]

Могу лишь согласиться.
Как простой смертный, я уверен. что многого не понимаю в этой жизни.

Скажу тебе немного о том, о чем мне кажется я немного понимаю.

Если ты поставишь себя на место присяжных (по настоящему, без дураков) то быстро поймешь, что рассуждать безответственно на форуме, и реально решать судьбу живого человека, вплоть до лишения его жизни - это довольно разные вещи. :34:

Эти люди приняли очень не простое решение, и им теперь жить с этим решением.
Ты никакого решения не принимала, и мучаться сомнениями тебе не придется.
Так ведь?

Стоит ли тогда тебе их судить? :wink1:

Опять же поскольку вы не читаете что я пишу, я повторю. Если бы я сидела в этом жюри я бы определенно сказала "not guilty" on count 1 - first degree. Я бы признала ее виновной on 2&3 потому что с моей точки зрения эти пункты или как минимум lesser charges included in verdict forms были доказанны beyond the reasonable doubt. Я не говорю уже о №4 который даже это дебильное жюри приняло. И еще раз косвенные доказательства с точки зрения существующего криминального законодательства должны учитываться так же как прямые. Если бы это жюри присяжных признало ее виновной on 2&3 counts or lesser charges included in verdict forms никто бы не возмущался по этому поводу.

При хотя бы базовом понимании этой системы так же очевидно что если бы в этой группе гениев был бы один человек с мозгами все что требовалось - это один член жюри который бы вынес решение что она виновна в Child Abuse (not even Aggrevated Child Abuse) чтобы обьявить mistrail и дать обвинению возможность предьявить обвинения снова.

Тч если бы я сидела в этом жюри я бы
1. не решала вопрос жизни/смерти on count one
2. если бы признала ее виновной по другим пунктам то не было бы "единодушного" приговора и у обвиненея был бы шанс снова попробовать доказать свою позицию группе менее умственно отсталых присяжных.

[RealDeal]

Опять же поскольку вы не читаете что я пишу, я повторю. Если бы я сидела в этом жюри я бы определенно сказала "not guilty" on count 1 - first degree. Я бы признала ее виновной on 2&3 потому что с моей точки зрения эти пункты или как минимум lesser charges included in verdict forms были доказанны beyond the reasonable doubt. Я не говорю уже о №4 который даже это дебильное жюри приняло. И еще раз косвенные доказательства с точки зрения существующего криминального законодательства должны учитываться так же как прямые. Если бы это жюри присяжных признало ее виновной on 2&3 counts or lesser charges included in verdict forms никто бы не возмущался по этому поводу.

При хотя бы базовом понимании этой системы так же очевидно что если бы в этой группе гениев был бы один человек с мозгами все что требовалось - это один член жюри который бы вынес решение что она виновна в Child Abuse (not even Aggrevated Child Abuse) чтобы обьявить mistrail и дать обвинению возможность предьявить обвинения снова.

Тч если бы я сидела в этом жюри я бы
1. не решала вопрос жизни/смерти on count one
2. если бы признала ее виновной по другим пунктам то не было бы "единодушного" приговора и у обвиненея был бы шанс снова попробовать доказать свою позицию группе менее умственно отсталых присяжных.

Если бы я сидела в том жюри.... Хммм.

Звучит интригующе..., беда только что в этом нет никакой практической ценности.

Ты не сидела в этом жюри, решение уже принято совсем другими людьми (10:2), и пересмотру насколько я понял это решение не подлежит.

Тогда о чем мы говорим?

Мне тоже не нравится, что эта подруга уходит безнаказанно, и я уверен, что это она заклеила рот скотчем девчушке.

Докажи мне это на фактах, и я глазом не моргнув подпишу этой девке пожизненный срок (будучи, как ты среди жюри).

Не можешь доказать?
Тогда извини, я не могу навешивать здоровенные сроки, только потому что эту мамашку все ненавидят.

[Маня]

Slippery, Все 12 присяжных вынесли приговор и после чтения verdict forms каждого спросили индивидуально (по номерам). Все (1 - 12) подтвердили что они вынесли этот приговор (точнее невынесли).

Вначале все же были разногласия в жюри:

According to one juror - who spoke exclusively to ABC News - there were conflicting views during deliberations. The first vote in the jury room was 10-2 for not guilty on first degree murder. After more than 10 hours, the decision was unanimous.

http://abclocal.go.com/kabc/story?se...rld&id=8236059

[Кошка Мурка]

Мне тоже не нравится, что эта подруга уходит безнаказанно, и я уверен, что это она заклеила рот скотчем девчушке.

Докажи мне это на фактах, и я глазом не моргнув подпишу этой девке пожизненный срок (будучи, как ты среди жюри).

- а как же осудили Петерсена?
Такая же точно ситуация - никто не видел, как он жену топил, как в океан тело выбрасывал, и он сам так и не признался.
Улики ТОЛЬКО косвенные, а сидит как миленький на "скамейке запасных".

Или Ханса Рейзера - то же самое (к трупу жены, правда, полицию сам привёл, но уже после того, как срок получил, и то с единственной целью - сделать из 25-ти лет 15-ть, как ему обещали. А не из-за раскаяния.)

[Умница]

А собственно говоря убийца то кто, если мамаша ни в чем ни виновата? Тоесть вместо того чтобы искать убийцу все силы были сосредоточены чтобы опровдать убийцу?
Другими словаами сейчас огромные деньги налогоплатильщиков будут направлены на то чтобы опять начать следствие и искать абстрактного убийцу, или дело так и замнут?

[RealDeal]

- а как же осудили Петерсена?
Такая же точно ситуация - никто не видел, как он жену топил, как в океан тело выбрасывал, и он сам так и не признался.
Улики ТОЛЬКО косвенные, а сидит как миленький на "скамейке запасных".

В этом и вся нелепость положений. :confused:

Система правосудия с присяжными обладает, как большим плюсом (отстуствие единоличного решения), так и здоровенным минусом.

Минус в том, что конечное решение принимают не профессионалы юриспруденции, а в определенном смысле тетки и дядьки "с улицы", слишком часто базирующие свои решения на личном отношении к обвиняемому.

Что имеем на выходе?

Теперь все мечтают сожрать жюри, которое в кои-то веки отказалось принять решение базированное на эмоциональной формуле - "Ненавижу эту подлую бабу! Щас эта сука у меня получит по полной программе! :teufel:"

Ну, и как результат подхода, когда решнеие принимается, то объективно, то базируясь на эмоциональном мнении групки непрофессионалов, мы соответственно и имеем абсолютно разные судебные решения, по совершенно аналогичным кейсам.

Здорово, правда? :wink1:

[nefertiti]

А собственно говоря убийца то кто, если мамаша ни в чем ни виновата? Тоесть вместо того чтобы искать убийцу все силы были сосредоточены чтобы опровдать убийцу?
Другими словаами сейчас огромные деньги налогоплатильщиков будут направлены на то чтобы опять начать следствие и искать абстрактного убийцу, или дело так и замнут?

swimming pool

[Милька]

вот ты уже несколько раз высказала мысль, что скорее всего ей воздастца
а может быть и нет... :ртю:

уже позор на весь мир

[Srg Clock]

Вчера это правосудие дало добро таким уродкам безнаказано топить своих детей, травить химией и оставлять гнить в багажнике автомобиля..
Hope this bitch breaks her stupid neck on her way home :rolleyes:

Ключевое слово "своих" ;)

В Древнем Риме отец имел право убить своих детей.. и тогда это считалось совершенно нормальным.