Re: Выборы Лукашенка 2010
Реальный сектор. Предприятия умирают тихо
28.03.2011, 8:45 Новость дня
Александр Обухович, TUT.BY
Партнёр рубрики
Среди комментариев, поступивших на статьи "Реального сектора", довольно много таких, кто связывает все беды нашей экономики исключительно с личными качествами одной личности. (К счастью, все же меньше, чем я ожидал.) Частью - и не без оснований. Но все же – только частью. Невозможно не учитывать вину наших экономистов, оказавшихся не способными подготовить для политического руководства страны материалы для подготовки и принятия решений, части директоров, гробивших свои предприятия, чиновников всех рангов, действовавших по принципу: "Чего изволите?". И, главное, основной массы населения, до сих пор находящихся в плену мифов 1991 года.
Я думаю, наступил момент поговорить о психологии. О психологии нашего общества. Включая и наших чиновников, и их критиков. Проблема в том, что мы никак не изживем в себе 1991 год. Правда, все по-разному, но диагноз – один и тот же.
Психология против перемен
Напомню. Массовое сознание 1991 года осознало, что КПСС уже не в состоянии управлять страной. Причины этого виделись людям по-разному: кто-то считал причиной бездарность Политбюро (что было несомненно), кто-то – вырождение самой КПСС (что подтвердили последующие события), кто-то - коренные пороки административной системы (вдруг проявившиеся после 70 в целом успешных лет). Да, собственно, причины и не играли большой роли: факт был налицо. И уже из этого факта массовое сознание делало свои выводы.
Возникла массовая потребность в демократии. Уже избрание К. Черненко было воспринято обществом как "плевок в лицо". Неспособность М. Горбачева и демагогия СМИ широко распространили желание каждого поучаствовать в выборе руководителя страны. Причем все это сочеталось с желанием большинства избрать "царя". С тех пор и избираем. Каждые выборы выглядят как референдум: за "царя" или против. И связываем все проблемы своих стран исключительно с "царской волей". Что у нас, что в России.
Между тем демократия как система управления работает только там, где есть гражданское общество. Которого у нас нет и никогда не было. Где разнообразные объединения граждан способны формулировать частные вопросы, их лоббировать, оказывать давление на власть. Ни один "пламенный демократ" не ответил на вопрос царского министра Валуева: "Какое имеет значение, что думает о внешней политике государства Российского представитель Царевококшайска?" Откуда он мог взять информацию, чтобы сформировать свое мнение? А ведь с тех пор сложность вопросов государственного управления не уменьшилась, любой серьезный вопрос требует проработки группой специалистов. На Западе у каждой партии – свой мозговой штаб, выбирают не "царя", выбирают программу. У нас никакой уровень подготовки оппозиции вполне продемонстрировали прошедшие выборы.
Да и в России ситуация не сильно лучше. Еще выборы 1996 года показали, что при наличии денег и контроля над СМИ там избрать президентом можно любого дворника дядю Васю. Вопрос затрат на "раскрутку". Вот и Б. Березовский считает Медведева "растением", "куклой" в чужих руках. Что вполне в русле мирового опыта: во всем мире правят либо "сила", либо "деньги". Другого опыта у человечества нет, игры в демократические процедуры допускаются, только если ничто не угрожает устоям данного конкретного общества.
Демократия – механизм тонкой настройки, позволяющий избегать относительно мелких ошибок и злоупотреблений. Еще Стендаль в "Истории Италии" писал: "Всякая демократия бесплодна. Все истинно великое создано при тиранах". Но и авторитаризм имеет неустранимый порок: очень трудно исправлять ошибки, которые в любом серьезном деле всегда были, есть и будут. Особенно если у руководителей избыток самолюбия.
Вывод о потребности в демократии оказался мифом, одним из мифов 1991 года. На сакраментальный вопрос: "Чего вы хотите, демократии или севрюжины с хреном?" наше население в своем большинстве сделало выбор отнюдь не в пользу демократии. Даже если вместо севрюжины предлагают только "чарку и шкварку". Сегодня проблема развития демократии для страны не актуальна. Точнее, скажем так, для большей части страны.
Да, А.Г. Лукашенко правит, опираясь на силу. Силу государства, силу властной вертикали. А в чем альтернатива?
Заменить на другого? Но этот хоть понятен. А у претендентов – ни программы, ни понимания проблем. Да и, говоря словами поэта: "Бунтарь у власти – тиран. Для других шальных бунтарей". Что доказал и личный опыт самого Лукашенко.
Власть деньгам? Каким? Внутри страны достаточных для этого денег нет. Пока не накопили. Значит будут править деньги внешние. Кстати, именно поэтому Запад так рьяно борется за демократию во всем мире: в неподготовленной к демократии стране передача власти деньгам де-факто означает передачу ключей управления страной на Запад. А ход кризиса показал, что благотворительности тут не бывает, из кризиса Запад выбирается как раз за счет периферийных экономик. Да и вообще, за последние 30 лет периферийные экономики разрыв с Западом сократить не сумели, этот разрыв только рос. За исключением отдельных стран, но в их число нужно еще суметь попасть.
Думаем, что едем
Reply With Quote
Originally Posted by gfdkjdbx
