Педерасты

[Hallucinogen]

Брак фундаментально отличается от любого сожительства тем что лицензируется и регулируется, поскольку представляет собой общественный интерес.

Общественный интерес брака не документирован это правда, но это не значит что брак является субьектом для свободной интерпретации. Любая социальная программа имеет цель, брак не исключение. Определить цель программы легко, стоит только посмотреть чем отличается контингент населения на которые направлена программа.

грубо говоря, "общественный интерес" брака - это твой сон и твоя личная свободная интерпретация, а значит и финансовые бенефиты брака (если таковые вообще существуют) - тоже не спец. социальная программа, а твоя фантазия...

более того, а с чего мы решили, что безудержное размножение отвечает интересам общества ? в отдельных регионах общество даже проводит жесткую социальную политику ограничения рождаемости

... что-то в этой теории не вяжется, может исходный посыл неверен, а мы тут спорим на пустом месте ?

[бубенчиков]

Any rebuffle to offer? (Put them in ANY context you like!)



Why don't you try that frst, and... see how may tomatoes will be thrown at you!

What's a defintion of "rebuffle"?
C какой стати нужно rebuffle нелогичные аргументы.
Мои аргументы логичны, потому их невозможно rebuffle.

Why don't you try to abide by the laws that already on the books. Unlike Jim Crow those laws are 100% consitiutiontal.

http://en.wikipedia.org/wiki/Baker_v._Nelson

Richard John Baker v. Gerald R. Nelson[1] was a case in which the Minnesota Supreme Court ruled that Minnesota law limited marriage to opposite-sex couples and that this limitation did not violate the United States Constitution. The plaintiffs appealed, and on October 10, 1972 the United States Supreme Court dismissed the appeal "for want of a substantial federal question." Because the case came to the federal Supreme Court through mandatory appellate review (not certiorari), the summary dismissal constituted a decision on the merits and established Baker v. Nelson as a precedent,[2] though the extent of its precedential effect has been subject to debate.[3]

[бубенчиков]

грубо говоря, "общественный интерес" брака - это твой сон и твоя личная свободная интерпретация, а значит и финансовые бенефиты брака (если таковые вообще существуют) - тоже не спец. социальная программа, а твоя фантазия...

более того, а с чего мы решили, что безудержное размножение отвечает интересам общества ? в отдельных регионах общество даже проводит жесткую социальную политику ограничения рождаемости

... что-то в этой теории не вяжется, может исходный посыл неверен, а мы тут спорим на пустом месте ?

Что значит фантазия? я же приводил ссылку на список
Почему имеет место быть отрицание фактов?

Не называйте это социальной программой, называйте пережиток религиозного прошлого. Брак т.е. система лицензирования и регулирования существует значит относится к какой то категории общественной жизни. Если относится к общественной жизни значит имеет общественный интерес.
С бодуна чтоли придумали лицензии?
Это с вашей стороны просто попытка релятивизма и отрицания возможности осмысливать окружающий мир. Имменно этого и добиваются гомосексуалисты. Тупое нагибание масс, заставить поверить в абсурд без всякого

Размножение имеет малое отношение. Важна также защита родившихся детей. И опять же гомосексуалисты ни с какой стороны не относятся к брак.

[Amex1]

[QUOTE=бубенчиков;4730323]
Мои аргументы логичны[/URL]

You have NONE! You keep saying "no special rights" [for gay people]; I keep saying that the rights ain't special. The difference is, I do explain why the rights aren't special, while you don't bother to refute me; rather, you keep epeating yourself over and over again, hoping, like Dr. Goebbels, that "if a lie is reapeated too many times, it becomes true" :monashka5:

потому их невозможно rebuffle.

May it be known to you that any arguments - logical or not so logical - can be rebuffed! Trust me at least on that one: I do write proposal in organic chemistry, and I do review some chemistry work, too... Alas, "logical" does not always mean "correct", especially in experimental sciences (chemistry, biology, and even physics! only math is more or less logical... and even then try to approach "logically" differential equations with inseparable variables!)

[Hallucinogen]

Что значит фантазия?

С бодуна чтоли придумали лицензии?

ну может лицензирование играет ту роль, о которой ты уже говорил:
- отсеять близкородственные браки
- не допустить бракосочетание с малолетками

а "социальные программы на рождаемость" - это судя по всему фантазия и есть

[Amex1]

грубо говоря, "общественный интерес" брака - это твой сон и твоя личная свободная интерпретация

That's exactly why I asked him what he was thinking of himself as: the US President, the Speaker of the House of Representative, or one of the US Supeme Court Justices to define "the [American] Society needs"! (You castigated me for that, and now are asking him THE SAME QUESTION!)

более того, а с чего мы решили, что безудержное размножение отвечает интересам общества ?

Exactly! Who said the US Society (or the US Government, which is elected, i.e. depends upon the Society) is even interested in the population increase?

в отдельных регионах общество даже проводит жесткую социальную политику ограничения рождаемости

That's why I brought up China somewhere above. I don't like that country, but it still serves as an example that the "Society" (or, in that case, the non-elected Government that has assumed the right to speak on behalf of the whole Nation!) does not always pursue the cause of birth spur.

(You castigated me for mentioning China, and now are saying, virtually, THE SAME THING!)

You are dishonest!

[Amex1]

а "социальные программы на рождаемость" - это судя по всему фантазия и есть

I confirm that! (Personal experience!!!)

If anything, the US Society does EVERYTHING to discorage having children. (Those who have children know what I am taking about!) And the help from US/local Government is less than a drop in bucket!

[Hallucinogen]

Тхатьс ехацтлы щхы И аскед хим щхат хе щас тхинкинг оф химселф ас: тхе УС Пресидент, тхе Спеакер оф тхе Хоусе оф Репресентативе, ор оне оф тхе УС Супеме Цоурт Юстицес то дефине "тхе [American] Социеты неедс"! (Ёу цастигатед ме фор тхат, анд нощ аре аскинг хим ТХЕ САМЕ ЭУЕСТИОН!)

я и щас повторю - это не в полномочиях Президента президента определять общественные интересы. Он исполнитель интересов общества, а не законодатель
тем не менее и я, и бубенчиков, и ты вправе задаваться вопросом - в чем эти интересы заключаются... и без помощи Президента

Ехацтлы! Щхо саид тхе УС Социеты (ор тхе УС Говернмент, щхич ис елецтед, и.е. депендс упон тхе Социеты) ис евен интерестед ин тхе популатион инцреасе?



Тхатьс щхы И броугхт уп Чина сомещхере абове. И доньт лике тхат цоунтры, бут ит стилл сервес ас ан ехампле тхат тхе "Социеты" (ор, ин тхат цасе, тхе нон-елецтед Говернмент тхат хас ассумед тхе ригхт то спеак он бехалф оф тхе щхоле Натион!) доес нот алщаыс пурсуе тхе цаусе оф биртх спур.

(Ёу цастигатед ме фор ментионинг Чина, анд нощ аре саыинг, виртуаллы, ТХЕ САМЕ ТХИНГ!)

Ёу аре дишонест!

рылли ?

ты не мог бе писать по-русски ?
...

[Amex1]

[dura lex sed lex] ?

Luckily, "lex" is not a Bible. It can be changed!

а конституции 30-ти штатов - тоже джим цроу ло ?

Apparently so!

Well, in 1950-x a colored person could not buy lunch in a restaurant ANYWHERE in the US! Even in the Northern States!

может быть не пытаться переделать веками сложившиеся определения, а ввести новое... раз уж появился новый социальный феномен - гомосексуальные пары ?
ну и рассматривать их отдельно, создавать отдельные регуляции...

чем не выход ?

Once again: "equal, but separate". How about just "equal"? Without any "social phenomena" requiring "special rules and regulations"?

[Amex1]

ты не мог бе писать по-русски ?
...

Sorry: haven't had much luck being understood, as noted here.