Михаил Ходорковский

[Izold]

Вор должен сидеть в тюрьме

иканомика должна быть иканомной

[STYLE]

Цитата:
Сообщение от bdams
Вор должен сидеть в тюрьме

согласна.

С этим никто не спорит, спорят о методах его посадки. Отличие правового государства от неправового, что в первом нужны доказательства вины, а во втором достаточно указательств.

[abc]

Вор должен сидеть в тюрьме

Так, для свдения.

1 - Этот, как ты называешь вор, кормил весь верх чиновников, в том числе и Путина. Поэтому и не уехал из России, т.к. не ожидал такого подвоха.

2 - Если бы суды, как первый так и второй, проходили в какой-либо европейской стране, то все обвинения были бы фарсом, которые не имеют под собой никаких юридических оснований.

[Птиц]

С этим никто не спорит, спорят о методах его посадки. Отличие правового государства от неправового, что в первом нужны доказательства вины, а во втором достаточно указательств.

спорят те, кто не читал ни строчки из того, что имеет отношение к делу.

т.е. перемалывают воду в ступе примерно так же как это было на самом процессе.

[STYLE]

спорят те, кто не читал ни строчки из того, что имеет отношение к делу.

т.е. перемалывают воду в ступе примерно так же как это было на самом процессе.

Железных доказательств не было на первом суде. Второй суд еще смешнее. Я не спорю по поводу того, что он вор или замешан в убийствах, я лишь говорю, что его посадили не по доказательствам, а по указке: вор должен сидеть в тюрьме. Хорошо это или плохо не знаю, но это говорит о зависмости Российских судов и о неправовом государстве.
Все знали, что Симпсон убил свою жену. Даже улики были, но суд их не принял, потому что добыты были незаконно. Отпустили. Хорошо это или плохо тоже не знаю. По моему, он потом еще что-то натворил. Но это правовое государство и ни один человек не может быть осужден без доказательств. Или ты можешь себе представить, чтобы российский суд отменил указ президента по иску коммерческой фирмы? Я, нет. А здесь есть такое.
Вор то он вор, но кошелек в карман совать, как-то несерьезно.

[Птиц]

это правовое государство и ни один человек не может быть осужден без доказательств.

может - из смертных приговоров в Штатах порядка 15% потом отменяются по апелляции. хотя выносятся полностью при наличии собранных улик и представленных доказательств. т.е. задним числом признается, что собранные доказательства не стоили бумаги, на которой были написаны.

[STYLE]

может - из смертных приговоров в Штатах порядка 15% потом отменяются по апелляции. хотя выносятся полностью при наличии собранных улик и представленных доказательств. т.е. задним числом признается, что собранные доказательства не стоили бумаги, на которой были написаны.

Ты к чему это? Хочешь сказать, что доказательства зачастую фальшивые или что опасных преступников не казнят, потому что адвокаты хорошо работают?

[Птиц]

Ты к чему это? Хочешь сказать, что доказательства зачастую фальшивые или что опасных преступников не казнят, потому что адвокаты хорошо работают?

бывает и так, и так. не в этом дело - людей приговаривают к смертной казни и другим видам наказаний на основе имеющихся данных. если говорить о Ходорковском - данных было достаточно и в первом, и во втором случае.

весь вопрос в том, как ты к этому относишься. хотя и здесь есть один нюанс - пенять на то, что процесс был несовершенным, не соответствовал мировым стандартам, в общем довольно-таки смешно, когда речь идет о преступлениях, совершенных человеком, использовавшим как раз несовершенство законодательной и правовой системы в своих интересах.

что ему впаяли потом задним числом - это уже отдельный вопрос, к правосудию имеющий отношение лишь поскольку-постольку. ну и сопсна поэтик джастис, по меньшей мере.

[STYLE]

бывает и так, и так. не в этом дело - людей приговаривают к смертной казни и другим видам наказаний на основе имеющихся данных. если говорить о Ходорковском - данных было достаточно и в первом, и во втором случае.

весь вопрос в том, как ты к этому относишься. хотя и здесь есть один нюанс - пенять на то, что процесс был несовершенным, не соответствовал мировым стандартам, в общем довольно-таки смешно, когда речь идет о преступлениях, совершенных человеком, использовавшим как раз несовершенство законодательной и правовой системы в своих интересах.

что ему впаяли потом задним числом - это уже отдельный вопрос, к правосудию имеющий отношение лишь поскольку-постольку. ну и сопсна поэтик джастис, по меньшей мере.

Конечно прочитать огромное колличество томов уголовного дела мы с тобой не можем. Давай не будем трогать первый процесс, а остановимся на втором. Считаешь ли ты этот суд и судью объективными? Объективно были рассмотрены все доказательства или суд находился под давлением? Можешь коротко отвечать да или нет, без объяснений. Если что-то будет непонятно, я спрошу.

[Птиц]

1) Считаешь ли ты этот суд и судью объективными? 2) Объективно были рассмотрены все доказательства или суд находился под давлением?

1) Нет, конечно - а как суд, творимый людьми над людьми может быть объективным? :confused: Суд никогда не был и не может быть объективным. Задачей обвинения всегда было представить обвиняемого в наихудшем свете, а не просто представить суду сухой перечень объективно бытующих фактов по делу. Задачей защиты - прямо противоположное.

2) Судебная и исполнительная власть в любом случае влияют друг на друга. То, что сейчас в России исполнительная власть использует дополнительные рычаги влияния - это не более, чем противовес тому, что эффект от действий судебной власти пока еще можно снивелировать простым и понятным всем актом - занести кому надо денег.