Врачи БЕСПРЕДЕЛА!

[Маня]

Вообще, при беглом прочтении "опровержения" создалось впечатление, что именно в части, относящейся к препарату Onyx, несмотря на не очень точный перевод фразы об ограничении, оно наиболее аргументировано, и журналистка вольно или невольно действительно несколько исказила факты, назвав технологию "сомнительной". Препарат разрешен к применению, активно используется в разных странах с высоким процентом положительных результатов, следовательно, дело не в препарате.

В остальном же "опровержению" не хватает конкретики и, как результат, убедительности. Общие фразы типа "Финансовая и хозяйственная деятельность ведется Институтом строго в рамках российского законодательства" ни о чем не говорят и доверия не вызывают. Не хватает конкретики именно в отношении Елены - какие у нее были симптомы, какой степени тяжести, каков был риск оперативного вмешательства по сравнению с риском естественного течения заболевания именно в ее случае и т. д. А не цитаты из статей с обобщенной статистикой. Про реабилитацию тоже как-то мутно. Реабилитацию порекомендовали в ином медицинском учреждении, спихнули с рук, а дальше трава не расти, потому что это другие звенья медицинской системы.

Короче, обе стороны заинтересованные, поэтому каждый гнет свою линию и подталкивает факты в свою сторону, это понятно. Должен быть независимый эксперт.

[ciao]

кстати об Onyx

вот первая попавшаяся статья из упоминающегося в ответе журнала
к вопросу о "золотом стандарте" в Европе

авторы статьи из Германии
год 2008
http://www.ajnr.org/cgi/content/full/30/1/99

читала только заключение

Nevertheless, the efficacy of the role of this new nonadhesive polymerizing agent, as a method for curative treatment of brain AVMs, needs further evaluation through larger studies with longer follow-up. Furthermore, morbidomortality rates due to AVM embolization as a single treatment method or as a part of a multimodality treatment should be further assessed regarding to the natural course of the disease, to provide the optimal management for these lesions.

эффективность нуждается в дальнейшей оценке

ни намека на золотой стандарт

[Маня]

кстати об Onyx

вот первая попавшаяся статья из упоминающегося в ответе журнала
к вопросу о "золотом стандарте" в Европе

читала только заключение


эффективность нуждается в дальнейшей оценке

ни намека на золотой стандарт

Это стандартная фраза - препарат-то новый, естественно нуждается в дальнейшем исследовании. Однако первой фразой в заключении идет:

CONCLUSIONS: The overall initial complete obliteration rate of intracranial AVMs with Onyx embolization is relatively high, compared with other embolic agents, with evidence of stability with time.

[ciao]

вторая попавшаяся статья из того же журнала
исследователи из Техаса
год 2009
http://www.ajnr.org/cgi/content/full/30/3/492
заключение

On the basis of our results, a considerable risk (6.1% per procedure or 12.2% per patient) for a permanent neurologic deficit remains for cAVM embolization with Onyx. The risk has to be carefully weighted against the benefit of volume reduction in the treatment of cAVMs.

исследователи считают, что риск остается значимо высоким и должен быть взвешен относительно получаемых в результате использования преимуществ

A considerable risk for a permanent neurologic deficit remains for cAVM embolization with Onyx. The risk has to be carefully weighted against the benefit of volume reduction in the treatment of cAVMs

и опять ни слова о безопасности использования

автор письма-опровержения указал, что этот журнал опубликовал 70 статей на тему Оникса
я все 70 не читала
автор письма, кажется, тоже

[Маня]

вторая попавшаяся статья из того же журнала
исследователи из Техаса
год 2009
http://www.ajnr.org/cgi/content/full/30/3/492
заключение

исследователи считают, что риск остается значимо высоким и должен быть взвешен относительно получаемых в результате использования преимуществ

и опять ни слова о безопасности использования

автор письма-опровержения указал, что этот журнал опубликовал 70 статей на тему Оникса
я все 70 не читала
автор письма, кажется, тоже

А я почитала несколько штук, чиста из любопытства. Не статей, заключений Большинство выводов положительные. Результаты ведь не только от препарата зависят, а и от врача тоже. Эти так считают, потому что у них не получилось, а другие иначе. Золотое правило "не умеешь - не берись" еще никто не отменял. Вот что, например, пишут другие врачи:

CONCLUSION: With knowledge of the morphologic characteristics of AVMs that are suitable for a treatment with Onyx, high occlusion rates and low complication rates in treating a small number of feeders are feasible. Superselective intranidal or perinidal catheter positions and slow, controlled injections that protect the draining veins make the therapy safe even in complex AVMs and critical locations.

http://www.ajnr.org/cgi/content/abst...urcetype=HWCIT

CONCLUSION: Onyx is feasible and safe in the embolization of brain AVMs. Complete obliteration can be achieved in small AVMs. Large AVMs can be adequately reduced in size for additional surgical or radiosurgical treatment.

http://www.ajnr.org/cgi/content/abst...urcetype=HWCIT


В общем, к препарату я свои претензии снимаю. Подчеркиваю - к препарату.

[crazy-mike]

С ограничениями не к применению, а к продаже, если точнее. "Федеральный закон США ограничивает продажу данного изделия только врачам или по их поручению".

Там вообще-то было "for order" (для заказа) , а не "for sale". :wink1:
Но в любом случае препараты с переведённой сопроводительной документацией надо тестить на переводчиках этой документации. Ведь инженера , отвечавшего за строительство железнодорожного моста , ставили под этим мостом , когда пускали по нему первый поезд.

[party]

Вообще, при беглом прочтении "опровержения" создалось впечатление, что именно в части, относящейся к препарату Onyx, несмотря на не очень точный перевод фразы об ограничении, оно наиболее аргументировано, и журналистка вольно или невольно действительно несколько исказила факты, назвав технологию "сомнительной". Препарат разрешен к применению, активно используется в разных странах с высоким процентом положительных результатов, следовательно, дело не в препарате.

В остальном же "опровержению" не хватает конкретики и, как результат, убедительности. Общие фразы типа "Финансовая и хозяйственная деятельность ведется Институтом строго в рамках российского законодательства" ни о чем не говорят и доверия не вызывают. Не хватает конкретики именно в отношении Елены - какие у нее были симптомы, какой степени тяжести, каков был риск оперативного вмешательства по сравнению с риском естественного течения заболевания именно в ее случае и т. д. А не цитаты из статей с обобщенной статистикой. Про реабилитацию тоже как-то мутно. Реабилитацию порекомендовали в ином медицинском учреждении, спихнули с рук, а дальше трава не расти, потому что это другие звенья медицинской системы.

Короче, обе стороны заинтересованные, поэтому каждый гнет свою линию и подталкивает факты в свою сторону, это понятно. Должен быть независимый эксперт.

Все приведенные в официальном письме факты подкреплены медицинской документацией. Российский закон о персональных данных не позволяет учреждению публично раскрывать сведения о пациенте: симптоматику, риски и т.д. Но вот при судебном разбирательстве это все будет представлено. Также и с переводом в другое медицинское учреждение. Именно Институт им. акад. Е.Н. Мешалкина занимался переводом пациентки туда, где ей могут представить необходимую помощь! Институт и далее был готов и готов участвовать в ее восстановительном лечении. Это называется наблюдение в отдаленном послеоперационном периоде. Но близкие Елены выбрали путь лечения "на дому", хотя им и известно о необходимости, наличии возможностей и регламентов дальнейшей совместной работы с врачами. К сожалению, никто не имеет права их заставить обратиться в медицинское учреждение…

[party]

вторая попавшаяся статья из того же журнала
исследователи из Техаса
год 2009
http://www.ajnr.org/cgi/content/full/30/3/492
заключение



исследователи считают, что риск остается значимо высоким и должен быть взвешен относительно получаемых в результате использования преимуществ


и опять ни слова о безопасности использования

автор письма-опровержения указал, что этот журнал опубликовал 70 статей на тему Оникса
я все 70 не читала
автор письма, кажется, тоже

Разница между публикацией на форуме, в общественно-политическом СМИ и публикацией в научном издании в том числе в том, что бессмысленно читать только заключение. Текст требует внимательного прочтения. Более того, требует знания и практики интерпретации таких текстов. Именно поэтому круг читателей такого материала ограничен людьми с определенным образованием и опытом клинической и научно-исследовательской работы.

[Маня]

Там вообще-то было "for order" (для заказа) , а не "for sale". :wink1:
Но в любом случае препараты с переведённой сопроводительной документацией надо тестить на переводчиках этой документации. Ведь инженера , отвечавшего за строительство железнодорожного моста , ставили под этим мостом , когда пускали по нему первый поезд.

restricts this device to sale by [a physician] or on the order of a physician

Майк, это так называемый prescription или restricted device, то есть "рецептурное изделие". Его нельзя купить в свободной продаже, а только по рецепту/заказу/назначению врача и продается он только врачам или медицинским учреждениям. И все. Именно об этом и говорит стандартная надпись "Federal (USA) law restricts this device to sale by or on the order of a physician", а не о том, что его применение "ограничено законом". Так что перевод, приведенный в опровержении, хоть и не дословный, но все же отражает суть и однозначно точнее того, что дала журналистка в своей статье.

[crazy-mike]

restricts this device to sale by [a physician] or on the order of a physician

Майк, это так называемый prescription или restricted device, то есть "рецептурное изделие". Его нельзя купить в свободной продаже, а только по рецепту/заказу/назначению врача и продается он только врачам или медицинским учреждениям. И все. Именно об этом и говорит стандартная надпись "Federal (USA) law restricts this device to sale by or on the order of a physician", а не о том, что его применение "ограничено законом". Так что перевод, приведенный в опровержении, хоть и не дословный, но все же отражает суть и однозначно точнее того, что дала журналистка в своей статье.

Точнее , но "искажает детали". Хотя бы потому что "restricts this device on the order of physician". Ведь "restricts" относится и к "on the order of a physician".
:wink1:
restricts ( ( to sale by ) or (on the order of) ) = ( restricts to sale by ) or (restricts on the order of ).
Квантор общности "restricts" работает как "exists" или "for all". Хотя у "юристов" всё немного не так как в "математической логике".
"копьютерная экспертная система" могла бы это проинтепрертировать так - как я показал только что.
:wink1:
в опровержении настаивается на варианте:
(restricts to sale by) or (allows on the order of)
Но в тексте нет "allows"! :wink1:
Дико извиняюсь , но по работе я - "жуткий бюрократ".:rofl: