Поздравляю, демократы американские, и все к ним примкнувшие!

[Janych]

Хорошо, я поправлю условие задачи. Это были города не захваченные тобой, но в них не было солдат и проживали только гражданские лица. По этой причине у тебя был легкий доступ к ним и ты мог легко это сделать. Так лучше? Что изменилось?

Извиняюсь, что вмешиваюсь. Мой ответ.
Идет война. На той половине враг. Гражданский враг отличается от военного тем что не носит форму и оружье, хотя по своему укрепляет обороноспособность своей страны. (фу какой штамп ;) ). Если для сохранения жизни пару тысяч Своих солдат надо уничтожить пару сотен тысяч жизней Врага, пусть и в штатской одежде, пусть даже женщин и детей, я бы пошёл на это. Во время войны нет мирных жителей - есть гражданские (тыл) и есть военные. Граждансие воюющей стороны должны прекрасно понимать, что для противника они враги.
А то что в войне виновато правительство, что население зачастую никак не могло предотвратить эту войну, ну тут значит населению не повезло или в какой то исторический момент они не захотели стать сознательными гражданами и выбрали, согласились с правительством, которое заставило их воевать.

То что не могут справиться с партизанами в настоящее время виновато часто половинчитасть решений принимаемых окупационной (или просто явно более сильной) армией. Методы известны давно. Поучитись у Сталина как он после 45-го года справился с партизанщиной на западных присоединённых в 39-40гг. территориях, с крымскими партизанами и даже с теми же гордыми чеченцами.
Может они потому и половинчаты, что армия не хочет считать себя окупационной.
Я сам беларус и мне жалко жителей сожженых немцами деревень. Они были выбраны командыванием окупационной армии в качестве заложников, если партизаны совершат теракт на дорогах. Попали между молотом и наковальней. Но это война. Уже после войны растреливались семьи и высылались в сибирь деревни помогающие уже другим партизанам.
Это наша жестокая жизнь. ХХ век...

[STYLE]

Извиняюсь, что вмешиваюсь. Мой ответ.
Идет война. На той половине враг. Гражданский враг отличается от военного тем что не носит форму и оружье, хотя по своему укрепляет обороноспособность своей страны. (фу какой штамп ;) ). Если для сохранения жизни пару тысяч Своих солдат надо уничтожить пару сотен тысяч жизней Врага, пусть и в штатской одежде, пусть даже женщин и детей, я бы пошёл на это. Во время войны нет мирных жителей - есть гражданские (тыл) и есть военные. Граждансие воюющей стороны должны прекрасно понимать, что для противника они враги.
А то что в войне виновато правительство, что население зачастую никак не могло предотвратить эту войну, ну тут значит населению не повезло или в какой то исторический момент они не захотели стать сознательными гражданами и выбрали, согласились с правительством, которое заставило их воевать.

То что не могут справиться с партизанами в настоящее время виновато часто половинчитасть решений принимаемых окупационной (или просто явно более сильной) армией. Методы известны давно. Поучитись у Сталина как он после 45-го года справился с партизанщиной на западных присоединённых в 39-40гг. территориях, с крымскими партизанами и даже с теми же гордыми чеченцами.
Может они потому и половинчаты, что армия не хочет считать себя окупационной.
Я сам беларус и мне жалко жителей сожженых немцами деревень. Они были выбраны командыванием окупационной армии в качестве заложников, если партизаны совершат теракт на дорогах. Попали между молотом и наковальней. Но это война. Уже после войны растреливались семьи и высылались в сибирь деревни помогающие уже другим партизанам.
Это наша жестокая жизнь. ХХ век...

Я понял, населению не повезло, половинчатые решения - это плохо, чтоб справиться с партизанами, жалко жителей сожженых деревень, но они попали между молотом и наковальней и война есть война. Одно не понятно, ты оправдываешьь все это или считаешь это военными преступлениями?

[ЭТО Я]

Я понял, населению не повезло, половинчатые решения - это плохо, чтоб справиться с партизанами, жалко жителей сожженых деревень, но они попали между молотом и наковальней и война есть война. Одно не понятно, ты оправдываешьь все это или считаешь это военными преступлениями?

Непростой вопрос. Если бойцы прячутся за спинами гражданских, то гражданские разрешающие им за ними прятаться принимают на себя негражданскую ответственность. А ты как думаешь?

[STYLE]

Непростой вопрос. Если бойцы прячутся за спинами гражданских, то гражданские разрешающие им за ними прятаться принимают на себя негражданскую ответственность. А ты как думаешь?

Я уже писал об этом выше. Если из толпы гражданских стреляют по солдатам, то это уже не мирная толпа и она подлежит уничтожению, не смотря на то, сами гражданские разрешают бойцам прятаться среди них или те их насильно заставляют.
А как думаешь ты вот в этом случае? Партизанские формирования или небольшие остатки регулярной армии проводят в тылу диверсионные акты и нападения на рег.силы противника. Противник не может с ними справиться, не потеряв в ходе этой операции много живой и военной силы. Тогда противник сжигает пару деревень с гражданским жителями и обещает это делать далее, если не прекратятся диверсии и нападения. Принимают гражданские жители этих деревень на себя негражданскую ответственность?

[Janych]

Я понял, населению не повезло, половинчатые решения - это плохо, чтоб справиться с партизанами, жалко жителей сожженых деревень, но они попали между молотом и наковальней и война есть война. Одно не понятно, ты оправдываешьь все это или считаешь это военными преступлениями?

Я не оправдываю. Я просто напоминаю, что это жизнь, которая не вписывается в изящно написанные гуманитарные теории.
Военные преступления. Значит должен быть закон, обвинение, защита и самое главное справедливый суд. А теперь, назовите случай, когда в таком суде побежденные судили победителя, добились наказания и приведение его в исполнение. По прежнему верна старая формула - победителей не судят.
Кстати на партизан не распространяются законы о военных. Но они вооруженные, террористы, представляют угрозу Нашим. В военное время их можно судить по приказам военного командования - т.е. при желании помучать и растрелять. Негуманно? Но вы сами знаете во что влезли.
Политика на грани войны и мира, типа как сейчас в Израиле или Ираке замешана на куче разных интересов и скорее международый спектакль, чем простая разборка двух сторон (с их союзниками) во время обычной войны. Отличия довольно серьёзные и заслуживают отдельного разговора.

Но с моей тчк. зр. раз палестинцы обьявили войну, то надо отвечать по полной за свои слова и поступки и понимать, что в войне нет гражданского населения, а есть два врага, которого можно уничтожать, если он не сдается.

[Janych]

А как думаешь ты вот в этом случае? Партизанские формирования или небольшие остатки регулярной армии проводят в тылу диверсионные акты и нападения на рег.силы противника. Противник не может с ними справиться, не потеряв в ходе этой операции много живой и военной силы. Тогда противник сжигает пару деревень с гражданским жителями и обещает это делать далее, если не прекратятся диверсии и нападения. Принимают гражданские жители этих деревень на себя негражданскую ответственность?

Реально он свою силу мало теряет, но отвлекают часть войск для охраны, что тоже не есть хорошо.
Идеально зачистить зоны от невинных людей и автоматически стрелять всех кто находится в зоне. Зачистить - просто выселить гражданских в лагеря. Обычно на это не хватает средств, особенно в военное время.
Брать заложников для борьбы с террористами некрасиво, но практиковалось КГБ-ФСБ. Достаточно эфективно.

Насчет морали использования заложников. Для военных как бы негуманно убивать гражданских, пусть и Врагов. Но что можно сказать о гуманности партизанах, которые прекрасно осведомлены, что их действия автоматически приведут к уничтожению части Своих, возможно родственников. И если тем не менее они проводят теракт, значит они сознательно соглашаются со смертью Соих.
Если можно оценить уровень гуманности, то, по моему, убивать Чужих, пусть и невинных для сохранения жизни Своих более оправдано, чем жертвовать жизнью Своих, ради смерти пару врагов. Тут очень важно чей первый шаг - партизаны берут инициативу и от них полностью зависит остануться ли в живых Их соплеменники.

А все эти песни, что Мы не должны уподобаться Им, что надо подставить вторую щеку - это для бедных, которые не знают истории.

[ЭТО Я]

Я уже писал об этом выше. Если из толпы гражданских стреляют по солдатам, то это уже не мирная толпа и она подлежит уничтожению, не смотря на то, сами гражданские разрешают бойцам прятаться среди них или те их насильно заставляют.
А как думаешь ты вот в этом случае? Партизанские формирования или небольшие остатки регулярной армии проводят в тылу диверсионные акты и нападения на рег.силы противника. Противник не может с ними справиться, не потеряв в ходе этой операции много живой и военной силы. Тогда противник сжигает пару деревень с гражданским жителями и обещает это делать далее, если не прекратятся диверсии и нападения. Принимают гражданские жители этих деревень на себя негражданскую ответственность?

Не принимают и подобные дейстия я считаю преступными.

[ЭТО Я]

Я не оправдываю. Я просто напоминаю, что это жизнь, которая не вписывается в изящно написанные гуманитарные теории.
Военные преступления. Значит должен быть закон, обвинение, защита и самое главное справедливый суд. А теперь, назовите случай, когда в таком суде побежденные судили победителя, добились наказания и приведение его в исполнение. По прежнему верна старая формула - победителей не судят.
Кстати на партизан не распространяются законы о военных. Но они вооруженные, террористы, представляют угрозу Нашим. В военное время их можно судить по приказам военного командования - т.е. при желании помучать и растрелять. Негуманно? Но вы сами знаете во что влезли.
Политика на грани войны и мира, типа как сейчас в Израиле или Ираке замешана на куче разных интересов и скорее международый спектакль, чем простая разборка двух сторон (с их союзниками) во время обычной войны. Отличия довольно серьёзные и заслуживают отдельного разговора.

Но с моей тчк. зр. раз палестинцы обьявили войну, то надо отвечать по полной за свои слова и поступки и понимать, что в войне нет гражданского населения, а есть два врага, которого можно уничтожать, если он не сдается.

Преступление - это посягательство на чужие права. То что ты написал имеет смысл только если ты считаешь что права определяются правительством.

[ЭТО Я]

Реально он свою силу мало теряет, но отвлекают часть войск для охраны, что тоже не есть хорошо.
Идеально зачистить зоны от невинных людей и автоматически стрелять всех кто находится в зоне. Зачистить - просто выселить гражданских в лагеря. Обычно на это не хватает средств, особенно в военное время.
Брать заложников для борьбы с террористами некрасиво, но практиковалось КГБ-ФСБ. Достаточно эфективно.

Насчет морали использования заложников. Для военных как бы негуманно убивать гражданских, пусть и Врагов. Но что можно сказать о гуманности партизанах, которые прекрасно осведомлены, что их действия автоматически приведут к уничтожению части Своих, возможно родственников. И если тем не менее они проводят теракт, значит они сознательно соглашаются со смертью Соих.
Если можно оценить уровень гуманности, то, по моему, убивать Чужих, пусть и невинных для сохранения жизни Своих более оправдано, чем жертвовать жизнью Своих, ради смерти пару врагов. Тут очень важно чей первый шаг - партизаны берут инициативу и от них полностью зависит остануться ли в живых Их соплеменники.

А все эти песни, что Мы не должны уподобаться Им, что надо подставить вторую щеку - это для бедных, которые не знают истории.

Согласен лишь от части. Мочить гражданских всё таки нехорошо и без острой необходимости этого делать не стоит.

[Janych]

Согласен лишь от части. Мочить гражданских всё таки нехорошо и без острой необходимости этого делать не стоит.

Конечно, нехорошо. Просто наш мир устроен так, что одних гражданских мочить больше нехорошо, чем других, а третьих замечают что мочат только тогда, когда уже совсем неприлично не замечать (это когда к миллиону приближается).
Я часто удивлялся почему моралисты из организаций по защите прав человека из кожи вон лезут защищать права одних жертв и совершенно не замечают других, даже если они рядом. Создается впечатление, что в основе их действий не столько общечеловеческая мораль и идеи гуманизма, сколько куча политических или даже экономических интересов.